Skrivet av Pinkn00b:
Prisdiskriminering är till för att ge personer i fattigare länder en chans att köpa spelen ta tex Indien där kostar spelen ca 1/5 av en månadslön medans här i Sverige kostar det bara 1/20 av genomsnitts lönen och sedan när personer som tjänar helt ok men är snikna om 200kr och köper via VPN eller från gråmarknad för det är billigare tvingas företag att göra så spelen kostar lika mycket över allt bara för personer i rika länder som har det bra ställt vill spara någon hundralapp.
Du straffar bara dem som vill spela i fattigare länder bara för att företagen vill ge invånarna i landet en chans att köpa spelen.
Skrivet av MaxWarp:
Vill du gnälla över diskriminering så kan du ju tänka på att löneläget inte är detsamma i alla länder. Jag tycker personligen det är rätt ok att de som tjänar betydligt mindre än vi betalar mindre också. För spelproducenternas del handlar det om att det är bättre att tjäna lite än inget då piratkopieringen hade varit mer omfattande om folk inte hade råd att köpa spel alls.
Det får du ta reda på själv.
Haha hmm märks att ni inte har så mycket kunskaper när det kommer till prisdiskrmininering och vinstmaximering :). Och inte heller när det kommer till internationell handel eller långsiktig ekonomisk tillväxt.
Företagen delar absolut inte upp marknaden för att vara snälla, de gör detta för att maximera sina vinster och det är ekonomiskt ineffektivt och skadligt för konsumenterna i det långa loppet. Företagens våta dröm är att kunna separera kunderna ända ner till individnivå och sätta individuella priser för varje person.
Därför det är helt förbjudet att göra så inom EU t.ex. trots vi i Sverige tjänar betydligt mer än Bulgarer så köper vi ändå spel till samma priser för prisdiskriminering på det sättet är förbjudet. Sen finns där andra mindre effektiva sätt att göra det på men det beror på monopolistisk konkurrens och diversifierade produkter och det går inte att göra mycket åt.
Så sådant får företagen inte hålla på med i EU men utanför så är det WTO regler och de styr inte sådant (än, hoppas de gör det snart för alla på jordens välbefinnande).
Men företagen försöker dela upp marknaderna så fort de får för att vinstmaximera. De skapar på så sätt monopolvinster vilket de inte kan göra på samma sätt om där inte finns regioner. Så det enda vi gör är att minska konkurrensen och göda företagen så länge regionsuppdelning existerar.
Gissar med de nya frihandelsavtalet mellan USA o EU så kommer all regionsuppdelning mellan EU och USA försvinna. För skall man skapa ett ekonomiskt effektivt klimat som faktiskt alla tjänar på i långa loppet fastän det ser sämre ut för vissa i det korta loppet så får bla marknafsuppdelning inte existera.
Lite märkligt med att de i USA som har en av de högsta BNP/capita i världen ofta kan köpa spel billigare än oss? Hmm vad beror det på? Det kan ni klura lite på (kul o se vad nötterna kan hitta på för orsaker (ja jag kan också vara lite syrlig och spydig ) )
*EDIT* VARNING! förbered er på en wall of text men orkar ni läsa igenom det tror jag ni finner det mycket intressant och lärorikt.
Ok jag e lite schysst då det nog snurrar i era hjärnor vid det här laget. Orsaken till att det är ekonomiskt ineffektivt är att man manipulerar med priser. Detta skapar substitutionseffekter och förändrar folks beteende vilket skapar "dead weight loss" i ekonomin som då blir mindre än vad den potentiellt kunde vara. Det innebär bla att folk får lägre inkomst än vad de potentiellt skulle kunna ha.
Det rätta sättet om man nu vill vara snäll mot indiern är att omfördela inkomster så att han får pengar från oss och sen kan han själv välja om han skall spendera det på ett icke subventionerat relativt dyrt datorspel jämfört med vad annat kostar i Inden eller om han väljer att spendera pengarna på ngt annat relativt billigare. Detta skapar en inkomsteffekt och inte ngn substitutionseffekt som är skadligt för ekonomin.
Nu tänker ni "oh den där stimpen han e dum i huvudet och iskall ekonom, riktigt grym och elak verkar han vara med" men om ni tänker lite längre än vad näsan räcker kanske ni skall fundera på vad som händer i Indien när de köper bla för billiga tv spel som är producerade utomlands. Tänk på aggregerad nivå (om ni kan tänka lite längre än datorspelsmarknaden) alla produkter på marknaden och om alla utländska företag använder sig av prisdiskriminering så utländska produkter är billigare i Indien så tänker ni "wow det är schysst, vad bra de kan köpa mer saker de tjänar ju mindre så såklart priserna skall vara lägre där". Vad ni inte tänker är att när indierna har tillgång till och köper för billiga utlandsproducerade varor vad köper de mindre av då?
Jo de köper mindre av de inhemska varorna som är så viktiga för att bygga upp ekonomin i fattigare länder och skapa ekonomisk välfärd och välmående i det långa loppet. Otroligt mycket viktigare att indiern kanske köper relativt billigare Indienproducerade varor och alla indier blir rikare med tiden än att han skall ha förmånen att köpa billiga datorspel.
Och skulle inte de Indienproducerade varorna vara tillräckligt billiga så köper han de utländska till deras rätta priser vilket sätter press på de indiska företagen att effektivisera sig (ngt Indien har mycket problem med då de har och har haft höga skyddstullar för att skydda den inhemska industrin mot utländsk konkurrens vilket har skapat en ineffektiv industrisektor vars ineffektivitet skapar dyra varor och många gånger inte har de inte en chans på världsmarknaden).
Klockrent exempel är EUs idiotiska jordbrukspolitik där jordbruket är subventionerat och har överproduktion pga av det. Överskottet säljs billigt till Afrika vars lokala bönder har svårare att bygga upp sitt eget jordbruk då folk kan köpa alltför billigt subventionerade jordbruksprodukter från EU. Många av dessa jordbruksvaror hade de kanske kunnat framställa effektivare i Afrika och EU borde importera därifrån vilket lett till bättre ekonomi där och lägre priser på varorna här.
Annat exempel, "oh de har det så svårt i fattiga länder, vi skänker kläder till dem". Vad händer då tror ni? De får kläder gratis, hur skall den lokala klädindustrin som oftast är det första som byggs upp i fattigare länder kunna få fotfäste och utvecklas och som i sin tur leder till annan industri och ekonomisk utveckling? Inte en suck har den och de är tyvärr pga av medmänsklighet dömda att befinna sig i ekonomiskt underläge eller finna sig i att ha betydligt lägre ekonomisk utveckling än vad de potentiellt kunde haft. Åter igen, då är det bättre de får pengar så kan de välja att köpa dyra utlandsproducerade kläder eller köpa billigare inhemska produkter och ekonomin utvecklas.
Annat skolboksexempel, i vissa afrikanska land har regeringen subventionerat t.ex. ris så den inhemska matproduktionen som fanns förr har inte utvecklats eller avvecklats för de kan inte konkurrera med det billiga subventionerade riset. Vad hände när världsmarknadspriset på ris steg och regeringen inte hade råd att subventionera det mer? Det utbröt kravaller för nu hade folk inte råd att köpa mat mer och där fanns inga alternativ för annan produktion hade avvecklats och det tar tid att bygga upp produktion igen för att möta efterfrågan. Så afrikanska länder som inte ätit ett risgryn historiskt sett står och faller med rispriset idag för de "snälla" inhemska regeringarna har subventionerat bort all form av inhemsk produktion.
Exempel i den rika världen, USA, alla skall ha råd med ett eget hus! Rika som fattiga, vi subventionerar lånen till de fattiga, ja resten av historien vet ni nog. Läxa: man skall aldrig aldrig någonsin pilla på marknadspriserna hur frestande och rättvist man än tycker det är för i slutändan blir det sämre för alla.
Exempel i Sverige. Varvsindustrin. Fick problem, koreanerna tillverkade båtarna billigare. Staten började subventionera varvsindustrin. Men grundläggande problemet fanns kvar, de var inte tillräckligt effektiva för att konkurrera på världsmarknaden och nu när de blev subventionerade så varför skära ner kostnaderna och effektivisera sig då? Subventionerna fortsatte tills det blev ohållbart och då i ett slag togs subventionerna bort och pang en hel industri stannade och alla blev arbetslösa. Utan subventioner hade industrin avvecklats lugnt och sansat och folk hade hittat arbete på andra håll där Sverige var mer effektiva på att producera och detta hade skett i hållbar takt. Men nu blev det pang så många på en gång så inte en chans att omlokalisera och orsakade höga kostnader och lidande i form av långtidsarbetslöshet etc.
Tyvärr måste så skapar snällhet en form av skevhet och försämrad ekonomisk utveckling i det långa loppet. Nu snackar jag normala omständigheter. Är det katastrofhjälp är det en helt annan sak när det lokala realkapitalet förstörts av jordbävning etc om ngt skall man hjälpa då så de kan bygga upp sitt realkapital igen till nivån innan katastrofen.
Sen tänker ni "jamen detta handlar ju bara om något datorspel" jo men är inte bara datorspel som handlas världen över och vilka produkter skall man få prisdiskriminera med och vilka inte? All diskriminering leder till effektivitetsförluster. Skulle man dela upp varorna i kategorier där jordbruksprodukter inte är ok att diskriminera med och data spel är vad tror ni händer då? Jo då flödar mutorna för att företagen skall få kategorisera sina produkter i kategorierna som får prisdiskrimineras och mutor och korruption är ett helt eget kapitel för sig när det kommer till ekonomisk effektivitet.
Ni kanske också tänker "men Indiern har ju inget val än att köpa utlandsproducerade spel för där produceras typ inga i Indien". Jo men hade spelen kostat sitt rätta högre pris i Indien så kanske där är en hel del Indier som ser "wow vad datorspel är dyrt i detta land jämfört med allt annat, detta kan man tjäna pengar på" och så startar de smått med datorspelsutveckling som utvecklas med tiden och spelutvecklingsindutrin utvecklas och all annan industri kring datospelsindutrin utvecklas och de kan tjäna bra med pengar och ekonomin utvecklas. Betydligt enklare att börja sälja sina nya enklare och billigare produkter på en inhemsk marknad om utlandsproducerade bättre varor är dyrare än att go global direkt. Men pga subventionerade priser så köper ju inte en kotte i Indien ett till att börja med enklare Indienproducerat datorspel när de kan köpa de bättre utlandsproducerade för samma pris pga av prisdiskriminering.
Det gör att den industrin aldrig byggs upp i Indien och de som utbildar sig till programmerare etc de flyttar till USA, Europa och jobbar där med att producera TV-spel istället och skapar inkomst i de länderna istället för att jobba i Indien och skapa en så viktig inkomst där.
Överkurs "ni tänker men varför ger vi inte mer pengar till andra länder om det skapar en inkomst effekt och inte en skadlig subventionseffekt?". För det första där är mycket korruption etc som måste tas om hand i de länderna först och det är ngt de själva måste utvecklas från och vi kan hjälpa till. Korruptionen skapar enskilda rika individer vilket är dåligt i just fattiga länder vilket jag skriver om lite senare.
Sen så i long run growth så beror ett lands tillväxttakt på ett antal variabler som utbildning, befolkningsökning etc och använder du modellerna på verklig data av de variablerna så stämmer de många gånger nästan spot on så är inget påhittat mumbo jumbo. Iaf ett land har beroende på dessa variabler en viss möjlig ekonomisk nivå sk "long run steady state". Om landet nu är fattigt men ligger på sitt "long run steady state" då kvittar det hur mycket pengar vi ger dem för landet kommer hela tiden sträva tillbaka till sitt steady state så blir lite att man kastar pärlor på svin.
Man kan tänka sig att de använder pengarna till att bygga upp sitt realkapital som medför ett högre steady state men oftast görs inte det utan när folk blir rikare än de skall vara så spenderas pengarna på utlandsproducerade varor vilket inte kommer det egna landets ekonomi till nytta. Då är det bättre de hålls på sin fattiga nivå då de spenderar sina pengar på billigt inhemskt så de får en ekonomiskt tillväxt i landet. Grymt men tyvärr sant.
Därför det är viktigt med jämställdhet speciellt i fattiga länder då man blir rikare tenderar man spendera proportionellt mer pengar på lyxvaror producerade utomlands. Bättre då att pengarna är mer jämt fördelade då det blir relativt mer spenderat på inhemsk produktion.
Så nej prisdiskriminering är inte alls schysst eller bra, en av få saker som är väldigt "svart och vit" när det kommer till att kategorisera det som en bra eller dålig företeelse. Inte mycket gråzon att snacka om i det fallet som där är när det gäller mycket annat.
Varför existerar då prisdiskriminering och subventioner då det är dåligt? Berörda företag gör allt för det skall existera (kunna prisdiskriminera och vinstmaximera och i det långa loppet vill de inte där skall byggas upp ngn konkurrerande industri i andra länder) och för många "snälla" människor i politiken som håller stenhårt på sin rättvisemoral och blir inröstade att ha makten av en ännu större skock nötter som inte har den blekaste aning om vad som faktiskt är rätt och inte rätt när det gäller rättvisa och ekononiska beslut som är bäst för alla i det långa loppet fast de kan verka oschyssta i det korta loppet. Exempel finns redan i denna tråden, de två jag citerar kom med sina moraliska påhopp på det jag skrev, och direkt likt irriterande små flugor man försöker vifta bort ploppade det upp inlägg som höll med dessa två personer som inte har en susning om vad de pratar om men det låter ju rätt och moraliskt så de håller vi med. Inte lika många som orkar ta sig igenom min wall of text och kanske få en lite djupare förståelse av hur saker och ting hänger ihop i ekonomin. Hade det varit val hade de två vunnit för de kom med korta enkla budskap som lät rätt men är helt fel och ingen hade orkat kolla upp hur det egentligen ligger till.
Nu tänker ni "va! Hur kan dumma stimpen typ underförstått säga att demokrati är dåligt?" skall ge er en tankenöt ang demokrati. I Sverige är Riksbanken nog den enskilt viktigaste institutionen för hur ekonomin styrs. Den bestämmer över penningpolitiken och sätter den viktiga styrräntan.
Ni är med så länge va? Ok vi har nyss haft val. Regeringen skall bytas ut det har folket bestämt. Så här följer några frågor ni kan klura på:
Byts ngn ut i riksbankens styrelse i detta högst demokratiska land i samband med valet då hela regeringen byts ut?
Väljs riksbankstyrelsens ledamöten ut av det svenska folket? Den enskilt viktigaste institutionen väljs ledamöterna ut till den styrelsen demokratiskt genom omröstning av folket?
Det är strängt förbjudet för någon folkvald politiker att på något sätt försöka påverka Riskbankens styrelseledamöter, hur kommer det sig att folkvalda personer inte får beblanda sig med de som styr Riksbanken?
Där är 6st ledamoten i riksbankens styrelse, vad händer om 3st röstar för en räntesänkning och 3st emot? Jo en enda person nämligen styrelsens ordförare avgör med hur han lagt sin röst vilken sida som skall vinna. Demokratiskt när det blir 50-50 och en persons röst är den som avgör vilken sida som skall vinna? Vad kallas det när en enda person bestämmer?
Det kan ni klura lite på. Sen kan ni antingen återgå till er gråa vardag och vandra runt i en fördummande dimma eller vakna upp "Wow, där ligger ngt i det stimpen säger, det jag innan trodde var rätt och fel kanske inte är så mer, jag ser världen med nya ögon, detta skall jag läsa mer om och kanske ifrågasätta saker mer som politiker och förståsigpåare säger som låter rätt i början men om man gräver lite djupare visar det sig det är helt fel".
Flugorna snurrar runt mitt huvud "stimpen stimpen vad är svaret på ekonomisk tillväxt och handel, vad skall de fattiga länderna göra?" jo det skall pappa berätta kortfattat. Sydkorea har gjort helt rätt.
1: De satsade på utbildning i de lägre nivåerna för v f skall du med en universitetsutbildning i ett fattigt land? Antingen flyttar du då till ett I land eller så skapas en situation där man måste "slösa" flera år i skolan för att få en universitetsexamen bara för att kunna ta ett enkelt jobb i hemlandet om det nu är en massa som tar universitetsexamen men jobben åt dem finns ej i landet än men de som tagit examen får jobben i första hand. Behovet av högre utbildning kommer naturligt med utvecklingen men börja för guds skull inte med att bygga universitet.
2: De avvecklade sina skyddstullar som de flesta länder haft sen WW2 stegvis och utsatte den inhemska industrin för konkurrens utifrån. Såklart tufft i det korta perspektivet då en hel del industrier nog fick stänga ner för de klarade ej utländsk konkurrens och folk blev arbetslösa. Men pga av detta tvingades överlevande industri effektivisera sig.
3: De "tvingade" invånarna att öka sin sparkvot och därigenom öka investeringar och ökning av realkapital. Den metoden gör det sämre för generationen som tvingas till det då de ej kan konsumera så mycket de vill men bättre för framtida generationer.
Så 1 är helt logiskt beslut och ingen tog skada och beslut 2 och 3 skadade befolkningen kortsiktigt men var det rätta att göra för utvecklingen på lång sikt.
Och idag är Sydkorea en av de största ekonomierna i världen och med i OECD etc och utvecklingen bara tuffar på och de fick en världshit med Gangnam style. Och detta var ett land som var ett riktigt fattigt u-land före 60-talet.
Capish?