AMD Mantle uppgår i Vulkan

Någon som vet varför dom valt att byta namn från OpenGL till Vulkan?

De grekiska gudarna härskar över grafikkorten.

(Vulkan logon har till och med saturnusringen)

Det var väl bra, men ställer mig tveksam till om det kommer kunna bli speciellt relevant. Knappast någon av nycklarna som behövs för att göra det lönsamt att satsa på marginal-OS.

Största "nyckeln"är givetvis Steams satsning på Linux, men visst tillför även detta.
Tänk också på OpenGL ofta används i Windows.

Tror detta är det bästa som kan göras av AMD gällandes Mantle faktiskt.

Att ha två stora som Vulkan och DX kommer att göra så att de pushar varandra och det blir bättre för slutkund.

Det borde namngetts något i stil med :
Indirect X
Direct Y

eller liknande

Undrar om inte AMD tänkte lite, för att 2xx (och senare) dvs moderna GCN tekniken att fungera bra, och ha en chans att hänga med, måste vi släppa något där våra kort är optimerade för det, från start. De trodde väl då att de skulle få en fördel med försäljningen både för sina APUer och på sina vanliga CPUer, om man förbättrade DX11 och fick ner overheaden. Vilket gör en 8350 klart med användbar när fler trådar och mindre rå CPU kraft behövs.

Men jag håller med dig, AMD är för liten för att leda marknaden, de borde försöka tjäna på mer säkra kort.
Dock är ju både Nvidia och Intel blodtörstiga, och hade inte AMD försökt leda sig fram, så hade nog AMD blivit överkörda av de 2 andra.
Resultatet för oss? 5x dyrare dator delar, utan konkurrens.

Bra att AMD tar rejält betalt nu när någon... aaah tänkte visst på ett annat företag...

Låt oss verkligen hoppas att AMD inte lägger krut på att få saker att fungera bättre på Bulldozer-designen, det var ett misstag nästan i P4-nivå och det man gör nu måste titta framåt.

DX12/Vulcan kommer göra signifikant skillnad i vad som är möjligt att göra i grafisk intensiva applikationer, så det finns absolut inget negativt med att dessa tekniker nu kommer på bred front. Inte heller någon tvekan att AMD storsatsar på APU. Problemet här är att det som framkommit så här långt visar att AMDs APUer och framförallt Intels iGPUer är typiskt fundamentalt begränsade av GPU-delen redan när man kör med DX11 vilket betyder att det inte finns någon större fördel med low-overhead API, vinsten med low-overhead APIer är främst på starkare dGPUer.

På low-end lär man ju fundera vilka möjligheter det ger när man friar upp CPU-kraft. Här verkar ju Intel tänkt till betydligt mer är AMD då man jobbat mycket med hur SSE/AVX kan användas för att avlasta en relativt klen iGPU, resultatet ser lovande ut fast är tyvärr inga goda nyheter för AMD då de inte lagt speciellt mycket krut på SSE-prestanda och så här långt har man mer eller mindre ignorerat AVX (man stödjer instruktionerna men det ger samma teoretiska prestanda som SSE både i Bulldozer-serien och Jaguar-serien).

Intels jobb är ett exempel på hur man kan göra något, ge bort resultatet och ändå vinna på det. Börjar det Intel jobbat på användas i större utsträckning gynnar det de flesta system (så bra för många), men gynnar mest system med stark CPU med riktigt stark SIMD-del kopplat till en relativt klen GPU-del (d.v.s. exakt vad Intel själva har). Faktum är att Intel mångdubblat SIMD-kapaciteten sedan Core2, men man har utanför HPC-området haft svårt att hitta en "killer-app" för all flyttalskapacitet som nu finns (blir ju en fördubbling av SIMD-flyttals kapacitet igen med Skylake). Det man jobbar på kring att använda SSE/AVX för att hjälpa iGPU kan vara en sådan "killer-app", rätt likt hur SPE-enheterna används på PS3 för att kompensera för att den har klenare GPU-del än Xbox360.

AMD känns väldigt ofta som branchens Good Guy Greg. När jag köpte senast blev det ett GTX660 - det var det vettigaste då. Hoppas att det kan bli ett AMD-kort nästa gång.

Fast var inte alla utvecklare rörande överens om att Cell med dess SPE var helt fruktansvärd att programmera mot? Hur motiverade är spelprogrammerare att optimera spel mot Intels nya CPUer enbart? Känns som att det krävs att det ligger ett abstraktionslager mellan som kan sköta det automatiskt för att det någonsin ska användas i någon större utsträckning.

SSE/AVX finns ju på alla moderna x86-CPUer, inklusive senaste generationens konsoler. Även om ARMs NEON inte är fullt lika finessrik som SSE så går nog just detta att göra väldigt bra, så det är en väldigt generell teknik. Även med en stark dGPU har man nytta av detta då det möjliggör mer avancerade shader-program på den data man faktiskt skickar till GPU-delen.

SIMD verkar dock lida av lite samma sak som Cell, det finns massor med kraft och den går att använda även i praktiken. Det är dock så pass komplicerat att använda kraften att få har tid/pengar att verkligen utnyttja det, finns det färdiga byggblock minskar tröskeln. Cell har används mer på sluttampen då det nu finns en hel del färdiga bibliotek för saker som fysik och rendering, samma sak gäller nog SIMD.

Om saker som OpenCL tar fart kommer nog också SIMD-användningen att öka rejält. OpenCL förknippas mest med GPGPU, men det är en skala från optimalt för CPU där man typiskt har mycket logik och jobbar på skalärer till optimalt för GPU där det är liten eller ingen villkorad körning och problemet har miljontals oberoende uppgifter där samma (eller nästan samma) transform ska utföras i alla uppgifter. SIMD verkar optimalt för de problem som ligger någonstans mittemellan dessa extremer och finns rätt mycket sådant, känt exempel är Mandelbrot-mängden, varje pixel kan beräknas oberoende men antal varv man kör innan det divergerar/nått max (d.v.s. längden på varje oberoende transform) är variabelt mellan pixels vilket inte är optimalt för GPUer.

Fast du skrev ju själv att det bara är Intel som satsat på SIMD-prestanda. Om nu prestandan är klen hos AMD så känns det ju ännu mindre motiverande för spelprogrammerare att satsa på det. Som du säger så måste det ju vara värt tiden och pengarna. Fast om det hade dykt upp standardiserade bibliotek i till exempel DX12 hade det nog sett annorlunda ut. De programmerade ju inte mot Cell för att det var roligt utan för att de var tvungna. På samma sätt är nog ingen spelutvecklare överlycklig över att denna konsolgeneration behöva programmera mot ~6 klena x86 uppdelade på två kluster men de måste för att få ut spel till konsol. Mot PC är det ju lättare att skita i de klena plattformarna och bara räkna med att folk skaffar en bättre dator istället.

Visst hade det varit häftigt om vi fick använda mer av våra häftiga CPUer och om man kunde utnyttja de klenare iGPUerna bättre på mindre plattformar men jag har svårt att se att Intel själva kan lösa det om de inte kan släppa verktyg så att spelmotorer och/eller APIer löser det själva.

Direct GL hade faktiskt varit ett ganska passande namn...

Även om SSE inte är lika kraftigt på Jaguar så är det fortfarande det överlägset snabbaste sättet att jobba med flyttal på den CPUn. Så om/när man kommer till en punkt i dagens konsoler där GPU-delen är den stora flaskhalsen så är det en möjlighet att göra något likt det folk gjorde på PS3 och det Intel nu gjort med SSE/AVX för att pusha systemet längre.

För bärbara enheter (vilket är mer än halva PC-install-base) är detta en intressant teknik oavsett om det handlar om iGPU eller dGPU då dessa typiskt inte har speciellt starka dGPUer.

Sedan har AMD sagt att i kommande Zen kommer man implementera AVX2 (som i sig inte är speciellt relevant för detta då AVX2 handlar om heltal men visar att AMD tror på tekniken), gissar att de då också har en "riktig" AVX- implementation som ger fördelar över SSE.

Var det detta citat?

Stämmer bra ^^.
Att AMD nämns, tycker jag är en merit utifrån sett.

Haha ja! Den var rätt finurlig

Trollvarning, men kan inte låta bli.
Ta en titt på x64.

(vad hade hänt med Windows-marknaden om x64 hade licensierats?;D)