Tråden som skvallrar om Polaris.

Men det är inte mellanklass om inte något väsentligt snabbare också finns på marknaden.

@Aleshi: Kan AMD få till en nog bra yield för att hålla priset lågt bör det aboslut göra det även om det utpresterar ett 980Ti bara för att ta tillbaka marknadsandelar. AMD behöver få till ett bättre rykte.

Med tanke på hur liten polaris 10 är så är det inte omöjligt att vi får en "4870" release igen då AMD släpper ett kort som totalt krossar Nvidia på prestanda/krona fronten.

Kan AMD få 2000:- marginal på 4500:- så tar de hellre det och lägre försäljning än 500:- marginal på 3000:-. Nu är det så klart mellanled där. Men låt säga att de kan välja att ta 150$ eller 300$ för kretsen och den kostar 100$ att tillverka så är valet ganska enkelt.
Nu är det inte så enkelt att de slåss mot 980Ti heller, de slåss mot GP104, som kan vara både snabbare och långsammare. Teoretiskt ser de ut att vara jämnsnabba, nVidia brukar ha övertaget i praktiken om teoretisk prestanda är densamma. Men å andra sidan har AMD lagt väldigt mycket fokus på att höja effektiviteten på sina kretsar. Så det är i nuläget svårt att säga säkert vilken som blir snabbast. Även fast jag tror AMD siktat lägre med Polaris 10 än vad nVidia har med GP104. Tror dock att de siktat högre med Vega än vad nVidia gjort med GP100.
Blir uppriktigt förvånad om vi får se priser under 3000:- i Sverige. Tror de kan sälja som smör för åtminstone 3500-4000:-. Men vi får se, jag bli bara glad om priset är lågt på den nya generationen då jag mer eller mindre bestämt mig för nytt grafikkort.

Nä det finns ju flera likheter med 4000-serien nu. Tror nog det kan bli riktigt fint. Fast vågar inte hoppas på för låga priser.

Det är helt en avvägan mot hur stor deras marknadsandel är och vad konkurrenten presterar. Det är i de flesta fall bättre att sälja fler produkter lite billigare om man vill tjäna pengar i alla fall.

Tveklöst, lägger sig AMD på 3500 och har ett kort som presterar i närheten av 980Ti kommer korten gå fortare än det går att tillverka om inte Nvidia har något motsvarande. Hursom så blir det garanterat ett köp vid släpp.

Går de åt snabbare än vad de går att tillverka så är det dåliga affärer. nVidia är sällan de som pressar, så lägger sig AMD på 4500:- kommer motsvarande nVidia inte vara billigare. Lägger sig AMD på 3500:- så kommer motsvarande nVidia vara anpassat efter det. Så om det innebär dubbel eller tredubbel marginal att ligga på 4500:- så är det bättre affärer då försäljningsvolymen svårligen kan kompensera marginalskillnaden det på 3000-3500:-.
Såklart helt hypotetiska siffror vi slänger oss med nu. Det beror ju helt på tillverkningskostnad. Kostar det 1000:- att tillverka rubbet med minne och allt så är marginalskillnaden inte lika stor mellan 3500:- och 4500:-. Då kan volymerna på 3500:- helt klar kompensera för lägre marginaler. Men poängen är att det inte är så enkelt som att billigare är mer lönsamt på grund av ökad försäljningsvolym. Ju närmare tillverkningskostnaden man ligger ju större påverkan har varenda krona.
Hade det varit så enkelt så hade de kunnat lägga sig på 2000:- och helt ta över marknaden.

Det var billigt att tillverka och kunde inte mäta sig med 8800 Ultra, GTX, eller GTS. De hade inget val än att pressa priser. Kommer Polaris 10 vara markant långsammare än GP104 så kommer priset nog kunna bli runt 3000:- eller till och med lägre.
Nu borde iofs GP104 kunna vara snabbare än Polaris 10 om inte nVidia klantat till det rejält. Nog för att de traditionellt är sämre på att få ut bra prestanda per mm². Men om nVidia inte kan klå Polaris 10 trots närmare 50% större krets så är det illa.

EDIT: Kan sammanfatta det här. GP104 kommer troligtvis slå Polaris 10 rätt bra i ren prestanda. GP104 är designad för en högre klass och borde prestera därefter. Om AMD enligt ryktet siktar på 3000:- så är det ytterligare en indikator på detta.

Men OM Polaris 10 mot förmodan är jämnsnabb med GP104 så har AMD missbedömt konkurrensen om de lägger sig så lågt som på 3000:-.

R9 Nano nere på 3990:- på netononet, prisdumpningen av Nano som sker nu är enligt mig en av de största indikationerna av hur bra polaris 10 kommer prestera. AMD har ju trots allt gått ut med att Fuji kommer fortsättas produceras och det lutar ju i så fall åt att i iaf Fury X kommer prestera bättre än polaris 10 medans nano kommer att fasas ut.

Om polaris 10 presterar mellan Fury X och nano stämmer ju också ryktet om att kortet nästan ska matcha 980 ti referens, tillverkarna har ju en tendens att "cherry picka" resultat och i vissa titlar kan den prestandabilden mycket väl stämma.

@anon5930:

Jag tror inte polaris 11 riktigt kommer matcha 290/gtx 970. Prestandan kommer istället ligga nånstans runt 380x+ i bästa fall. Även med ökad IPC/frekvens har polaris 11 helt enkelt inte tillräckligt stor die och minnesbuss, såvida inte IPC förbättringarna mot maxwell/nuvarande GCN är något i hästväg.

Det kort som kommer ersätta 290/390 och lägga sig på riktigt bra prisnivå kommer vara nerbantade varianten av polaris 10 med GDDR5, ett sånt kort har jag inga problem att se AMD lansera för runt 200-250 USD och det kortet bör inte ha några problem att matcha iaf 390 och gtx 970, kanske tom 390x.

Ja precis. Enligt ryktet så ska Polaris 11 i sitt fulla utförande ha 1280 shaders och 128bits buss. 380X är verkligen bästa fall.

Det var AMD's fantastiskt dåliga drivrutiner på den tiden som fällde dom.
Jag och säkert många andra hoppade på 48xx tåget bara för att strax efter tröttna helt på att drivrutin efter drivrutin bara var buggar och urdåliga spelupplevelser.
nVisia hade ju sitt "detonator" projekt när dom storsatsade på just drivrutiner, och dom har hållit relativt hög standard sedan dess.
AMD verkar ju först nu med sina "crimson" drivisar verkligen satsa på användarupplevelsen.

Som jag förstått det är det 2 kretsar i (minst) 2 olika utföranden som kommer. Den lilla kretsen (P11) säger de (kommer inte ihåg ifall det var Roy eller Raja) skall ha prestanda nog för att möjliggöra en konsolupplevelse på en tunn bärbar dator och den stora (P10) skall möjliggöra VR till en betydligt bättre prispunkt än nuvarande. Båda dessa mål säger man sig uppfylla (och vad gäller P11 med råge).

Däremot sägs ingenting om vilken nivå man siktar på med de olika versionerna av kretsar. Det skulle t.ex. kunna vara så att det är den avskalade P10 som presterar som 290/970 som de säljer till ett lägre pris, medan de tar mer betalt för en full krets med högsta möjliga frekvens som klarar att gå upp mot starkare kort. Men om Polaris får 2560 Shaders, som det ryktas, så skulle det behöva 45% ökning i prestanda per shader (frekvens * effektivitetsförbättringar) för att nå upp i den nivån. I mina öron låter det inte helt uteslutet givet nodbytet, men det är heller ingen liten förbättring och, tror jag, är nog det absoluta taket man kan hoppas på med det chippet.

@Gruarn: Frågan är varför en nodkrympning skulle öka antal FLOPS per stream-processor utöver det man får från eventuellt högre frekvens? Visst kan man komma närmare teoretisk max, det var precis vad Nvidia lyckades med mellan Kepler och Maxwell, men att det skulle ge en 45 % ökning känns väldigt osannolikt (känns inte sannolikt att man kan öka frekvensen så mycket och samtidigt nå de låga TDP som det pratas om).

Vad nodkrympningen främst hjälper till med är att förbättra prestanda per Watt. Det kan man endera använda för att få samma prestanda som i dag vid mycket lägre effekt eller så kan man hålla samma effekt och i stället öka GPU-frekvensen (vilket då ökar prestanda vid ett konstant antal stream processorer).

Verkar dock inte finnas någon information än om hur Polaris byggblocken förhåller sig till tidigare GCN (som alla i grunden är identiska på den punkten från GCN 1.0 till 1.2). I fallet Pascal har man ändrat om rätt mycket i mikroarkitekturen, så där har nu varje SM ganska mycket lägre kapacitet än en SM i Maxwell men de är rejält förenklade så man kan ha långt fler SM per krets (Nvidias whitepaper för Pascal). Totala antalet CUDA-kärnor bara marginellt högre i GP100 jämfört med GM200, att FLOPS kapacitet ökat en hel del även för FP32 beror nästan uteslutande på att kretsen kör i högre frekvens.

Skulle vilja se samma information för Polaris så fort som möjligt!

@Yoshman Förutom att P11 är ämnad för laptops och demats med en effektmätare gentemot 950, så har jag inte sett några löften om TDP för P10, bara att den håller minst "VR-prestanda". Alla effektsiffror jag sett har varit av typen "tänk om man kan få 390x-prestanda för [390x-effekt]/2,5. AMD kan välja som de vill och Nvidia verkar ju ha lyckats öka frekvensen med 40%, så detär ju möjligt i alla fall (på nvidias arkitektur, GCN är annorlunda och kanske går att klocka på samma sätt). Jag tror dock intr heller på att det blir SÅ bra, men är hoppfull att det blir bättre än 290-prestanda iaf.

Det jag däremot sett är en patentansökan där AMD beskriver en CU (tror jag, kan inte hitta tråden nu:( ) som frångår 64 shaders/CU, men i gengäld möjliggjorde att köra flera köer och möjlighet att powergata oanvända shaders individuellt. Oklart dock vilken arkitektur detta skulle användas till.

Det enda som är säkert i den här frågan just nu är att det kommer mycket intressant läsning och mycket intressant hårdvara i sommar😎

@Yoshman Hur förhåller sig prestandan per CUDA-kärna mellan 780Ti och GTX 980? Det finns ganska mycket outnyttjad prestanda i dagens GCN. Finns en hel del man kan göra om man kan få ut den mera. Man ser ju bara hur bra AMD svarar på drivrutinsoptimeringar då de inte får ut den kraften som finns där så lätt.

@Aleshi: Maxwell har ganska mycket snabbare CUDA-kärnor, men den största delen i detta är nog främst att man förenklade SM-designen en del vilket möjliggjorde högre frekvenser. Man verkar gjort samma manöver igen med Pascal, ännu enklare SM-enheter och ännu högre frekvens.

Ser däremot inte att GCN fått något generell prestandaförbättring via drivers sedan den stora förbättring man gjorde strax efter lanseringen av 290. Visst har enskilda titlar fått lyft jämfört med lanseringsprestanda, men det gäller även för Nvidia (jämför prestanda vid lansering av Ashes of the Singularity och Hitman med hur Nvidia idag presterar jämfört med AMD, i Hitman låg 970 på 380X nivå initialt och nu är man på 390 nivå).

Är naturligtvis fullt möjligt att AMD också förenklat designen av CU med bibehållen teoretisk FLOPS/MHz per stream processor och utnyttjat det till att höja frekvensen en hel del, är just sådan information som skulle vara otroligt intressant att komma över! Att man skulle göra gigantiska ökningar av FLOPS/MHz är ju inte omöjligt, men det är lång mer osannolikt än förändringar som endera ökar antal stream processorer (och här verkar ju rykten skvallra om att det är upp till 2048 st, d.v.s motsvarande 380X) eller öka frekvensen (vilket är vad Nvidia verkar göra med Pascal och vad man gjorde med Maxwell).

Fördelen med att höja frekvensen är att även ROPs och geometrikapacitet skalar med den medan de inte direkt påverkas av fler stream/CUDA-cores. Nackdelen med att höja frekvensen är att man måste designa hela kretsen för en viss frekvens samt att perf/W brukar sjunka väldigt snabbt när man passerar en viss gräns. Har läst att 390 drar ungefär 50 % om man skalar tillbaka frekvensen med ca 80 %, så den frekvens som man använder på faktiska produkter ligger en bit ovanför "sweet-spot" för designen.

Man brukar ju läsa att t.ex. Apples Twister skulle kunna vara lika snabb som Haswell då dessa har väldigt snarlik IPC (är brutalt imponerad av vad Apple gjort på så kort tid!). Men Twister är helt designad för att ligga runt 2 GHz så är liksom inte möjligt att klocka den till >3 GHz, effekten kommer dra spikrakt in i himlen långt innan man kommer nära de frekvenser som Haswell är kapabel till.

Så frågan är ju hur AMD väljer att fördela den x2 perf/W fördel Polaris 10 har mot dagens kort. Det faktum att man säger att Polaris 10 har x2 medan Polaris 11 har x2,5 tyder nog ändå på att man i Polaris 10 använt en del av utrymmet till att skruva upp frekvenserna och därmed får lite mindre perf/W boost än Polaris 11. För Polaris 11 verkar fokus främst vara laptops och då försöker man nog maximera perf/W över absolut prestanda.