Nvidia Geforce GTX 1080 dissekeras framför kameran

Som sagt, första kortet på 14/16nm, ser ut som att man sparar massor av krut till senare. Nodminskningen i sig verkar ha räckt för att ett kort i nivå med GTX950/960 pcb-mässigt skall slå allt på 28nm. Räkna med att 1080 kommer att verka slött om ett år från nu.

Billigare att tillverka och dyrare pris verkar win-win för Nvidia med partners, inte fullt så för konsumenter kanske, men i brist på konkurrens kan man knappast klandra dom.

Ska du spela i 4k får du köpa 2st i vilket fall som helst.

Det sägs att vi ska vänta på benchmarks, men med tanke på att de släpps ganska långt innan den faktiska hårdvaran, vad har vi att välja på? Lite spekulationer har inte skadat någon.

Jag är tokigt sugen på ett 1080-kort från någon stabil tillverkare, exempelvis ASUS eller EVGA. Naturligtvis kommer jag dock lusläsa alla benchmarks exempelvis SweC släpper på tisdag när nVidias NDA går ut, dum vore man ju annars.

Borttaget sen jag skrev inlägget ser det ut som.

Aah. Okej.

Kan du förklara varför?

https://youtu.be/NzOD0WaUJVs?t=1504 <-- diskuteras här

Är inte otrevlig eller ifrågasätter, men det vore bra om du utveckla

Buss-bredden är ganska ointressant...

GDDR5X 256bit är typ ekvivalent med GDDR5 512bit vid samma minnesklocka t.ex. Det var ju hela poängen med GDDR5X.
Sen att GDDR5X inte uppnår samma minnesklocka som GDDR5 ännu är en annan sak.

Få köper det inte, kan jag säga.

När hävs NDA ?

Lär va 27e

Inte deras bilder..

Om vi tar de data som finns vilket är TFLOPS

1080 har 37,78% mer FLOPS än 980Ti
980Ti har 17,86% mer FLOPS än 980
Jämför vi Tesla Pascal mot 1080 så har Tesla 25% mer FLOPS än 1080

Ska bli spännade med benchmarks om 5 dagar

För att korten bygger på samma krets och har därmed samma potential att nå taket. Det som avgör hur bra kortet överklockar är vad som mer sitter på kretskortet och hur strömmatningen ser ut, och kylning då förstås. I slutändan så landar båda korten på ungefär samma klockfrekvenser när de är överklockade till sin maxgräns, men eftersom att x70-kort är underklockade i fabrik så blir den procentuella skillnaden högre där, och därmed så överklockar de bättre. Klarar 1080 exempelvis bara av en ökning på 150MHz så kanske 1070 klarar 250 MHz. Dock brukar x80-kort ha fler kärnor och vinner i slutändan på detta.

Menar så klart att 1080 kommer klara av det bättre, mest tack vare snabbare minne.

Ja ja jag vill se Sweclockers sätta tänderna i korten innan jag säger något

http://vrworld.com/2016/02/11/gddr5x-memory-shows-better-than...

Det är ett uppköp rent prestandamässigt, men förstår hur du tänker... skulle kännas konstigt att gå tillbaks i teknikväg.

Nu var det bara ett exempel. Men om man utgår från att GTX 1070 har 2048 CUDA-kärnor, vilket är mest troligt, så borde boostfrekvensen ligga på ca: 1600 MHz, vilket är 100 MHz lägre än 1080. Så överklockar man både 1070 och 1080 till 2100 MHz så kommer 1070 automatiskt att överklocka 100 MHz mer än 1080. Och det var det som var min poäng redan från början.

@IceWoman: alla GPUer från Nvidia och AMD har samma kapacitet per CUDA/stream-core, nämligen två flyttalsoperationer per cykel. Båda företagens designer är också vad man kallar "fully pipelined" så latensen att färdigställa en beräkningar (som garanterat är olika och som i praktiken kan påverka hur nära man når teoretiskt max) är irrelevant när man bara är ute efter kapaciteten för en GPU.

Förutsatt att AMD inte ändrat kapaciteten för antal flyttalsoperationer man utför per cykel och stream-kärna så är det inte svårare än

FLOPS = GPU-frekvens * CUDA/stream-kärnor * 2

för att få ut maximal kapacitet för shader-array i FLOPS för alla GPUer som AMD och Nvidia släppt.

Att det blir just detta verkar vara för att både AMD och Nvidia i praktiken definierar en CUDA/stream-core som en multiply-accumulate operation (FMA) enhet. Varje FMA utför en multiplikation och en addition, d.v.s. två flyttalsoperationer vilket är anledningen till att multiplicera med två.