Id Software förklarar valet av OpenGL/Vulkan

Jag skulle vilja se nästa Elder Scrolls spelet med Vulkan. Ni får gärna fixa så att Skyrim också får stöd genom en patch

@FBGKimpan: Kan dom inte bara köra Open gl då? Är nvidia sämre på Open gl än AMD?

Anta att den shitstorm som nu pågår kring Time Spy har någon som helst substans och man använder faktiskt bara "compute preemtion" och inte parallell exekvering av shaders på GPUer som stödjer detta, hur förklarar man då att Time Spy just nu är det program som får störst boost av "async compute" av alla program just nu?

Givet vad preemption rent tekniskt betyder, hur förklarar man att det överhuvudtaget är en positiv effekt av "async compute" i Time Spy? Compute preemption löser ett annat problem jämfört med "async shaders", det förra är kritiskt för att kunna göra deadline scheduling för t.ex. VR tekniker som "time warp" medan det andra är ett sätt att mer effektivt utnyttja tillgängliga shader-array resurser.

Anta att detta är ett korrekt uttalande. Hur förklarar man då att Pascal ser ett positivt tillskott av att använda "async shaders" i Time Spy?

För det först så är väll detta inte den benchmark som får störst boost? Doom vulkan är en mycket bättre implementering av async compute och vissar vad detta API är kapabelt att göra.

Sett att flera också länkat Talos Principle med en beta implentation av vulkan och är inte att jämföra med andra benchmarks.

Nvidia kör med Pre-emption och Dynamic Load Balancing som delar upp arbeten, kör ett arbete Stop kör nästa Stop. detta ger ett over-head, som också givetvis ger en boost i prestanda, Men dom saknar fortfarande Asynchronous Shaders som kan köra flera arbeten samtidig som är en mer effektiv arbetslösning likt "multi-threding".

Anta att någon beräkningsenhet kör uppgift A, vid något läge blir också uppgift B redo.

Med "preemptive scheduling" är det möjligt att spara tillståndet för A, påbörja körning av B. I något läge i framtiden blir endera B klar eller så vill man köra A igen (t.ex. om man använder timeslices), då återställs tillståndet för beräkningsenheten till exakt som det var när B avbröt.

Windows har fungerat på detta sätt sedan Win95 och Linux har alltid fungerat så, finns poänger med detta även om man bara har en CPU-kärna och en CPU-tråd men med endast en CPU-kärna/tråd kommer det aldrig gå fortare att göra en beräkning genom att använda flera trådar. Är därför totalt omöjligt att Time Spy bygger sin "async compute" på "compute preemption" hos Pascal eller GCN eftersom dessa ser en högre total prestanda när "async compute" används.

Antag i stället att B är något som måste hanteras med högre prioritet än A, B kanske är just en "time warp". I det läget vill man använda just preemption. Rent tekniskt skulle GCN kunna köra B parallellt med A, men man tappar då realtidsegenskaper då det inte lägre går att säga hur lång tid det tar innan B blir klar (beror på vad A gör). I GCN1.2 och senare (som har HWS, Hardware Scheduler köer) kan man, precis som i Pascal, i stället göra just en preemption där A avbryts och B körs i stället. D.v.s. detta är något man gör för att säkerställa att B färdigställs inom en väldefinerad tid, totala tiden att köra A + B blir däremot längre än om man kör dem i sekvens eller parallellt.

D.v.s. "compute preemption" och "async shaders" löser två olika problem, GCN1.2/4 och Pascal stödjer båda.

Det finns absolut en skillnad mellan GCN och Pascal, det är att GCN kan köra både compute och grafik i samma "compute unit" (CU) medan Pascal kan köra endera grafik eller beräkning i varje enskild SM (Streaming Multiprocessor).

Jämför man GPUer med CPUer är den närmaste analogin att
Varje CU/SM motsvarar en CPU-kärna.
Varje CU/SM innehåller sedan en väldigt bred SIMD enhet (SIMD enheten hos x86 är den som kör SSE/AVX instruktioner). Varje cykel kör varje enskild CU/SM samma program över hela sin SIMD-array.
Varje CU har sedan också en form av SMT (det Intel kallar Hyperthreading), något SM saknar. Detta gör det möjligt för en CU att ha flera olika program aktiv samtidigt.

Större skillnad är det inte. När man kör "async shaders" så finns det typiskt två olika jobb som delar på shader-array. I GCN kan dessa två program köra i samma CU medan Pascal (och även Maxwell gen 2*) kan köra dessa shaders parallellt men i varje enskild SM körs exakt en av dessa program.

* Problemet i Maxwell gen 2 är att det måste specificeras inför varje körning av två shaders vilka SMs som kör vilken shader, ett val som är fixerat till dess båda jobben är klar! Det betyder att det är nära nog hopplöst för en programmerare att göra den uppdelningen på ett optimalt sätt, så i de flesta fall slutar det med att shader-array blir mindre lastad om man försöker köra två olika shaders parallellt. Av allt att döma har Nvidia nu slagit av möjligheten att köra shaders parallellt i Maxwell då det blir samma prestanda vare sig man använder "async compute" eller ej (tidigare blev det ju typiskt lägre prestanda).

Snarare för att Microsoft dumpar en säck med pengar utanför utvecklarnas portar med hälsningslapp: "No vulkan."

Två separata saker att hålla isär här. Den stora boosten från Vulkan är dess "low-overhead" design och möjligheten att göra majoriteten av den CPU-intensiva delen av "draw-calls" i flera CPU-trådar (något som inte är möjligt i OpenGL).

Nu går det tyvärr inte att explicit stänga av "async compute" i Doom, det närmaste man kan göra är att variera AA-metod. "Async compute" används inte om man kör FXAA medan det används om AA är avslaget eller om man kör TSSAA. Gamers Hexus körde sitt test av Vulkan med FXAA (så ingen "async compute") medan de flesta andra kört med TSSAA (så "async compute").

Relativa vinsten över OpenGL är i princip densamma på RX 480 i båda lägena, vilket indikerar att majoriteten av prestandavinsten kommer från andra saker än "async compute". Så Time Spy får en större boost av "async compute" än även Doom. Den titel som verkar se näst högst effekt av "async compute" just nu är Ashes of the Singularity.

Vad är det egentligen som folk har hängt upp sig på kring Time Spy? Precis som alla 3DMark är det ju en syntetisk benchmark som mer är ett test av den senaste DX-versionen än något som direkt kan användas som fingervisning på hur relativ prestanda i spel kommer bli.

Ja både Nvidia och Amd stödjer Pre-emption så denna prestanda kan inte vara utav detta fenomen? i dx 12 vulkan? då pascal ger +5-6% i detta fall. Om Asynchronous Shaders också var implementerat så borde ju prestandan vara en viss boost upp på detta resultat eller?

Har du en tillförlitlig länk som bevisar att Nvidia stödjer "Asynchronous Shaders"? så läser jag mer änn gärna den, i annat fall så står jag fast vid min åsikt.

Preemption kan aldrig resultera i högre total prestanda, det blir endast samma som att köra saker i sekvens om kontextbyte är gratis (vilket det inte är, det Nvidia trycker på med "compute preemption" är att man har väldigt låg kostnad då kontextbyte är helt implementerat i HW).

Bästa dokumentationen kring detta är white paper för GP104, läs sidan 14 och 15.

Läste det du länkade men står ingenting om att dom stödjer "Asynchronous Shaders" där endast att dom stödjer "dynamic load balancing" och Pixel Level Preemption, så står kvar vid min åsikt.

Om man definierar termerna här: med "async shaders" (tyvärr uselt namn då "asynkront" inte har något med parallellt att göra) menas normalt att en krets kan köra fler än en shader parallellt. Detta kan alla GCN samt Maxwell gen 2 och framåt.

"Dynamic load balancing" är Nvidias namn på att Pascal dynamisk (till skillnad i Maxwell där är up-front och statiskt) bestämma vilka SM som kör vilken shader. Detta kan även ändras medan shaders körs, om t.ex. A blir klar först får då B tillgång till alla SMs. Detta är hur Pascal implementerar tekniken och hela förklaringen till varför man ser en boost i Time Spy.

Pixel Level Preemption har överhuvudtaget inget värde i ett sådant fall och skulle sänka prestanda något om det användes. Detta är för att hantera uppgifter med hög prioritet. GCN hanterar motsvarande via HWS, inte ACE.

Så Nvidia implementerar detta genom Pre-emption vilket amd också kan göra då dom också stödjer Pre-emption, Detta är vad som visas i 3dmark Time Spy, men detta visar inte fulla potentialen av "GCN Architecture" då dom inte har implementerat "Asynchronous Shaders" så man kan få en anvisnivg av vad prestandan är men, visar inte dess fulla potential.

Anta att det är så då. Hur förklarar man då att 280X, 390 och 390X ser en prestandavinst då det är först GCN1.2 som implementerar preemtion (d.v.s har HWS)?

Skickades från m.sweclockers.com

Kan ju inte endast vara dynamic load balancing some ger dess prestanda boost, isåfall ihop med preemption. Maxwell har ju bra mycket sämmre stöd för async compute till och med jämfört med gcn 1.0.

"Even with all of these additions, Pascal still won’t quite match GCN. GCN is able to run async compute at the SM/CU level, meaning each SM/CU can work on both graphics and compute at the same time, allowing even better efficiency."

Läs mer här: http://www.eteknix.com/pascal-gtx-1080-async-compute-explored...

Här är en article som jämför preemption på nvida, amd, intel. sägs här att amd har riktigt bra stöd för preemption.

Länk: http://www.dsogaming.com/news/oculus-employees-preemption-for...

att AMD Fury ägare se +12% i prestandard i drivrutiner är grymt. Någon som har ett Nvidia kort som kan berätta om att samma sak hänt dom? Ok visst de som äger AMD 7000 serien har sett prestandaden öka med 50-100% via drivrutiner med det kortet är och för bli legendarisk som någon skrev. Den extrema ökningen kommer vi nog aldrig mer se för ett grafikkort.

den som byter kort varje år=köp Nvidia
Den som har grafikkortet mer än ett år AMD alla dagar. För du vet att du köpt något som är framtidsäkert. 7000 serien kom 2012 har bra stöd för vulkan/DX12. Nvidia 900 serien kom förra året stöd för vulkan/DX12?? se diagram för vulkan -% när AMD får upp till nästan +13%
Samma visa år efter år.

Nu kommer Nvida fan skrika AMD har inget som är snabbt nog! Då är det idag imorgon har AMD vandrat för bi än engång. Känns som det kommer att hända flera gånger till då man i AMD korten har mer prestandard än vad Nvidia korten har. Alla som köper 1060 och ska ha korten mer än ett år kommer att ångra sig varför de inte valde AMD 480.