Fejknyheter och demokrati

Typiskt aftonbladet. Både Google och Facebook har ju t.ex. censurerat filmen där en trump-röstare slås ner för att han röstade på trump. Passar väl inte den världsbild som vi ska matas gissar jag.

Skrattade lite jag med, en tidning vars uppdrag är att föra lögn och propaganda nu för tiden, som anklagar annan media för lögn? ironi.

Ja Kärnkraft är rent så länge inget går åt pipsvängen.
Och ja Hillary ville eller hade troligen startat ww3, hon såg väldigt aggressivt på Ryssland,

Tips googla "hillary going to war with russia"i stället för att sitta och läsa Aftonbladet, Trump is bad Mkay.

Jag ska börja med att säga att det finns problem kring kärnkraften, främst slutlagringen, men det känns lite konstigt att du placerar denna som ett exempel på fejknyheter och ointelligenta ståndpunkter som folk "på fullast allvar" argumenterar för. Jag kan tycka det är lika galet att argumentera MOT kärnkraften givet vårt utsatta klimatläge och de alternativ vi har idag.

Att Hillary ville start WW3 är lite mer galet och givetvis hade hon inga direkta planer på det. Men hon var tydligt för en flygförbud över Syrien vilket enligt många militärer i USA hade kunnat leda till en konflikt med Ryssland, i mångas ögon är hon en warmongerer. Att det sedan skulle sluta i WW3 är givetvis "a stretch". Men jag kan lova dig att du kan hitta lika många överdrivningar åt andra hållet på forumet ang. Trumps ståndpunkter och konsekvenser av dessa.

(https://www.theguardian.com/world/2016/oct/25/hillary-clinton...)

Mer statlig reglering av yttrandefriheten låter som ett bra sätt att stärka friheten och bevara demokratin.

Jag tror problemet är att folk är för lata/okunniga att faktiskt kolla var informationen kommer från. visst det kanske finns en källhänvisning men hur väl stämmer den?

Människan har i alla tider ljugit och bedragit varandra, det är ett mänskligt drag. Skillnaden nu är att vi kan, med sociala medier, publicera oss själva till en stor massa med ett knapptryck. Tidigare kunde man skicka in till en tidning och bli publicerad men då var det oftast någon som utförde en faktakoll och korrekturläste. Men även då kunde felaktigheter slippa igenom.

@spikfavoriten: Definiera rent. När det kommer till CO2 under livstiden är kärnkraften rätt överlägsen om vi kollar på alternativ som faktiskt på riktigt kan ge energi till ett fungerande samhälle: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emiss...

Kan ju ta dödsfall/kwh också när vi ändå är igång: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

1. Klimatet förändras och folk som förnekat vill bara inte leta upp rätt fakta. NASA
2. Kärnkraft är rent, jag vet inte vad du har fått din information från. Den enda bi-effekten är kärnavfall som om bevaras på ett korrekt sätt inte skapar några större problem. Och håller kärnkraftverken säkert, vilket inte direkt har gjorts.
3. Alla människor är goda och alla människor är onda. Det är personen som ser en annan som definerar om denna är god eller ond. Alla har vi olika åsikter.
4. Med Iran så sa hon “If I’m President, We Will Attack Iran… We would be Able to Totally Obliterate Them. Hon har också velat vara aggressiv mot Syrien och Ryssland med att sända trupper dit, vilket skulle skapa en konflikt med dem. [1] [2] Och sedan sa hon saker om Kina. Vilket jag antar kan anses som att skapa WW3. Men det låter jag vara osagt.

Eller har du andra källor på dessa påståenden?

Vad med http://www.metro.se/nyheter/nej-det-har-ar-inte-muslimer-som-...

Jag har det lite svårt att förstå hur kan folk bara gå runt och tro på allt som sägs, ingen källkritik alls.

Först skriver du om kritik och nyfikenhet, sen skriver du om Hillary och WW3. Vad en politiker säger under valkampanjen och vad dom gör i efterkant, har ingenting med varandra att göra. Man kan inte bara införa en no fly zone, det finns några förutsättningar för att göra det, t.ex tillåtelse att flyga igenom ett lands "airspace". USA har bara några allierade i området, Turkiet och Israel, men det är tydligen att flera andra stater önskar inte involvera sig. Tror att TOM UN Säkerhetsråd måste ge tillstånd att göra det.

Vinklad vet jag inte, för det jag länkade tar ändast hänsyn till CO2 utsläpp per kWh som alla miljövänner slår sig för bröstet om.
Sen finns det såklart svårigheter med hanteringen av kontaminerat material och använt kärnbränsle. Dock så gör det inte lättare i sak att vi i stort sätt inte fått forska i kärnkraft med det beslut som tidigare fanns i Sverige.
Idag finns det möjlighet att bygga en reaktor som kan använda det bränsle som vi idag "förbrukat". Detta skulle minimera tiden som bränslet behöver lagras, från dagens beräknade lagringstid på ca. 100.000 år till 1.000 år. Vilket är mer beskådligt än dagens.

Jag kan inte förstå hur dagens miljövänner resonerar, det pratas om att ta ansvar för kommande generationer, borde inte det innebära att bygga nya reaktorer som kan köra på vårat gamla bränsle då för att minska lagringstiden?
Det är i mina ögon att ta ansvar för vad man har gjort...

@bdea: Kärnkraftens "skadeverkningar" är osynliga, svåra att förstå och otroligt läskiga för många människor. Då hjälper det inte att påvisa hur säkert och klimatsmart det är med siffror. Rädslan vinner över logiska argument.