DJI tråden

Okej, då förstår jag dig. Men du har inget intresse att leka privat?

Egentligen vore detta bra, då kommer det bli ytterligare ett område som polisen aldrig kommer åka på överhuvudtaget, om folk ringer på drönare utan kamera?

SVT fortsätter att flyga utan tillstånd, kul att de vågar ta fajten:

http://www.journalisten.se/debatt/vi-havdar-var-ratt-att-anva...

Tänk er scenariot att någon ringer in och säger att någon flyger med en drönare. Det är 2-3mil utanför stan där polisen är stationerad. Poliser är inte dumma, dom vet att man inte flyger i flera timmar. Drönaren skadar ingen osv. Har svårt att tro att dom prioriterar något sånt. Det är så mycke dom inte hinner med.

En annan sak om någon ringer in och säger att jag har en drönare utanför fönstret som filmar mig, då kan jag tänka mig att dom åker. Eller om folk flera ringer kontinuerligt under en period om att det flygs i närheten av deras hus eller lekpark.

Men att dom skulle skicka en bil på en stackars drönare som inte gör skada, det ser jag som osannolikt. Man kanske skulle prova och ringa och anmäla en låtsas drönare, se om dom åker.

Vet inte om det har frågats här i tråden förut, men..
Kan man åka fast på att man lägger ut en film man har tagit med en drönare nu? Eller måste dom ta banditen som flyger drönaren "in action" ?

Kollade lite på dom med då var man uppe i 7-10k

Fick bli en vanlig 3 till han sen förbokade jag en DJI Mavric pro till mig själv från Netonet.

Borde dock inte natt/kvällsflygning vara ok btw?

Kom på det, det går ju inte att se ansikten eller något alls om man typ inte hovrar 5 cm ifrån en person.. torde inte den dåliga kvaliteten avgöraom det går att övervaka eller inte?

Nja, ansikten handlar om identifiering och börjar då börjar det även närma sig PuL 1998:204 som jag inte är direkt vass på.

Kameraövervakningslagen handlar i grund och botten om när en kamera som ej är lokalt manövrerad kan användas för att övervaka personer inom ett område dit allmänheten har tillträde. Deras ansikten måste inte synas och Du kan då således följa en person i princip i teorin genom hela Malmö. Du vet fortfarande inte vem det är men Du har kunnat följa samma person(i teorin om Malmö hade haft som jag vill, d.v.s. kameror överallt utomhus på varje lyktstolpe i princip).

En variant inom kameraövervakningsbranschen har varit att använda sig utav värmekameror för att undvika att få med det jag nämner ovan och således undvika att ansöka om tillstånd, men även där finns ibland möjligheten att urskilja människor och följa efter dom. En biff på 110 kg är lätt att följa bland några på 60-70 kg. Jag tror att den idén om inte redan, lär skrotas utav branschen om Datainspektionen börjar intressera sig.

Fick annat svar ifrån DI:

"
Datainspektionen kan inte uttala sig säkert om huruvida drönaren som du beskriver omfattas av kameraövervakningslagen eller inte. Om du vill vara säker på att kameran är laglig behöver du ansöka om tillstånd hos länsstyrelsen för att få frågan prövad.
"
Så det är länsstyrelsen som ska tolka DI?

Med rätt grundinställning ser man ju inte ens belysta gångvägar på natten, men med rätt exponering kan man ta fina himmel bilder, finns inte en chans att man se någon alls som går på backen.

Datainspektionen beslutar inte. Datainspektionen är en tillsynsmyndighet. Därav den korrekta hänvisningen till Länsstyrelsen, då det är hos dom man ansöker och det är Länsstyrelsen som tar beslut i frågan som en första instans. Det är ungefär som om Du skulle fråga mig om det är tillåtet att ha en ko hemma. Då skulle jag hänvisat dig till Jordbruksverket. Du måste helt enkelt ansöka och få frågan prövad. Sen är det inget som säger att Datainspektionen kommer att ligga på latsidan om beslutet inte blir som Datainspektionen önskar.

Och Länsstyrelsen tolkar inte Datainspektionen, dom tolkar lagtexten och tidigare vägledningar från högre instanser.

Men är det inte DI som lade fram kameraövervaknings lagen till remiss, samt dess förarbete på 70 talet? Eller kommer jag ihåg fel?

Istället ska man lägga ut 3600:- till att en sekreterare på länsstyrelsen ska titta på en ansökan som de knappast kan förstå då de inte är tekniskt insatta.

Men, men, hur söker man för en kamera som inte ens kan fungera som övervaknings kamera? Det finns inte något sådant formulär.

Sedan kan jag programmera en annan kamera till att bara ta bilder på träd. På en nivå över 15 meter. Open source drönare som kör Linux. Hur söker man för det? Tycker om att ta fina bilder på natthimlen samt snötäcka träd.

Måste man som privat person punga ut helt enkelt?

Men, just detta område är intressant för mig, när man vill programmera drönare till vad den ska ta bilder på, om man kör ett person avoidance rutin, då är den ju ej en övervakande kamera. Då borde den väl ej falla under övervaknings tolkningen?

Beslutsfattandet hanteras som första instans utav Länsstyrelsen, så oavsett om det var Invandrarverket eller Jordbruksverket på 70-talet som lämnade in remissen så spelar det inte så stor roll vad Datainspektionen säger till dig i din specifika fråga eftersom lagen är tydlig för vad som är att betrakta som en övervakningskamera, oavsett vad man själv tycker.

Så fort en pryl som är att betraktas som en kamera(står i första delen av kameraövervakningslagen) och denna kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde och kameran ej manövreras lokalt så blir det en tillståndspliktig övervakningskamera. Det står inte ens i lagen att kameran måste vara påslagen och fungera för att betraktas som en övervakningskamera. Så en kamera som uppfyller ovanstående punkter men är påslagen, fungerar och dessutom har en väldigt smutsig optik/kupol/kapsling så att man kan knappt se vilket väder det är är fortfarande tillståndspliktig.

Om Du är seriös med att försöka skaffa tillstånd så är det bara att fråga Länsstyrelsen hur mycket ansökningsavgiften ligger på och hur lång handläggningstiden är. Länsstyrelsen bestämmer själv avgiften, men jag tror inte att det är gratis för privatpersoner.

När Du ansöker så anger Du var du tänker filma, när, hur länge, vad kameran kommer att kunna uppfatta, hur länge materialet är tänkt att lagras, vilka som får tillgång till materialet m.m. Om Du anger flera platser så måste eventuellt flera länsstyrelser behandla ansökan om det ligger utanför den aktuella länsstyrelsens geografiska område.

Så rent krasst så beror det på om den aktuella Länsstyrelsen tänker ta ansökan vidare till övriga berörda länsstyrelser.

Ett kameraövervakningstillstånd avser en begränsad på förhand definierad yta(eller flera begränsade ytor t.ex. ett långt stråk), eftersom en kamera flyttar nämligen inte på sig så mycket(förutom nu när drönarna kom till Sverige på allvar).

Kriterierna beror helt vad syftet är med kameran. Brottsbekämpning(läs Polismyndigheten) har minst problem, såvida det inte avser bl.a. hemlig avlyssning, då ligger det utanför länsstyrelsens område.

Om Du tänker filma naturen så vet jag inte alls hur dom ser på saken, har aldrig sett ett tillstånd som avser något sådant. Normalt är det olika typer av kommersiella verksamheter där allmänheten har tillträde där man måste ansöka om tillstånd(undantag bl.a. kassor och entréer, då gäller anmälningsplikt).

I korta drag så tittar Länsstyrelsen på om nyttan med "kameraövervakningen" väger tyngre än ingreppet i den s.k. flum-parametern "personliga integriteten".

Om Du beskriver ett specifikt scenario så kan jag svara med en gissning på hur Länsstyrelsen i Skåne hade sett på saken(oavsett plats i Sverige).

Eller så struntar man i att söka, jag har en granne som är polack, bara be honom följa med, eller hur? Ge honom fjärren om någon frågar.

Det här är verkligen helt galet sjukt, lagen är felaktig samt rättsvidrig, samt diskriminerande eftersom den enbart gäller för svenska medborgare. Hur sjukt som helst egentligen Sedan kan man ju fråga om allmänheten har tillträde till trädtoppar, om man vill göra foton av sådana.

Men, ska skicka in en ansökan iaf, 3600:- är inte så mycket, sedan att kameran inte kan se eller följa personer torde väl ge ett positivt svar? Eller råder det en allmän blanket nej på samtliga länstyrelser för tillfället med?

Helt rätt .

Jag tar en kroatisk programmerare från jobb .
Har sagt åt honom att mumla några ord på främmande språk så är saken biff ifall polisen kommer.

Just övervakningsdelen i lagen gäller ej andra EU medborgare, där tillämpas de bestämmelser de har i sitt hemland.

Galet kul, eller hur?

Kameran får inte riktas dit allmänheten har tillträde om de kan fångas av kameran. Sen om bilden är så pass värdelös att inget kan ses spelar faktiskt mindre roll eftersom det är inte så lagen är skriven.

Jag kan dessvärre inte svara på hur respektive länsstyrelse bedömer i varje enskilt fall, eftersom varje fall brukar vara unikt. Enklast för mig är om Du anger ett teoretiskt scenario där det uppges plats samt visar var kameran/kamerorna kommer att vara placerade, deras täckningsområde samt syftet.

Skriver Du "filma/fotografera den vackra svenska naturen" så får Du avslag direkt av mig.

Skriver Du "filma/fotografera vargar och andra rovdjur i den skånska naturen i syfte att bygga statistik där bildmateriel i princip raderas omgående efter att ha fört statistik samt eventuellt identifierat(som en specifik individ) varelsen" så hade jag utfärdat ett tidsbegränsat tillstånd, men å andra sidan så har jag aldrig själv sett ett sådant tillstånd, men de finns.

Men utgångspunkten är att:

* Det skall vara restriktivt med tillstånd,
* Begränsad yta,
* Nyttan med "kameraövervakningen" skall väga tyngre än flum-parametern "den personliga integriteten".

Men om en kamera inte kan användas för övervakning, då borde väl den inte behöva tillstånd?

Du har missat vad som står i lagen. Det är om kameran är att betrakta som en övervakningskamera i lagens mening som är en del i om den är tillståndspliktig eller ej.

Och i första delarna av kameraövervakningslagen så anges vilka komponenter som krävs för att kameran skall betraktas som en övervakningskamera, inte hur bra eller dåligt den ser människor.

Och det är här sunt förnuft åkte ut och lagen tar över. Majoriteten anser inte att kameran på en drönare är en övervakningskamera om den inte används för just övervakning, precis som jag tycker. Men om jag läser lagtexten så är det tydligt att den blir det direkt och undantagen som finns i lagtexten verkar inte ha bitit alls på Högsta Förvaltningsdomstolen .

Det var ett jäkla jidder från Datainspektionen mot ett antal kameror här i Malmö som skall räkna personer(inte kamerorna i sig men de var en del av ett system) samt göra flödesanalyser på gågatorna bland butiksstråken. Trots att inget spelades in och inga människor kunde se vad kamerorna såg så blev det ett jävla liv från rättshaveristerna(läs Datainspektionen). Minns inte hur det slutade eller om det fortfarande pågår hårklyveri, http://www.skd.se/2016/07/09/nu-raknas-besokarna/.

Såvida Du inte kan ändra lagen så får vi vänta på att den ändras någon gång under 2017/2018. Jag tror i alla fall att det då kommer bli lättare för bl.a. Missing People och organisationer som kontrollerar fastigheter. Men detta är bara en gissning. Vi får se vad som händer. Men det mest juridiskt säkra är att hyra din lokala rumänska tiggare till en billig peng och ha bredvid som en billig försäkring .

Det diskuteras drönarfrågor på hög nivå nu.

Kanske en tidig julklapp

http://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebat...

Om det blir som det önskas, så visar det iaf att systemet verkar fungera i huvudsak som det är tänkt. Lagar behöver uppdateras. Därför jag ändå i grunden tycker det var bra att rätten gick till botten med frågan inom ramen för rådande lagstiftning, så att det skapas en chans att rätta till lagstiftningen till en mer relevant. Undanröjer också de tidigare gråzonerna.

Hoppas på positivt utfall! Mavic verkar väldigt rolig!

Vi måste tro på systemet.

Är det någon i Sverige som har fått tag i en Mavic, verkar vara "lite" problem med leveranserna?

Beställde min i slutet av oktober med X antal batterier samt en separat order 2 minuter senare med 2 batterier.

Jag fick mina 2 batterier förra veckan men ingen Mavic. En här i tråden som var bland dom första som beställde direkt från DJI i slutet av september fick sin och berättade lite kort lite längre bak i tråden.

Jag misstänker att DJI gick ut lite för tidigt med Mavic p.g.a. "konkurrenten" GoPro Karma.

@Veni:
Ha du också beställt via DJI eller?
Verkar som att de har fått upp farten på produktionen i alla fall.

Ja DJI hade tur i detta fall, olyckligt med Karman faktiskt hade behövts en motpol men vi får väl hoppas att det dyker upp nåt alternativ.

Nopp, hade först tänkt att köpa från Kina men behöver min på måndag(reser) och därför beställde jag från en svensk butik som skulle först ha den den 8:e november och sedan den 9:e december men det är kört nu. Nu ligger den butiken på 1:e januari på prisjakt. Får nöja mig med Inspire 1 och två olika kameror till den på resan.

Misstänker att Karma kommer att återhämta sig och då förhoppningsvis till ett lägre pris. för vi behöver precis som Du skriver en motpol. Det är trots allt deras första drönare och då får man räkna med problem, dock så borde den typen av fel som Karma lider av hittats vid testerna.