Varför hatas feminister så mycket?

Vill du argumentera emot en legitim undersökning är det klädsamt att presentera egen fakta för att ha något som helst bevisvärde för dina påståenden. Eller läs studien själv innan du börjar prata om att prata om vridning av statistik, då man tog speciell hänsyn till just dessa typer av faktorer.

Det är enkelt att vifta bort sådant som inte passar in i ens världsbild, men utan egna belägg blir det inte speciellt imponerande och snabbt nere på en lägre nivå gällande diskussionen i stort.

Gällande sjuksköterskor är det den enda branschen i Sverige där det är någorlunda jämlikt gällande löner, så ganska talande att det var ditt enda exempel.

Du har gått på det som de flesta går på. Du har köpt det som lobbyisterna och media vill att du ska tro. Om ingen kan komma med konkreta exempel, utan bara lösryckta artiklar och "vetenskapliga" undersökningar så ger inte jag mycket för det.

Möjligtvis generellt sett i vår värld, men inte i Sverige. Vilket är landet jag lever i

Du har gått på det som de flesta går på. Du har köpt det som lobbyisterna och media vill att du ska tro. Om ingen kan komma med konkreta exempel, utan bara lösryckta artiklar och "vetenskapliga" undersökningar så ger inte jag mycket för det.

Polletten trillar tydligen inte ner och det är lönlöst att diskutera med dig!

Mitt enda exempel? Har nämnt många andra exempel...

Over and out! DNFTT

Klart det är konstigt. Man erbjuder en viss ersättning för att gå hemma under en viss tid. Och sen bestraffar man de som inte kan, eller inte vill, följa vissa normer. Helt godtyckligt, eftersom andra som inte kan följa samma normer, inte straffas.

Du menar i jämförelse med domstolens uttalade mål, barnet ska om det alls är möjligt, följa med mamman? Det enda som möjligen kan bli besvärligare är umgängesrätt, och det är inte värre än det är för alla som blivit sambo med ett litet barn i bagaget. Där kan sambon få rätt till umgängesrätt utan annan orsak än att man varit en del av barnets vardag under en tid.

Det är ju det som är poängen. Du behöver inte ses som förälder juridiskt, och ingen, ifrågasätter då om din sambo av någon anledning inte ska ta ut "sin" ledighet.

Du kan vara hemma utan ersättning i all evighet om du vill. Det är det ingen som bryr sig om. De två månaderna är de du vill tvinga din partner att ta. Samma två månader som vi har pratat om hela tiden.

Det är troligt att den försvinner, japp. Men det förändrar inte att man kört med både piska, och morot, och nu ska ta bort morot, för att piska är roligare.

Jag tror att du missade poängen. Jag och min partner skaffar tvillingar. Eftersom jag vill vara hemma, tar jag ut pappaledighet. Jag tar ut den på barn 1. Efter halva tiden tar jag ut den på barn 2. Jag kan nu vara hemma hela perioden, utan att min partner är hemma en dag, med full ersättning. Om vi båda vill gå hemma med full ersättning, tar vi ut ledighet på vars ett barn, och "byter" med varandra efter halva tiden. I första scenariot betalas ingen jämställdhetsbonus ut alls, och i andra scenariot får vi maxbeloppet, eftersom vi varit hemma halva tiden var.

Jag är böjd att hålla med, men jag tror att vi läser den på olika vis. Titta på:
"Faktisk och vanligen arbetad tid i genomsnitt
per vecka för sysselsatta i åldern 20–64 år, 2015"
(sidan 29(PDF), eller 54(sidnumrering))

Enligt den är skillnaden i arbetad tid större än skillnaden i lön. Något som nog är relevant när man går in till chefen och löneförhandlar är nog just hur mycket man arbetat, alltså, hur mycket man producerat.
Helt klart är att barn-ansvaret påverkar, men även när man jämför ensamstående med barn under 7, så är skillnaden runt 4 timmar i veckan, 10%, mellan män och kvinnor. Att löneskillnaden är mindre än 5% är helt plötsligt mer imponerande än det var tidigare. Jag ser verkligen inte problemet. Och det är inte enbart just med barn, ensamstående statistiken är ganska talande för de utan barn under 7 med. (rimligtvis då alla med barn över 7, och de utan barn.)
Här är skillnaden så gott jag kan utläsa tabellen, 3 timmar i veckan. Fortfarande mer än de oförklarliga % mer män har i lön.
Sambo, med barn under 7, drabbar kvinnor hårdare av någon anledning. Rimligtvis borde det vara tvärt om, men antagligen stannar man hemma mer eftersom hushållet har en alternativ källa till inkomster, sambon. Det framgår inte av underlaget, och är ren spekulation.
Skillnaden mellan kvinnor med sambo, eller ensamstående, utan barn under 7 är dock obefintlig.
Om någon skulle komma in på mitt hypotetiska kontor (Jag sover bara på soffan i ett kontor, närmare än så tänker jag aldrig komma en kontorsstol igen) så är arbetstid, och vad arbetstiden genererat, de 2 enskilda faktorer som påverkat mest, vid en personlig löneförhandling. Jag skiter fullständigt i om du står eller sitter och kissar. Genererar du 5% mer inkomster än en arbetskollega, per arbetad tidsenhet, ska du ha ett par % bättre lön är samma kollega. I mina ögon, är orsaken till skillnaden i lön, per timma, och "livslön", klart dokumenterad i just den här grafen.
B!

Läst, du bevisade just det jag vill påstå. Män jobbar MER än kvinnor, därför har de högre lön. Det är så det fungerar i arbetslivet, jobbar man mycket får man mycket i lön.

Jag vill passa på att tacka dig för att du lägger upp fakta som stödjer mina argument. Det är sällan så enkelt att argumentera

Du säger "kvinnor tjänar mindre än män" jag säger "Ja, män jobbar mer än kvinnor". Du postade beviset själv.

Hur ska du ha det?
Alldeles nyss var det här underlaget helt fantastiskt. Faktum är, att jag tycker det här underlaget var väl så mycket mer givande än studien.

Eftersom vi inte har någon som helst insyn i processen med studien, har vi inte heller någon som helst aning om vilken bias de haft. Men det framgår klart av underlaget att ensamstående män med barn under 7, jobbar 10% mer än ensamstående kvinnor med barn under 7. Här har samhället inget att säga till om. Barn blir sjuka, och den ensamma föräldern får bara det precis hur den vill. Föräldern får också styra sina arbetstider, med vilka prioriteringar de än vill. Om du inte vill förutsättningslöst hävda att manliga ensamma föräldrar vanvårdar sina barn, så är här en klart synlig trend, där prioriteringar av individen resulterar i en definitiv skillnad på arbetsinsatsen. Något som definitivt premieras vid löneförhandlingar. Män behöver inte ens vara bättre förhandlare, de har helt enkelt ett bättre utgångsläge när det kommer till att förhandla.

Märkligt nog, det här har jag mer eller mindre redan skrivit, i ett svar till dig, men du ignorerade det. Jag antar att jag får två svar när du festat färdigt?
Ha en trevlig kväll.
B!

Läst, du bevisade just det jag vill påstå. Män jobbar MER än kvinnor, därför har de högre lön. Det är så det fungerar i arbetslivet, jobbar man mycket får man mycket i lön.

Jag vill passa på att tacka dig för att du lägger upp fakta som stödjer mina argument. Det är sällan så enkelt att argumentera

Hur ska du ha det?
Alldeles nyss var det här underlaget helt fantastiskt. Faktum är, att jag tycker det här underlaget var väl så mycket mer givande än studien.

Eftersom vi inte har någon som helst insyn i processen med studien, har vi inte heller någon som helst aning om vilken bias de haft. Men det framgår klart av underlaget att ensamstående män med barn under 7, jobbar 10% mer än ensamstående kvinnor med barn under 7. Här har samhället inget att säga till om. Barn blir sjuka, och den ensamma föräldern får bara det precis hur den vill. Föräldern får också styra sina arbetstider, med vilka prioriteringar de än vill. Om du inte vill förutsättningslöst hävda att manliga ensamma föräldrar vanvårdar sina barn, så är här en klart synlig trend, där prioriteringar av individen resulterar i en definitiv skillnad på arbetsinsatsen. Något som definitivt premieras vid löneförhandlingar. Män behöver inte ens vara bättre förhandlare, de har helt enkelt ett bättre utgångsläge när det kommer till att förhandla.

Märkligt nog, det här har jag mer eller mindre redan skrivit, i ett svar till dig, men du ignorerade det. Jag antar att jag får två svar när du festat färdigt?
Ha en trevlig kväll.
B!

När jag frågade en nära vän som är feminist varför det heter feminism och inte bara humanism eller något liknande, så fick jag till svar att det är så efter som kvinnor är betydligt mer i underläge och att fokus borde ligga på dom, och att "sen när det är fixat" så kan man gå över till humanism börja jobba med att även män ska få det jämnställt.

Jag vet inte om det är en åsikt som dom flesta feminister delar, men jag tycker det låter rätt så konstigt xD

Ad hominem is the shit!

Men visst feminism är en socialistisk rörelse med sektliknande beteende precis som kristendom, där frågan vad som är sann feminism beror på vem man frågar, likaså vilka frågor som är viktiga eller tabu. Gemensamt för de flesta är dock att de hatar marknadsekonomi utöver allt och vill att staten ska ta makten från företagen och styra och ställa både villkor och löner för olika sysslor.

Rick69 poäng är dock giltig skippa allt skit och satsa på jämställdhet istället. Detsamma gäller det mesta och i princip alla ideologier inklusive kapitalism, använd sund förnuft istället för att säga att ni är kapitalister och inse att lite skatter och sånt ibland är bra.

Det här blir nästan skrattretande. Om det här skulle stämma, varför är så många liberaler feminister?

Det här är ett centralt problem med tråden, motviljan mot att nyansera sin bild av feminismen och känslan av tolkningsföreträdelse gentemot dess företrädare.