Post- och telestyrelsen: "Telia bryter mot nätneutraliteten"

Fast nackdelen med den affärsmodellen är att företagen kommer göra sådana paket till alla populära tjänser (Netflix, Spotify, Steam...) och hålla datamängderna på låga nivåer så att man i princip måste köpa till ett par paket för att kunna använda de tjänsterna.

Även nystartade och mindre företag kommer förlora på det då det inte går att köpa paket för deras tjänster utan de måste klara sig på de GB som du har i abonnemanget, som för övrigt inte kommer öka då operatörerna vill att folk ska köpa ett abonnemang med låg datamängd och köpa till paketen för de tjänsterna som behövs.

Nej. Det hela handlar om att skydda nätneutraliteten här. Och det är just nätneutraliteten som sätts ur spel om man erbjuder fri datatrafikmängd på en tjänst men inte på en annan. All data ska behandlas lika. Det är hela tanken. Att hålla undan affärsmodeller som sätter nätneutraliteten ur spel.

Frågan om nätneutralitet är så mycket större än att få tillgång till mer data för en specifik tjänst.
Det Telia och tre har gjort här är att känna om isen håller för att vingklippa nätneutraliteten. Isen höll inte i det här fallet vilket var en fantastikt bra grej.
Varför?

Jo det telia och tre erbjöd var något som liknar att dela ut godis från sin svarta van utanför en skola. "kom in i bilen så bjuder jag på godis/fri data". Ja lockelsen av gratis treats är ju såklart stor. Det förstår jag. Men varför erbjuds detta? Det kostar ju pengar att köpa in godis som man ger bort gratis eller data man inte tar betalt för.
Liknelsen med vanen utanför skolan kan nog sluta där för det finns en del skillnader också... givetvis.

Men det intressanta är att operatörerna ser en väldig vinst av att vingklippa nätets "lika villkor" och de är beredda att locka in intet ont anande användare här.

Hurdå? Vad är det han babblar om nu?

Kan operatören välja vilka tjänster som är billiga/åtkomliga så kan operatören både få en stor makt i samhället då dessa kan styra över vad vi konsumenter får tillgång till och samtidigt får de jättestort inflytande som gatekeepers över alla företag som vill ha oss som kunder.
De kan göra deals med exempelvis alla de större musiktjänsterna om att släppa in dem i värmen och erbjuda fri strömning. Som ny konkurrent måste man då bli accepterad av rätt bredbandsleverantörer för att ens kunna börja konkurrera med redan etablerade företag. Det finns flertalet scenarier där ett är att operatören kan ha budgivning där tre musiktjänster får tillgång till fri strömmad media och de som betalar mest får denna gräddfil. Som konsument kommer jag då få starka motiv styrt av min bredbandsleverantör att välja ett av de tre bolagen som vann budgivningen eftersom att det ger mig mer data. Här kan operatörerna tjäna jättemycket pengar utan att behöva ta hänsyn till kundernas önskemål.
Ett annat scenario är att en bredbandsleverantör erbjuder ett helt gratis abonnemang innehållande... säg 100 megabyte per månad. Det är ju fint so far. Till detta finns då även tilläggstjänster mot betalning. 50:- extra för fri strömning av musik, 30:- extra för fri tillgång till forum och 40:- för tillgång till alla speltjänster som steam och liknande. Här kan vi för exemplets skull stryka det där med budgivningar och ändå ser vi tydliga problem. För det första så blir det upp till bredbandsleverantören att avgöra vilka tjänster som ingår i dessa "paket". Tyvärr GOG var inte intressant så det företaget har vi inte tagit med i speltjänsten... Nähä?
Eller ett exempel som vi redan sett hos Tre. En del gillar man att lyssna på p3 strömmat för sin musikkonsumtion. Men det kostar ju data med Tres "frimusikströmning". Där har Tre nämligen valt åt oss konsumenter att spotify är ett mer lämpligt alternativ som ska premieras. På detta sättet får både Tre och spotify fördelar av "den obegränsade musikströmningen" medan de som inte spelar efter operatörens pipa får en konkurrensnackdel. Märk väl att det inte är konkurrensnackdelen i sig som är av ondo utan just det faktum att det inte bör vara upp till bredbandsleverantören att ha denna maktposition. För det andra så kommer de med mer pengar ha tillgång till allt och de med mindre pengar bara ha tillgång till de man betalar för. Tillgången på information på nätet blir klassindelad.

Det operatörerna kan tjäna på att vingklippa nätneutraliteten är så himla stor. Ett enormt inflytande, ja kanske världen mäktigaste knutpunkt kanske. När bredbandsleverantörerna börjar kunna ta kontroll över medieutbud för de med mindre pengar... Inte mot folks vilja utan de erbjuder ju bara "obegränsad datamängd för vissa områden".
Gratis tillgång till fox news och aftonbladet ingår. Resten av media kommer i ett paket eller det får man använda sin begränsade data till... Det kommer definitivt ha djup inverkan i vilken media folk konsumerar och vartåt opinionen pekar.

Just därför är folk så oroande över "den lilla grejen" att Telia och tre nu börjat försöka sig på metoder att data inte ska behandlas lika längre.

Det är en fråga om fri konkurrens, demokrati och lika möjligheter för alla att nå informationen.

Nä. Det där är en helt annan fråga som inte är relaterad till nätneutraliteten och dess skydd.

Jisses! Ja det här var ju verkligen något som plockar ned en på jorden igen. Urk va trist!

Ja, det förklarar ju i alla fall sättet som du resonerar på.

Du missar poängen med nätneutralitet helt och hållet här. Exemplen är inte på något sätt jämförbara.
Jag går igenom problematiken i ett tidigare inlägg.
Länk:
#16535893

Inget i det inlägget behöver engagera dig. Men när du jämför nätneutralitetsfrågan med att bjuda på kaffe så har du uppenbarligen missat vad det hela handlar om.

Problem med snedvriden fördelning finns redan tack vare dessa nätneutralitetsvingklippningar. Se exemplet med strömmad musik från p3 kontra spotify. Bredbandsleverantörens tjänster ska inte på något sätt ha inflytande i val av tjänst på det här sättet.

Jag tror faktiskt inte riktigt på dig. Hade du förstått problematiken från början så hade du inte jämfört det här med att erbjuda gratiskaffe.

Nej. Det är ingen som påstår något om tvång. Tror du det så har du ändå missförstått det hela. Frågan är helt annorlunda.
Det som efterfrågas är varför bredbandsoperatörerna ska få en viktig position i våra beslut om vilka tjänster vi ska välja.

För att vi vill att kvalitén på tjänsten och om tjänsten passar oss som ska vara det som avgör vilken tjänst som väljs.
Konkurrensen ska bygga på hur bra tjänsterna är.
Valet av nyhetstjänster eller musiktjänster ska inte styras av de som betalt mest pengar till bredbandsoperatörerna.
Det är ett steg ifrån en marknad där företag kan konkurrerar om kunder på lika villkor. Det ser många av oss här som något riktigt negativt.

Använd gärna jämförelser, men då bör de vara relevanta. Internet är en del av infrastrukturen, och det är inte en frisör- eller hamburgerkedja. Jämför med tillgång till vatten, mat, sjukvård, skola, vägnät, järnväg eller annat "livsviktigt" i ett modernt samhälle. Om det ska konkurrensutsättas bör det vara så bra reglerat som möjligt, så missbruk kan förebyggas och lagföras.

Internetleverantörerna är väl ägare av nätverken i stor utsträckning och därför potentiella gatekeepers, eller? Vore inte en bättre jämförelse att en stad subventionerade hyran för specifika företag, tex en viss frisörkoncern, vilket skulle försvåra för andra frisörer?

Skickades från m.sweclockers.com

Och du menar att internet är en fri marknad om operatörerna bestämmer över innehållet?
För det är det som vi blir skyddade från med hjälp av lagen.

Tänk att operatörerna bestämmer sig för att abonnemangen ska ha 10MB surfpott och bara företag som betalar hamnar på frisurf listan.