Bostadspriser 2017 och framåt.

Jag lovar dig att din BRFs försäkring _inte_ täcker läckage från en trasig diskmaskin, det blir din huvudvärk. Är det däremot vattenrören som läcker är det föreningens ansvar.

SNI-koder är ett sätt att kategorisera verksamheter för statistiska ändamål, inte för att ange deras syfte.

Från SCB.se:
Standard för svensk näringsgrensindelning (SNI)

Standarden för svensk näringsgrensindelning, SNI, är främst en statistisk standard som används för att klassificera enheter som företag och arbetsställen efter deras ekonomiska aktiviteter. SNI är en viktig klassifikation för bland annat ekonomisk statistik.

Jag vidhåller att ett företags främsta syfte är att tjäna pengar åt sina ägare, inget annat. Detta kan man göra på många olika sätt, tex genom att förvalta pengar eller sälja hamburgare.

Skickades från m.sweclockers.com

På en bostadsmarknad i balans är räntekostnader på lån + avgift till föreningen att likställa med hyra. Om man SPEKULERAR I HUR bostadsmarknadens obalanser och samhällsekonomin i stort kommer påverka värdet på bostadsrätten över tid så blir det samtidigt en finansiell risk/möjlighet.

Det enda sättet att investera genom att köpa en bostadsrätt är att renovera den till ett bättre skick än vad man köpte den i.

I vissa fall ja, I andra fall nej. Det existerar skador som ej går på föreningen men som däremot en hyresvärd varit tvungen att fixa kostnadsfritt, vilket var poängen. Förstår du?

Man betalar inte för "ingenting" som sagt, däremot håller jag med om att fördelarna med bostadsrätt trumfar fördelarna me hyresrätt i många fall och för de flesta i dagens marknad, vilket är varför jag också bor i bostadsrätt.

Irrelevant.

Verkar som jag trampade på en öm tå här.

Man skall inte jämföra att hyra med att köpa bostadsrätt. GOT IT. (facepalm)

Som "bilar och ansjovis", OK.

Vad som stämmer är att de flesta som köper lägenheter för långt mer än de någonsin kommer betala tillbaka befinner sig i en situation som på många sätt är som att hyra, förstår att det smärtar dig på något vis att se det så men det är likväl fallet. Betalar du inte din ränta blir du kickad, din lägenhet är pantsatt och det är banken som tar den om du inte betalar till dom.

Vad är din poäng? Vi har redan en statligt ägd bank som du så fint påpekade, du har fortfarande inte förklarat meningen med att låta privatägda banker förvalta bolån.

Detta är såklart en del av min poäng men uppenbarligen är du fortfarande så fast i "OMG HAN JÄMFÖR HYRA MED RÄNTOR OCH AVGIFTER, HÄDELSE!!!" för att se den stora bilden.

Exakt.

Hahaha skojar du eller? det är ju det som är min poäng, MAN BETALAR JU HYRA FÖR DETTA. Trollar du eller?

Poängen var att hyresvärden står för att dessa funkar och är i samma skick och med samma funktioner som när du flyttade in. Hurvida det är en vedspis eller en spis från framtiden med inbyggd teleport är irrelevant för poängen. Det är fortfarande en av sakerna man får för hyran och som man får reda själv i en bostadsrätt.

Vad snackar du ens om?

Mer hårklyverier, banken låter någon sälja din lägenhet, resultatet är detsamma nämnligen att du blir utan lägenhet om du inte betalar till banken varje månad. Detaljer är oväsentliga i sammanhanget vilket du kanske förstått om du inte vore så djupt förvirrad i din politiska agenda att du inte ser skogen för alla träden.

Att du är förstummad förvånar knappast.

Och vilken bild skulle det vara? det är tämligen uppenbart för mig och alla andra att det är du som drar in politik i detta, och det är också därför det ej går att resonera med dig.

Jasså nu är det fine helt plötsligt? hur skall du ha det egentligen. Antingen kan man likställa hyra med ränta och avgifter eller ej, har du inte precis argumenterat i flera inlägg för hur bisart det var?

Du är typexempel på någon som skall politisera allting, och det är därför du ser massa ideologier och annat bakom simpla påståenden som är så glasklara att det inte ens är värt diskussion. Men på något sätt blev din politikerådra triggrad och eftersom du nu ser oss genom dina ideologiglasögon så måste det vi säger vara falskt. Faktum är att varken jag eller Olegh driver någon politisk agenda här, det är endast du som kommit indragandes med detta.

För att inflika, mitt inlägg är förenklat i ett avseende. Ms Smith återkommer ofta till benämningen "ekonomisk förening" och det är såklart så att man som medlem har en liten chans att påverka värdet av sin borätt också genom att arbeta för att föreningen som helhet ska investera pengar i fastigheten/fastigheterna på ett visst sätt.

Jag kanske missar fler små faktorer, men poängen kvarstår att det är spekulation som sticker ut som skiljelinje mellan hyresrätt och bostadsrätt. Här är jag - och många andra - extremt skeptiska till att det är en god idé att uppmuntra kreti och pleti att spekulera med allt större summor lånade pengar.

Personligen känner jag avsmak för spekulation som fenomen i sig, men inser såklart att för en förkrossande majoritet av bostadsrättsköpare handlar det bara om att underkasta sig ett slags "gilla läget"-tänk. Det börjar dock bli farligt när många börjar intala sig, på osäkra grunder, att det är till deras fördel à la glaset är halvfullt, inte halvtomt. Här kommer kanske en ideologisk twist - ja, jag tycker att staten borde arbeta för att begränsa åtminstone just den här typen av spekulation på systemnivå. Volatiliteten i ekonomin gynnas(=undertrycks) knappast av att fler individer/medborgare/konsumenter ges möjlighet att bygga luftslott. Driv istället en politik där arbete uppmuntras.

Så din poäng är alltså att något som "låter som något folk med en vänster ideologi skulle säga" är automatiskt fel? du har fortfarande inte kommit med något argument överhuvudtaget för något hittils, det enda du gjort är att peka ut lite hårklyvierier ackompanjerat med lite "haha, du hade fel på fackordet, därför är ditt påstående också fel, haha nu fick jag dig allt" och avslutar med: "detta låter lite vänster, du har fel i allt".

Nej, ingenting av detta är "otroligt viktigt att komma ihåg", det går alldeles utmärkt att ta ett lån på banken, köpa en bostadsrätt (förlåt, "gå med i en ekonomisk förening"), se avgiften och räntan som sin hyra och amorteringen som sitt sparande och skita totalt i teknikaliteterna.

Om din poäng är att det ofta är billigare och mer fördelaktigt att bo i bostadsrätt är det liksom ingen som argumenterar mot dig, vi är alla med på att det är så för de flesta idag.

Haha där kom det, du arbetar "strax under regeringsnivå" alltså, och ironiskt nog har du hittils varit ett väldigt bra prov på vad som är problemet med politiken idag istället för att bemöta argument handlar det om att måla in alla man inte håller med om i "motståndarnas" ideologi så man enkelt kan avfärda allt med en axelryckning, duktigt

En newsflash: högern har rätt ibland, centern har rätt ibland, vänstern har rätt ibland.

Om jag köper och betalar min lägenhet med lånade pengar från banken, betalar jag alltså då hyra i någons värld?
Om jag köper och betalar min lägenhet med mina egna pengar som jag har, bor jag då hyresfritt?

Hyra & ränta är väldig olika även om de båda kan ha gemensamt att de dränerar ens lönekonto.

Reporäntan kommer att stiga, om inte i år så nästa år. Hur mycket den stiger och hur det påverkar bostadspriserna är svårt att säga. Men det är klart att den KAN hända att priserna sjunker när det händer. Hur som helst... som priserna ser ut idag så tycker jag nästan gatan ser mer lockande ut än att försätta mig i 3 miljoners skuld med hjälp av föräldrarna. Ska på visning imorrn btw... Om jag köper kommer jag leva i ständig skräck, det är en sak som är klar. Samtidigt hatar jag mitt liv som är begränsat till 37kvm i andra hand för närvarande.

Jag tror att många missar att granska föreningen. T.ex. tror jag inte att många kollar på hur mycket av föreningens lån "belastar" lägenheten, även om det förut var rätt enkelt.

Varför ska man då kolla på det? Jo för att bilda sig en uppfattning om hur räntekänslig just den lägenheten man kollar på är/blir. Det är ju inte bara köparen som belånar lägenheten utan föreningen har ju också lån på den och ev räntehöjningars inverkan på månadsavgiften är direkt beroende på hur mycket lån föreningen har "på lägenheten".

Det är iofs fortfarande rätt enkelt, men iom att låneväxling (tror jag det kallas) har blivit vanligare så har föreningar som genomfört sådana ytterligare ett andelstal som anger lägenhetens andel av lånen. Det kan vara värt att notera att det finns inget som säger att andelstal är i procent (dvs summan av alla andelstal kan skilja sig från 100).

Låneväxling gör också att det är svårt att jämföra pris mellan två lägenheter eftersom dom kan vara olika belånade från föreningen.

F.ö. så är min erfarenhet att de två största utgiftsposterna för en förening brukar vara uppvärmning och räntor.

Med lån/m^2 så antar jag du menar föreningens lån utslaget på föreningens totala boyta. Vet faktiskt inte om eller hur mycket fel det slår, men jag tror att andelstalen ofta är baserade på lägenhetens bostadsyta/föreningens totala bostadsyta och då torde det bli rätt.

Dock kan andelstalen vara lite luriga, för en del föreningar kan ha vägt in andra faktorer i andelstalen också, t.ex. att mindre attraktiva lägenheter fick lägre andelstal medan attraktiva fick högre. Det är iaf vad jag läst mig till och jag tror att det varierar lite med vad som var i ropet när föreningen bildades.

Om föreningen kört ett race med låneväxling så har man i praktiken infört ytterligare ett andelstal som beskriver hur stor del av föreningens totala skuld som åligger en en viss bostadsrätt. Sen har bostadsrättsinnehavarna fått möjlighet att "betala av" delar av "sitt" lån. I praktiken lånar bostadsrättsinnehavaren pengar som denne sen ger till föreningen för att amortera föreningens lån. Anledningen till att göra det är för att få ner boendekostnaden då privatpersoner kan göra ränteavdrag, vilket en bostadsrättsförening inte kan (sist jag kollade iaf).

I sådana fall så kommer din metod att visa mer fel, men iom att du åtminstone beaktat och uppskattat föreningens lån på lägenheten så tror jag att du gjort mer än vad många andra gör.

Hmm - har inte Stockholm växt oroande mycket på senare tid???

/M

Visst man kan vrida och vända på det hur man vill.

Banken kräver nog oftast det, men lagstadgat är det såvitt jag vet inte. Lawline verkar hålla med. Det lär finnas föreningar som kräver det i sina stadgar, men dom tycks inte ha något lagstöd för såna krav.

Som jag uppfattade det så argumenterade du för att du skulle ha rätt i en sakfråga eftersom att du sitter/satt i en BRF styrelse.

Exemplen var för att belysa att att fuktskador inte alls alltid går på föreningen, vilket du påstod i ett tidigare inlägg.

Personligen tycker jag inget av exemplen var speciellt konstigt. Kostnadsfördelningen utgår normalt från samma principer som underhållsansvaret om ingen speciell omständighet skjuter ansvaret åt något håll.

Det jag skrev tidigare om att "Inre skador i lägenheten står Brf för om skadorna är orsakade av Brf (ex fel i de delar som Brf är ansvariga för)" är f.ö. inte heller helt korrekt. Det gäller för trycksatta vattenledningar, men som exempel 1 visar så gäller det inte vid t.ex. fasadläckage (om inte föreningen varit försumlig).

Du tycks haft fel om att bostadsrättstillägg är lagstadgat och om att samtliga fuktskador går på föreningen, men du kanske fortfarande menar att du har rätt i dessa frågor?

Det är väl fortfarande en brist oavsett om den beror på att bostäderna aldrig byggts eller om rivits (eller om de är obeboeliga pga förfall)?

Hur jämförs prisbilden mellan regionerna/städerna? Kvadratmeterpris?