::: AMD Zen Samlingstråd :::

Det är extremt högt i jämförelse med befintliga resultat från snarlika eller äldre system, därav min reaktion och också varför det diskuteras flitigt på olika håll att någon inte stämmer.

Det här resonemanget känner jag igen så starkt från användare tillbaka i tiden som satt eller hade behov med/av SMP plattformar. Vi är i en helt annan tid nu där flertrådat det sista decenniet exploderat för konsumentdatorer och fått många fler användningsområden. Fler och fler applikationer skalar bättre och bättre med kärnor och många spel ökar massivt med MT, och nu har vi Vulkan/DX12 också som verkligen ger ett enormt argument för att gå bredare. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, vem av dom som köpte 2600K framför 2500K hade tron att dom någonsin skulle få se såpass nytta av SMT i spel som man kan se flera fall av idag? Man såg tom en försämring många gånger tidigare med SMT. Schemaläggare i Windows för fysiska och logiska enheter har gjorts om, drivrutiner kodas frenetiskt om för att nyttja MT och konsolspel designas för MT.

Och just därför har du fått negativ respons för det också. Vart ett jäkla liv i andra trådar som jag sett att du diskuterar samma sak. Du kan inte bestämma vad som är tillräckligt för olika användare baserat på din egna syn eller tolkning från ditt användande eller hur dina programvaror skalar med fler kärnor. Jag kommer till en mer konkret reflektion av detta längre ner. Du har rätt i att kapacitet per kärna är en prioritet, men samtidigt har du inte märkt att ST prestanda stannat upp och att antal kärnor/trådar ökat nästan exponentiellt i förhållande till ST-prestanda. Det är svårt att öka ST. Man behöver bl.a ännu bättre branch predictors, ännu bättre cachearkitekturer/hierarkier för undvika alla stalls som existerar och ännu högre frekvenser vilket ingenjörerna är väl medvetna om. Det handlar också mycket om mjukvarusidan där många applikationer idag håller mycket låg kvalitet och inte använder kapaciteten på ett optimalt sätt i dagens såpass kraftfulla arkitekturer.

Multitasking kan betyda responsivitet för en del användare när man lastar många trådar/kärnor, men också ren prestanda i MT fall.

I ditt exempel så tar du en processor som är nära hälften så snabb per klockcykel och sen refererar till ett test som inte ger något utslag överhuvudtaget på flerkärniga processorer. Enkelt svar, det testet är inte speciellt trådat utan verkar vara två ST tester som körs parallellt (åtminståne inte mer än 4 trådar totalt). Ironiskt nog mot dina tidigare påståenden är att på nästan sida i samma test du länkade till så är det en massiv skillnad dualcore och quadcore (2500K med mycket lägre IPC och 100MHz lägre klock matar enormt mycket mer fps och 4670K tar ett hästkliv ifrån med nästan dubbelt så hög min-fps):

https://www.bit-tech.net/hardware/2013/11/14/intel-core-i3-41...

Dock bara två speltest men jag länkar fler test längre ner..

Jag har vart bestämd länge och skulle aldrig låta min CPU bli en flaskhals i spel/fps. Vem är nöjd med 60fps idag? i3 är fruktansvärt klen och två speltester från ditt egna test du länka visar samma sak som jag ser överallt förutom några få spel som kan kallas moderna och inte kräver lika mycket CPU, vilket tenderar till att gå mot raka motsatsen idag. Du kanske också borde räkna in att om man köper ett vasst system idag så kanske man vill att det ska stå sig väl om 1-3år då den utvecklingen vi sett på MT skalning i spel, och att Vulkan/DX12 och portar från konsoler blomstrar mer och mer.

Jag är positivt inställd till Skylakes IPC ökning i spel, så tur att jag nämnde den innan. Trots denna ökning och flera generationer bakåt så kompenserar en 6'e gen i3 knappast för en quad. Många motorer skapas specifikt för 4 kärnor eller mer idag där man specifikt fördelar olika operationer på olika kärnor. När en i3 ska göra det med mindre kapacitet på 4 trådar så ser jag hur man kommer få fler stalls istället vilket kan förklaras av resultaten av höga frame times.

Vem är nöjd med 60fps? Ja dom som nöjer sig med 60fps kan gott köpa en i3, men jag och dom flesta andra tillhör inte den gruppen när quad finns för en obetydlig högre summa pengar i inköp. Även dom som sitter med 60Hz skärmar så missar du poängen att många kör utan vsync och vill ha hög fps på grund av att många spelmotorer är beroende av hög fps då det kan påverka tick-rates/input och upplevd prestanda. Jag sitter själv med 144Hz och skulle aldrig i mitt liv vilka spela på 60Hz eller 60fps. Jag skulle aldrig någonsin vilja att min CPU flaskar mitt grafikkort heller, därav jag väljer en CPU som har maximal ST men samtidigt mycket god MT. Det betyder minst 4 kärnor och 8 trådar idag och helst mer om man inser att morgondagen existerar när det redan finns spel som nyttjar fler trådar. Dock handlar det inte bara som spel utan för att folk kanske spelar ett CPU intensivt spel och kör nått tungt i bakgrunden. Man vill ha låga frame times och inga avbrott eller fryslag.

För att deras 4 kärniga är dom högst klockade, och du är så väl medveten om detta. Det är ingen raketforskning. Kör du spel som inte nyttjar fler kärnor än 4/8 trådar så kommer dom just därför att prestera bäst. Trenden går dock emot då mer och mer blir MT. Att Ryzen skulle skala bättre med fler kärnor vet jag inte hur det hamnade i denna mening, men den kommer förmodligen skala likvärdigt som Intel's motsvarigheter. Du kanske syftar på Linus och Infinity Fabric som skulle ge bättre "flyt" i spel+stream. Inget jag nämnt eller lagt större vikt på tills jag ser tester då varken en 8 kärnig AMD eller Intel CPU borde ha problem med den parallella uppgiften.

Nu till speltester där vi kan se skillnad på över 4 kärnor/trådar samt frame times med en dualcore mot en quadcore då snittfps knappast säger en del av upplevelsen:

https://www.youtube.com/watch?v=TtpSiYFFjbI

Såg denna gamle BF3 stapeln också där 4 extra trådar utöver en quad gör ganska stor skillnad, tom när man överklockar quad'en och jämför mot 3.5GHz med SMT.

Det finns en mängd fler exempel och jag borde i fortsättningen samla på mig tester jag ser som skalar väl med kärnor i spel som jag kan få användning av.

Hörde på PCPer's video när den kom ut. Han går inte in speciellt djupt på något utav det vi redan konstaterat i tråden. Den enda han tyckte var att bägge hade för och nackdelar och att nackdelen var när man stänger av kärnor, hur cache-lines hanteras om den behövs senare när en kärna vaknar. Som jag nämnde tidigare, cachearkitekturen innefattar inte bara prestanda, utan andra faktorer som t.ex strömeffektivitet. Din summering ovanför så ser man som andra gånger bara vad Intel har för fördelar och vad Zen har för nackdelar baserat på en befintlig arkitektur. Det säger ju ingenting i praktiken ännu om Zen.

Jag var mer imponerad över faktumet att det matchade Intel's 219v i bandbredd/CPU användning men erbjöd markant lägre latenser. Detta tillsammans med fungerande applikationsprioritet är något stort enligt mig där jag och alla jag är bekant med får problem när man ska tanka samtidigt som man kör ett spel. Jag hade mer än gärna kört ett Killer NIC i en skrivbords PC där det spelas. Latens är fruktansvärt viktigt för upplevelsen. Om det blir någon större latensskillnad mot en spelserver via UDP vet jag inte, men testet var ganska tydligt och en stor fördel till Killer NIC.