::: AMD Zen Samlingstråd :::

Jo jag förstår att ni som spelar på 120Hz och upp hittar relevans i 720p medium testerna, men det är ju inte så att Sweclockers kör genom 5 speltester på 3 CPUer för den promille användare som spelar 120+ Hz. När jag läser Sweclockers test uppfattar jag det som att 720p medium speltesterna ska representera en generell spelprestanda över tid. Och det verkar ju inte stämma. Finns det tvivel kring en testmetod måste den utvärderas.

Sweclockers skriver:
Vet vi att processorerna "sträcker på benen" i 720p medium? Det finns ju ingen data som visar CPU last.
Vi antar att svaret på ovan är ja. Processorerna jobbar som f*n. Vad betyder det? Vilken slutsats ska vi dra av det? Mer än att det är bra för 120+ Hz gamers.

/Knight

EDIT: Jag vill vara noga med att detta handlar om huruvida testmetoden är bra eller inte. Jag försöker inte påstå att 1700 skulle vara en bättre spelprocessor än 7700K.

Intressant det där med sleep "buggen"
Att den klockar sig till 4.2ghz själv efter att datorn varit i sleep.

Har inte folk visat att om man börjar dra ned på inställningar ändras även CPU-last vid en viss FPS?

Att endast sänka upplösning fungerar då CPUn ändå måste beräkna exakt lika mycket information per scen, men sänker man inställningar blir det också mindre CPU-tungt vid samma FPS.

Att det skulle stämma i alla spel är såklart inte sant, det beror på hur väl trådade dom är och vad dom i grund är byggda för, just BF1 och witcher 3 drar och kräver ett större antal kärnor även på lägsta inställningar. däremot finns det spel där belastning på CPU sjunker drastiskt genom att enbart sänka inställningar. Kolla följande bild jag gjorde idag.

http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/ROTTRsettings_zpsbhxraip7.png
Genomsnitts belastning dx12max: 56%, min: 47%. dx11max: 51%, min:42%

Här är det enbart inställningar i spelet som blivit justerade, allt annat förblir det samma, en konstant 80fps limiter är satt och ingen gpu flaskning finnes. Alltså fps ligger oavsett inställning på konstant 80 bilder per sekund, enda skillnaden är kvalitéts inställningar i spelet. Så mellan högsta och lägsta inställningen i detta spel skiljer det 9-10%, störst skillnad blir det mellan dx11 & 12 med 14%. Detta är alltså i genomsnitt. Under tillfällen med hård belastning skiljer det mer än en hel fysisk kärna i belastning (25%+)

Naturligtvis, problemet med att "benchmarka" på lägre inställningsnivåer med low eller very low som preset är att det inte enbart påverkar gpu belastning, långt därifrån. Självklart kommer det finnas undantag både åt ena eller andra hållet men man måste förstå att rent generellt så betyder sänkta spelinställningar lägre cpu belastning per frame. Precis vad man inte vill ha när man testar CPU prestanda.

http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/ROTTRsettings_zpsbhxraip7.png
http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Tellus82/ROTTR-dx12-60fps_zpsyp8x4vth.png

Övre bilden påvisar cpu belastning med olika kvalitetsnivåer, nedre visar olika upplösningar.

@AMD-FX: Tänkte fråga hur det går för dig med minnesklockning? Har du klockat dem alls? Jag verkar ha mer tur än de flesta testare. 3400+ är inget problem att köra för mig (vilket får mig att bli misstänksam hehe).

Kör man främst program som skalar perfekt med CPU-kärnor har Ryzen en riktigt bra cache-design. Kör man främst program som är multitrådade men inte "embarrassingly parallel" så är Intels design bättre. Spel och de flesta multitrådade desktop-program tillhör den senare kategorin, just deal with it.

Latens CCX-CCX är hög, i alla fall om det AMD själva säger om hur saker fungerar stämmer. Men kanske finns andra som förstår detta mer ingående än AMD? Latensen är hög då enda kommunikationskanal som finns är att alla minnesoperationer som missar CPU-cache går parallellt till RAM och den andra CCX:en, latens dikteras av det svar som tar längst tid. Av vad som sades på GDC finns inga andra sätt att kommunicera mellan CCX. Detta begränsar också bandbredd till samma bandbredd som man har på en minneskanal, d.v.s. 22 GB/s med DDR4 2667 MT.

7-zip är absolut något som också beror av bandbredd. Programmet har också ett accessmönster som är väldigt lätt att förutsäga något som gynnar Ryzen då den verkar lägga ut prefetch tidigare än Core (rimligt tolkning från Legit Reviews cache-mätningar).

Men kolla hur 7-zip skalar med ökande antal kärnor:
isofrekvens 1 kärna, Zen > Haswell
http://i.imgur.com/F74m49G.png

isofrekvens 4 kärnor utan SMT, Zen < Haswell
Detta är fallet som är mest känsligt för kommunikationslatens, en stor fördel med SMT är att det kan till viss del dölja latens
http://i.imgur.com/2ppuWBK.png

isofrekvens 4 kärnor med SMT, Zen < Haswell
http://i.imgur.com/6xeIact.png

Sista steget är lite intressant. En nackdel med SMT är att den effektiva cache-storleken per CPU-tråd halveras i praktiken när två trådar ska samsas om cache. En gissning till varför Haswell (är en i7-5960X) drar ifrån både Ryzen och Kaby Lake här är bandbredd mot RAM.

Slutligen, resultat när R7-1800X, i7-5960X och i7-7700K alla kör på sina nominella frekvenser med alla CPU-trådar aktiverade. Just denna ser lite väl dyster ut för Ryzen jämfört med andra mätningar jag sett.
http://i.imgur.com/ao3kX3K.png

Resultatet du postar för 7-zip diffar en del jämfört med det ovan som kommer från Ryzen: strictly technical. Det diffar också, till Ryzens fördel, jämfört med resultatet SweClockers fick
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/12658?key=1cd46f9a26810bd8dd0ff0ca26def101

Och till det TechReport gjorde
http://techreport.com/r.x/2017_03_01_AMD_s_Ryzen_7_1800X_Ryzen_7_1700X_and_Ryzen_7_1700_CPUs_reviewed/7zcomp.png

Men de är säker båda fel... Allt för många AMD-anhängare (varför är man anhängare till ett företag, fotbollsklubb kan jag förstå trotts noll intresse för sporten, men ser liksom inte hur man kan vurma för ett specifik företag) i denna tråd verkar köra algoritmen: det resultat som ger bäst relativt resultat för Ryzen är rätt, resten är antagligen skrivna av mutade personer.

Håller med om att Ryzen är väldigt lyckad. Men som precis alla andra designer finns det sidor som är starkare och sidor som är svagare, där vet jag inte om du håller med för låter väldigt mycket som allt är über med Ryzen i din värld.

Jag kanske å andra sidan låter väl negativ. Beror i så fall främst på två saker

• det som skrivs i allt för många AMD-positiva inlägg är allt för ofta väl onyanserat, tekniknörden i mig går då in som moderator vilket då blir att även peka på de negativa delarna

• jag råkar vara väldigt intresserad just av multicore programmering där man måste synkronisera mellan CPU-kärnor, tycker de mest intressanta problem ligger i denna zon. Detta är tyvärr en av Ryzens svaga punkter.

However, even if we were to distribute workload in-between two different cores from each CCX, so as to be able to access the entirety of the 1800X's 16 MB cache... we'd still be somewhat constrained by the inter-CCX bandwidth achieved by AMD's Data Fabric interconnect... 22 GB/s, which is much lower than the L3 cache's 175 GB/s - and even lower than RAM bandwidth. That the Data Fabric interconnect also has to carry data from AMD's IO Hub PCIe lanes also potentially interferes with the (already meagre) available bandwidth

Verkar så.
Nån med 1800x fick den helt plötsligt till 4.4ghz

du kan läsa mera Här

@AMD-FX: Hehe jag måste varit väldigt trött, jag tyckte du skrivit att det var dina video du länkat

Kollar klippet nu. Haha, vad fan.. Fanstastiskt!

Måste nästan vara någon timer som får tuppjuck och windows tror att den går i 4.2 medans den i realitet är kvar på 4.

Edit: läser man kommentrarerna till videon så har fler haft samma bugg men ännu värre, 3.8-4.8GHz, men kikar du på videon här tog första multicore cinebench 25s att slutföra, efter buggen tog den 27s att genomföra. Definitivt en timerbugg.

Men han får ju bättre poäng också. :/

@Enigma: angående prestanda du länkar till Toms Hardware test av HCP. Du inser att HCP laster typiskt skalar nära nog perfekt till hundratals, ibland tusentals, kärnor. Det över NUMA-gränser och allt möjligt.

Är inte det då ett extremt tydligt typfall på något som INTE ALLS beror av core-to-core kommunikation? Så vad du länkar till är ett test som visar att utan core-to-core kommunikation, d.v.s. ännu ett fall som är "embarrassingly parallel", så fungerar Zens cache-design ypperligt.

Tja, det är ju exakt det jag sagt hela tiden!

mATX och Itx kort som är x370.
Inga nyheter om när de släpps?

Finns bara B350 till mATX?