AMD Ryzen 7 1700

Gällande överklockning. Man kan så klart se på det olika, ser att väldigt många utgår från basfrekvensen för att påvisa att vi har fel. Vi utgår oftast ifrån turbofrekvenser när vi talar om marginaler. Där är steget från 3,7 till 4,0 GHz inte särskilt stort. Marginalerna för Ryzen 7 1700 är dock mycket riktigt högre än för 7 1700X och 7 1800X vid överklockning, varför vi valde att ändra från "Dålig överklockningspotential" till "Begränsad överklockningspotential" under nackdelar.

All core boosten är väl inte 3.7 på 1700?

Skickades från m.sweclockers.com

3.2 all core, tror att singel är 3,7.

Vi säger så. Vad du anser dig inte behöva beror helt upp till dig däremot betyder det inte att CPUn är sämre bara för att den inte passar till ditt ändamål. Man behöver egentligen inte heller en i7 7700K för att spela om man ska vara petig. Betyder det att 7700K är en sämre processor för det?

Spelprestandan överlag är godkänd, förkrossande överlägsen i övrigt mot Intels ockerprissatta processorer. 4k spel ökar alltmer och då är skillnaden i spel mot Intel obetydligt liten. Man får en effektiv och tyst luftkylare för 600kr, överklockar lätt till 3.9 ghz. 1700 är mest prisvärda processorn.

Av de tester i 4K jag sett så är det försumbar skillnad, förutom att det förekommer rapporter om allmänt bättre flyt med Ryzen (vilket jag tolkar som jämnare framerate). Det var detta som till slut fick mig att beställa en 1800X.

Man kanske inte ska titta på hur det ligger procentuellt utan att 4.0Ghz i sig är en rätt medioker siffra för en modern processor 2017. Att TDP på processorn är specificerat till 65W är för mig helt oförståeligt. Är det så att AMD specificerar TDP för Idle läge? Den drar ju 130W vid belastning liksom Intels i7-6800K som har en specificerad TDP på 130W.

Sluta snacka skit, allt jag säger är att Intel är bättre för vanliga användare. Det är det enda jag sagt och kommer att säga fram tills att AMD släpper en billig/bra cpu som kan konkurera mot Intel på den fronten.

Klart jag kan säga att 1700 är sämre för vanlig användning än Intel finns ingen mening att köpa en 1700 om du inte specifikt sysslar med typ Photoshop eller Blender alt andra liknande program.

Du behöver inte 8 kärnor för att kunna köra Spotify och Twitch samtidigt som du spelar...

Om min familj vill att jag bygger ihop en ny dator till dom (Där dom surfar, spelar, kollar film, räkningar), tror du seriöst jag skulle välja en Ryzen framför en i5?

Fast det intressanta måste ju vara hur mycket man kan öka från den marknadsförda grundfrekvensen. Olika arkitekturer har ju olika förutsättningar för att nå höga frekvenser. Det testen visar är att man kan få ut mer prestanda kontra basprestanda ur Ryzenchippet än Intelchippet för de testexemplar Sweclockers haft.

Nu hänger jag inte med riktigt med här? Vi har ju inte direkt tillräckligt med data med en processor av varje typ för att avgöra om det finns en signifikant skillnad i relativ frekvensökning på de på processorerna.

Men 3,7 GHz gäller väl bara när det är ett fåtal kärnor som kör? Överklockningen är ju ganska fin om man kollar på fallet med många kärnor.
Av ren nyfikenhet, har ni testat överklockning med färre antal kärnor och om det ger någon skillnad?

Tänker nog att det är absolut toppfrekvens som man tänker på.
Bortåt 5Ghz fixar ju inte dessa, sen om det är viktigt är en annan sak.