AMD Ryzen 7 1700

Var du lika mkt på hugget i 7700k-recensionen? Analyserade den undermåliga multitrådade prestandan osv?

Nope, konstaterade att i7 7700k presterade bra, håller inte alls med dig om att dess multitrådade prestanda är undermålig.

edit

Klart godkända processorer bägge två.

Han menade nog bara att innan Ryzen så gick det inte att använda Blender eftersom man va tvungen att använda slöa Intel processorer

Vad exakt jämför du med? Intels 8-kärniga motsvarigheter är betydligt dyrare och presterar sämre.
I allt annat än spel så är AMD det bättre valet.

Allt tyder på att det är en relativt hård vägg i kislet som hindrar nuvarande Ryzen serien att kliva över 4 GHz. Troligen kommer inte Ryzen 5 eller Ryzen 3 heller ha några större förutsättningar att kliva över 4 GHz. Detta då AMD har både ny processnod och arkitektur samtidigt. Framtida revisioner kan avhjälpa detta till viss del men troligen krävs en arkitekturoptimering med implementationer av t ex "mörkt kisel" (eng. dark silicon, Syftar på kisel som inte innehåller transistorer eller grindar utan endast är till för att absorbera och avleda värme från belastningspunkter, implementerades i stor grad mellan Haswell och Devils Canyon).

Det är dock rätt tveksamt att det är total värmeutveckling som begränsar kretsen utan det är troligen vissa enheter i processorn som inte klarar av högre frekvenser så som de är konstruerade just nu.

Gällande om det har testat? De tester som finns har ungefär bekräftat att det inte är värme eller effekt som begränsar utan det är just kretsarna. Således kommer inte 4 kärnor avstängda i Ryzen 7 påverka nämnvärt.

Detta är dock spekulationer eller låt säga kvalificerade gissningar från min sida.

Fotnot:
För den som är intresserad så finns det ett par avhandlingar gällande Dark Silicon via IEEE som är rätt intressanta.

Du förstår tydligen och verkligen inte kapaciteten som Ryzen har, och till det priset vilket gör det till en bättre produkt än vad någon först trott. Hade du läst mitt inlägg på förra sidan så hade du också fått lite mer kött på benen att Ryzen inte utnyttjas till fullo än. Det är alltid samma veva när en helt ny mikroarkitektur lanseras. En 6600K är en väldigt snabb spelCPU och att Ryzen i sitt värsta läge redan nu matchar denna betyder att den duger fullt utmärkt redan och kommer prestera bättre med tiden när man patchat OS och spel. AMD styr hela konsolmarknaden med sin hårdvara, så räkna med stora förändringar. Bara en sådan detalj som jag tog upp i min post på förra sidan visar att spelprestanda halkar efter på grund av att OS assignerar trådar fel.

Syntetiska tester? Och den är inte prisvärd när den ger en enorm pris/prestandafaktor? Ok...

Här har vi grunden till problemet, att du stör dig på en producent. Ändå läser du testet, hittar hit och måste skriva av dig när du dessutom inte verkar veta vad du pratar om. Definiera vad ett uselt chip är? Syftar du på Bulldozer familjen så är jag beredd att hålla med starkt. Att du har dålig erfarenhet av AMD beror garanterat mest på användarfel (dvs dig) då det knappast är mer strul med AMD än med Intel.

Och ang att spel inte görs för AMD. För det första, Ryzen kör med samma ISA som Intel/samma kod, för det andra så är det AMD som pushat fram API'er som DX12 och Vulkan och dom styr hela konsolmarknaden samt innoverar med nya smarta funktioner. Stora spelproducenter står bakom AMD och flera patchar är på väg till Ryzen.

Jag har hört att inlägg som dina med din ton och utan substans bara är hat. Du vet inte vad du diskuterar ens. SweClockers har gjort ett test, så lämna en positiv kommentar istället för att spy massa nonsens som inte stämmer.

Snygg tabell! Låt mig lägga till en kolumn:

Jag minns att jag förr läst om Nordichardwares överklockningstävlingar där man skulle nå hög procentuell överklockning. Celeron 600 och Duron 600 var favoriter för de var så bra på att nå hög procentuell överklockning.

De är nog inte helt lätta att få tag på idag, men borde inte vara helt omöjligt att få tag på, även lämpliga moderkort etc.

Då skulle jag kunna ha en Celeron 600 eller en Duron 600 som är överlägsen i7 7700k och Ryzen 7 1700 när det kommer till % överklockning. Men i prestanda så skulle den få storstryk av de nyare processorerna.

Finns de som har lyckats skrämma upp Pentium 4:or ganska bra också.
Men är verkligen en Pentium 4 eller en gammal Celeron/Duron 600 något att satsa på idag?

Frågan är, vill man ha överklockning, eller vill man ha prestanda?
Är det prestanda man vill ha så är i7 7700k bättre i många scenarion där hög prestanda per kärna är viktigare än många kärnor.
Även om Ryzen 7 1700 har högre procentuell överklockning över basfrekvens.

Jag förstår SweClockers omdömen.
Är det prestanda man är ute efter och man inte kör saker som är "embarrassingly parallel" så är i dagsläget ofta en 7700k bättre.

Jag tycker det är kul att AMD är med i matchen igen.
Men Ryzen 7 ger rätt blandade resultat.
För rätt användare så ger den ett utomordentligt bra pris/prestanda.
För andra så är den för dyr i förhållande till prestanda jämfört med Intels alternativ.

Ryzen 5 med 6c/12t kan nog bli en bra kompromiss för många.
Billigare än Ryzen 7. Motsvarande Ryzen 7 prestanda i vissa scenarion och kommer fortfarande slå i7 7700k i andra scenarion.

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut, han vill ju ha minst 300 fps när han spelar Harpan annars laggar det väl ^^

Touché! En tråd blir sådär.. Dock tror jag du förstår att jag menar bättre med få snabba än många långsamma.

Frågan är då varför du köpte ett 280X om det nu var så dåligt? Sen designar AMD först och främst GPU'n, och inte kortet. Det finns samma av många exempel på nvidiakort, men speciellt dessa problem får du om du köper ett prispressat kort från en 3'e partstillverkare. Jag har hållt på med både ATI och nvidia kort sedan Riva128 och ATI Rage PRO. Konstigt att jag aldrig har haft några större problem med någon av tillverkarens drivrutiner. Som sagt användarfel. Att du fortfarande är en av dom som tror på en gammal skröna att drivrutinerna är dåliga till AMD kort är ju sorligt. Jag föredrar faktiskt numera AMD's drivers efter Crimson gjorde lansering, stilrent användargränssnitt, mycket stabila och ReLive som är AMD's variant av shadowplay fungerar utmärkt.

Du skriver med andra ord att jag ligger 10 år efter i teknikens värld för att du anser att spelkonsoler är urusla maskiner. Här växer hatet märker jag mot mig också och inte bara AMD. Det roliga är att jag personligen hatar konsoler, men det är inte upp till mig att bestämma vad dom maskinerna är kapabla till och att det finns en enorm marknad som älskar dom som majoriteten av spel dessutom optimeras till, därav alla portar av spel som du ser till PC om du hade haft den absolut lägsta grundläggande koll på hur det ser ut idag och gjort sedan länge. Eftersom det är både AMD x86 CPU och Radeon GPU'er i SOC'arna så blir det just därför betydligt enklare att optimera spelen för både konsol och PC=högre kvalitet på spelet och bättre prestanda.

Faktum är ju också att spelkonsolerna levererar betydligt mer grafik i förhållande till vad för beräkningskapacitet dom har och vad dom kostar, så efter ett "teknikens värld öga" så får man bedöma dessa som mycket effektiva. Både SIF, asynkrona shaders och multiCPU används till sitt absolut yttersta i en konsol, det är saker som en av dom absolut mest väloptimerade spelmotorer tog med sig till PC, nämligen ID-software's Doom motor. Det värsta i din sists är ju att attackera mig med att jag tog upp konsoler när det bara var en av flera saker som skrev, men det är väldigt enkelt att förstå att du väljer ut specifika ting som du ser en chans att motattackera med för att du måste ignorera allt övrigt jag skrev som du inte har något mothugg eller kompetens till.

*** raderat ***

EDIT

Finns också fler testsidor som ger sig på lite av dom problemen som jag skrev om där man matchar 7700K i spelprestanda med betydligt fler spel testade, dock inga stora variationer i just detta test men jag har sett variationer på upp till 26%:

Intel kanske är en sponsor varpå man väljer att skriva så

Att köpa tvåkärnig när det begav sig var inte fel val för de flesta. 2006 var E6300 en av de mest prisvärda processorer man kunde få tag på, med tanke på att den klockade så bra. Vet inte vilken quad-cpu du tänkte men gissar på Q6600 som var populär.

Nypris
Q6600 = $530 ($850 första månaderna)
E6300 = $180
i5 750 = $200
i5 2500k = $210

Det dröjde flera år senare innan 4 kärnor blev speciellt användbart, inom spel åtminstonde. Mer framtidssäkert skulle vart att spara ~3500kr och köpa ett nytt paket i5-750 år 2009 eller i5-2500k år 2011.

Att ha samma dator i 10 år är strongt, men antar du gör det mest av nostalgiskäl. Poängen är att det är rätt svårt att sia och kanske säkrare att uppgradera allt eftersom än att bränna pengar på dyr prestanda som kanske inte kommer användas.

Priser från http://www.cpu-world.com/

Jo, jag bytte till en i5-2500K när den kom och det är den som har Windows, vilket jag har kvar av nostalgiska skäl

Men båda är begränsande i vissa situationer, så det blir Ryzen framöver.

Måste säga att jag inte förstår hur folk kan vara så imponerade av Ryzens prestanda? Själv är jag besviken på Ryzen, man har läst om all hype och förväntat sig likvärdig prestanda med Intels motsvarigheter. AMD hade ju t.ex. hävdat att 1800X skulle hålla jämna steg med 6900K, men enligt Sweclockers test så vinner 6900K i många fler benchmarks än vad 1800X gör, framförallt om man räknar in spel. Nu är visserligen en 6900K ung. dubbelt så dyr som en 1800X, men likvärdiga i prestanda är de ju inte.

Och även 7700K vinner fler tester än vad 1700 gör, till samma pris, och ändå så verkar det som om så många är så otroligt imponerade av 1700. Jag förstår inte varför? Givetvis är det bra med konkurrens, men som sagt, varför är så många imponerade av Ryzen?

Där håller jag inte med dig. För mig verkar det som att du generaliserar utifrån ditt användande.

Använder man datorn mest till spel (eller är ute efter prestanda till spel) är nog Ryzen ett sämre val än 7700k, men gör man annat, t.ex. har datorn som arbetsredskap så är nog Ryzen bättre. För den generella hemmaanvändaren som inte spelar speciellt mycket så är nog bådadera lite overkill.

Personligen kör jag en del saker som gillar många trådar och det skulle vara skoj att se hur Ryzen presterar när man t.ex. bygger lite större mjukvaror.

F.ö. tycker jag det ser ut som att AMD har tagit ett stort kliv framåt. Dom är inte bäst på allt, men dom spelar i alla fall på samma spelplan som Intel nu.

Det handlar inte om att vinna flest tester, utan vilken typ av tester. 7700K vinner enkeltrådiga tester, men när fler trådar kommer med så dundrar 1700 på rätt jäkla bra. Mao handlar det om vilken typ av prestanda man är ute efter. Testresultatet bör då också ställas i relation till priset.

Om vi t.ex. tar värsta grupp-A rallybilen och sen testar den mot en top-fuel dragster på tio drag-strips och fem rallysträckor så vinner dragstern stort de flesta testerna, men ska du ut och åka fort i värmländska skogarna så slår jag vad om att du hellre kör rallybilen än dragstern. Ska du sen ut på långresa till nån släkting så kör du nog hellre nånting helt annat än det som testades.

Sen är jag imponerad eftersom AMD har ryckt upp sig rejält med Ryzen och Intel är inte längre det självklara valet när man är ute efter prestanda, utan till vissa saker kan AMD vara ett bättre val. Jag skulle helt klart kunna tänka mig en Ryzen i min stationära.