Tyskland vill reglera strömmar via Twitch

Twitch ska vara twitch.

Tv börjar bli gammalt att sända via.

Fast om du driver ett företag så vill du kanske inte att ditt företags reklam ska visas i samband med konstiga klipp. Ditt reklamklipp ger pengar till reklamskaparen. Om du är normalt funtad så vill du nog inte finansiera vilka idioter som helst. Sen är väl grejen medn Pewdiepie mest det att hans produktionsbolag ägs av Disney, och de vill inte ha något antisemitislt innehåll alls, varken på skämt eller allvar. Det är de som ger han pengar - deras beslut. Lär inte gå nån nöd på honom hur som

Sen tycker jag nog inte det är så konstigt. Handlar inte så mycket on frkevenser som om att man faktiskt är ett mediabolag som sänder precis som en tv-kanal. Eftersom det mesta idag är digitalt så borde alltså bara de markbundna betala? Eller? Cencur är det knappast frågan om heller. Om de inte sänder nåt som inte får sändas dvs. Vilket knappast lär hända. Att ha tex en ansvarig utgivare är välsigt viktigt i ett rättssamhälle.

I Tyskland ja, men läser du vad jag skrev om Sverige så krävs det inget för webb-tv eller beställ-tv förutom att du ska registrera den hos den ansvariga myndigheten, struntar du i att göra det så gäller däremot radio- och tv-lagen vilket som (finns fall de bedömt, t.ex. när tidningar sänt på nätet) så du slipper inte undan något.

Publikationen som skriver om det Heise har ansökt/fått sändningstillstånd själva. Knappast något überkonstigt.

Eller så vill man att det ska gå att hålla någon ansvarig i de fall då man sänder saker som är straffbara. Exempelvis saker i stil med hets mot folkgrupp eller uppmaning till terrorism om man ska fånga in hela spektrat av åsikter. Ungefär som att tidningar har en ansvarig utgivare.

Vad som är straffbart är politik och man vet inte hur dom politiska vindarna vänder. Men visst förstår jag vad du menar och jag håller med dig till viss del. Men inte på bekostnad av att fritt få kommunicera via Internet oavsett om det sker kriminella aktiviteter eller ej. Det är ju inte heller så man tvingar folk att kolla på streamat material av illegal karaktär. Polisens arbete måste ju underlättas om kriminella streamar sina kriminella aktiviteter.

"hets mot folkgrupp" är dessutom ett ganska luddigt begrepp, kanske är bättre om folk slutar va så lätthetsade.

Handlar antagligen snarare om publicitet, dom sket fullständigt i Pewdiepies skämt fram till då WSJ skrev en artikel. Det finns andra som Disney arbetar med som skämtar om judar osv men det är inga problem för det har inte exploderat i media som med Pewdiepie.

Dock förstår man Disney att dom gjorde så, hade förmodligen dom flesta gjort, skamligt är det dock utav WSJ som publicerade ett utav dom mest lögnaktiga och missledande artiklar jag någonsin sett om en individ.

Tycker alla som säger det ena eller det andra i alla fall kan börja med att ögna igenom följande och bilda sig en ordentlig uppfattning om vad de pratar om innan de blir upprörda:

http://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/Download/Rechtsgr... (engelsk version av de tyska reglerna gällande sändningsrättigheter).

Som jag uppfattar det handlar det framförallt om att registrera en person som legalt ansvarig för innehållet. Ungefär som en ansvarig utgivare. Alltså inget konstigt för en livestream som verkar som mer traditionell media med sändningar dygnet runt. Att lagarna sedan inte har hängt med tekniken för livestreaming från privatpersoner är en poäng men man får ändå ha i åtanke att det är ett relativt sett väldigt nytt fenomen.

Intressant är däremot att det tydligt i det länkade dokumentet framgår att:

Lite konstigt att det görs skillnad på TV och radiosändningar via Internet men det kan ha att göra med att det skrevs innan strömmade sändningar från privata aktörer ens var realistiskt. Jag tror att det handlar mindre om att myndigheterna vill råna streamers på pengar som vissa vill göra gällande, utan kanske mer om att sändningar som uppfyller vissa kriterier bör granskas vad gäller att innehållet uppfyller lagarna i aktuellt land och att det finns en legalt ansvarig för dessa.

Om jag ska spekulera lite gällande tröghet av uppdatering av lagar tror jag snarare, än staten, att existerande mediebolag gärna lobbar för och vill upprätthålla de befintliga lagarna. När medielandskapet flyttas online blir det svårare för det etablerade bolagen att behålla sina tittare. Att stävja viss konkurrens är nog något som ligger helt i deras intresse.

Oavsett ovan bör privatpersoner rimligtvis i framtiden vara fria från krav på registrering och licenser för att strömma media online. Men man får tänka på att lagar och regler ibland är ett trögt maskineri och att privat streaming är ett relativt sett nytt fenomen. Att tro att det handlar om att öka på statskassan eller görs för att staten ska kontrollera opinionen är väldigt långsökt.

Visst verkar det underligt och en hel del reagerar direkt "hurr durr censur/ddr/staten tjäna pengar" etc utan att fundera över lite mer långtgående konsekvenser.
När man lägger upp något eller kör en livestream så publicerar man material dock är man själv inte alltid den ansvariga utgivaren med alla rättigheter och skyldigheter det innebär.

För lite resurser på vad som gäller så finns flertalet sidor Statens medieråd, Radio och Tv lagen , Myndigheten för radio och tv (<-Bra med detaljer om medias regler)
Men man kan sammanfatta det mesta till:
Reklam ska vara tydlig och det får inte vara för mycket reklam
Våld/Porr/etc ska inte marknadsföras/visas till barn
Brott mot svensk lag eller uppmuntran av det är inte tillåtet (duh...)
För att det skall få grundlagsskydd (tex Yttrandefrihetsgrundlagen)) skall ansvarig utgivare finnas.

*Yttrandefrihetsgrundlagen är rätt omfattande och som sagt en GRUNDlag vilket kräver en hel del för att ändra och endast justitiekanslern kan väcka åtal vid brott mot den... Det är den som tillåter oss att uttrycka tankar åsikter och känslor, hindrar myndigheter från kräva att granska innehåll innan publikation och att upphovsmän får vara anonyma. Så allt gnäll om DDR och censur i Sverige är antingen rent skitsnack eller någon/t som redan bryter mot lagen. Och vill man ändra det så se till att "ditt" parti får tillräckligt med röster i några val för att ändra lagen/etc eller sluta klaga

Sen vad som gäller för tex twitch streaming är så nytt att det inte har blivit reglerat (och skyddat) i lagen i uttrycklig mening eftersom det är ett väldigt ungt medium (jämfört med tidningar/radio/tv) och om man lever på att sända på nätet borde det kanske skyddas och regleras (som i reglering av reklam/brottslighet/etc). Men har svårt att se myndigheter går efter någon som streamar lite på fritiden dock de som börjar leva på det och har det som jobb så bör väl de precis som alla andra jobb regleras (positivt mot konsumenterna) och tex beskattas på ett vettigt sätt... Och tillstånd kostar pengar för att det inte ska sökas utan orsak och ta upp myndighetspersonals tid i onödan (och dina skattepengar...)

Sen önskar jag gärna att någon kan förklara varför de önskar sig "total" yttrandefrihet och Lagarna för medier inte borde finnas... Och kan alla snälla komma ihåg att Tyska lagar är ofta hårdare inom media etc (och muren och DDR föll för endast 28 år sen och Sverige har sett ut som det gör sen 1814...) sen verkar den här streamren verkar inte ha något emot att ansöka om tillståndet...

Som jag tolkar detta så är det inget mot streamern i sig eller ens twitch utan just att den faller inom ramarna för regelverket därmed så klassas den som en konventionell kanal. Snarare än att driva fallet mot streamern kanske man skulle driva en lagförändring så att onlinestreaming inte täcks av den lagen.