Intel förbereder Skylake-X med 12 upplåsta kärnor och 24 trådar för LGA 2066

Dom kommer lösa det garanterat när inte 95% sitter på quadcores längre.
Enkelt svar som löser allt: följ pengarna.

Skickades från m.sweclockers.com

"Garanterat" är ett starkt ord. Att bygga en koloni på Mars är fullt möjligt, handlar bara om pengar. T.o.m att skicka människor till andra solsystem är möjligt, även om det inte finns nån chans i världen att någon idag kommer att finansiera något sådant med dagens teknik.

Men vissa problem är, så vitt vi vet idag, helt enkelt inte möjliga att parallellisera. Något som bara kostar pengar kan man sitta och vänta på, men något som kräver helt nya uppfinningar ska man nog se upp med att ge några garantier om.

Nej men köper man en dator för enbart gaiming så väljer man så klart Intel fortfarande. Finns ingen anledning att välja en Ryzen före Intel om du bara spelar.

Om några år har vi dock troligtvis spel som utnyttjar flera trådar bättre.

Alla rykten hittills har pekat på att Kaby Lake-X får tvåkanaligt minne, inte fyrkanaligt. (Men det låter förvisso ologiskt i mitt huvud.)

Vad som med rätt stor säkerhet kan sägas är att sättet DAGENS spel är designade kommer aldrig se något relevant boost från CPU-modeller med mer än 4-6 kärnor + SMT. Skalbarheten för ett givet problem dikteras av Amdahls lag, de spel som skalar "bra" med CPU-kärnor har ett allt för snarlikt värde på P i Amdahls lag för att det ska vara en slump (P = andel av problemet som kan dra nytta av parallell körning) (P ligger på 0,8 eller lägre vilket ger väldigt mycket dimishing returns förbi fyra kärnor).

Endas om du köper ett 1080/1080ti så får du en fördel intel. Tvivlar på att man köper en CPU för 2500kr för att sedan köpa ett grafikkort för +6500kr

Skickades från m.sweclockers.com

Många som nämner det här verkar glömma hur det sett ut tidigare:
780Ti - 970
980Ti - 1070
(gissning) 1080Ti - 2070
Så 1080Ti-prestanda kommer förmodligen komma i mellanklasskort nästa gång.

1080 - 2060?

Angående vad artikeln handlar om. Varför skulle Ryzen ha något att göra med att Skylake-X får upp till 12 kärnor?

Jag tror inte att det är så.

Intel har ju pressat 4C/8T hårt mot mainstream, det är det "de flesta" nu sitter med. Som spelutvecklare så vill man väl såklart göra bäst prestanda för det "de flesta" sitter med då det blir ohållbart dyrt att utveckla mot varenda tänkbar konfiguration, så därför har det blivit som det har blivit.

Men om nu till och med Intel börjar fläska på med kärnor och trådar så kanske utvecklarna fattar att allt går att lösa med flertrådat och att det var mest förr som datorer bara hade en kärna och en tråd.

Det går inte som det ser ut nu att öka den enkeltrådade prestandan så mycket mer så utvecklarna får faktiskt ta och börja respektera verkligheten och tänka flertrådat.

Plattformen LGA 2066 är för professionella användare, de som enbart har datorn till nöje så kommer 2011 att finnas kvar. För de som spelar så är skillnaden idag ofta inte ens stor om de väljer en i7,i5 eller ens ibland en i3 i 4K med högsta grafikinställningar.

Skaran användare som kör något större på sina datorer är stor och Intel tvingas nu ge oss processorer om inte AMD ska bli det enda valet.

Det som är lite lustigt är hur högt 6900k/6950k kommer i många spel-benchmark trots deras relativt låga frekvenser vilket många härleder till att spel utnyttjar 8-10 kärnor, men jag tror inte det är hela sanningen utan att de betydligt större L3$ har en inverkan på resultatet likt det vi såg med Broadwells L4$.

Nu vet jag inte om det är möjligt, men vore intressant att ta en 6950k och stänga av 4-6 kärnor men ha kvar 25MB L3 och klocka den till 4Ghz och sedan jämföra spelbenchmarks med en 7700k i samma frekvens.

Att slänga på fler kärnor för att få "mer" prestanda har man gjort sedan DC kom och blev standard. 8c/16t cpuer har funnit ganska länge, för att inte tala om 6/12c som kom 2010 till privata marknaden och än idag har ett ganska smalt applikationsbibliotek att välja på där parallellism givit någon större skjuts.
Till det borde då spel som ofta styrs av utveckling kring tex XBOX/PLAYSTATION tråda ganska bra kan tyckas då dessa rackare redan innehåller massor med kärnor. Tyvärr ser vi inte inga större resultat från dessa håll heller.

Självklart kan detta bli bättre och det kommer så även att bli. Men lösningen för faktiskt prestanda för de flesta scenarion verkar 2017,2018 och troligen 19 inte stavas flera kärnor.
Tycker @Yoshman oftast förklarar detta ganska sakligt och ingående och ofta verkligen sätter fingret på problemet som inte bara går att lösa sådär.

Självklart finns det en marknad det säger jag ingenting om och det är korrekt att detta inte är riktat till desktop/gamers. Dock är det fortfarande ganska smalt med appar som går 16trådar effektivt. Med 12/24 lär inte det biblioteket direkt öka samt skalningen kommer bli ännu sämmre.
Sedan blir jag lite fundersam över hur du resonerar kring AMD där. Varför måste Intel ta fram en ny produkt för att kontra AMD? Det räcker ju faktiskt med att de sänker priset på sina produkter så har de ett något bättre presterande alternativ i varje segment AMD har en produkt i.
Vilket såklart är underbart för oss konsumenter.

Fast det ändrar inte att Intel måste haft en 12C/24T modell planerad flera år tillbaka. HEDT-plattformen bygger på på Xeon LCC och hur man utformar Xeon LCC lär har bestämts i alla fall 2-3 år från idag. Varje släpp av intel HEDT-plattform sedan första modellen har haft en toppmodell motsvarande den Xeon E5 LLC med flest kärnor.

Så ser fortfarande inte hur lanseringen av Ryzen på något sätt påverkar att det nu kommer en modell med 12C/24T. Ryzen kan däremot absolut komma att påverka prissättningen av SKL-X, det lär vi få se om lite mer än en månad.

Amdahls lag är bara en matematisk beskrivning av vad som blir maximal skalning om bara en viss andel av programmet kan dra nytta av många kärnor. Så det är inte en observation likt Moores "lag", utan det är verkligen en "riktig" lag som inte kan brytas. Däremot är det en abstraktion, så kan finnas fel där (men i praktiken fungerar den väldigt bra som övre gräns).

Problem som lämpar sig väl att dela upp för att köras på flera kärnor får ett p-värde väldigt nära 1,0. Amdahls lag säger då att det kommer skala i det närmaste perfekt, vilket vi också ser i praktiken för dessa problem.

Men kolla vad som händer när p-värdet ligger på 0,8 i stället.

• 1 -> 2 kärnor ger 67 % boost, så absolut signifikant

• 2 -> 4 kärnor ger 50 % boost, fortfarande klart värt det

• 4 -> 6 kärnor ger 20 % boost, rätt "meh" och om det medför lägre frekvens är det kanske inte ens en förbättring

• 4 -> 8 kärnor ger 33 % boost, helt OK om det inte innebär lägre frekvens...

Grejen är att p=0,8 är ett rätt högt p-värde för program som inte jobbar med problem som är väldigt lätt att köra parallellt. Är ingen slump att vi fastnat på just 4C för skrivbordet.

Och en del i abstraktionen för Amdahl är att den seriella delen inte alls beror på antal CPU-kärnor, i praktiken är det ett felaktigt antagande givet hur cache- och minneshierarkin fungerar i dagens multicore CPUer. Svårt att på förhand säga hur mycket mer tid man spenderar i den seriella delen när antal kärnor ökar, det man kan säga är att den kommer öka mer eller mindre (beroende på problemets utformning, beroende på CPU-kärnans utformning och ibland beroende på utformning av underliggande OS). Är detta som gör att Ahmdahls bara kan användas som en övre gräns för skalning, i praktiken är den lika med eller mindre än det beräknande värdet.

Fast är det så lustigt att 6900K/6950X kommer högt om vi antar att P-värdet i Amdahls lag ligger upp mot 0,8?

Om man tittar på fiktiva modeller där alla har samma prestanda per CPU-tråd så ger P=0,8 att (p=0,8 är verkligen en övre gräns, de flesta spel ligger nog i spannet 0,7-0,75).

• 6 kärnor är upp till 20 % snabbare än 4 kärnor

• 8 kärnor är upp till 33 % snabbare än 4 kärnor

• 10 kärnor är upp till 42 % snabbare än 4 kärnor

Man måste skilja på huruvida många trådar alls kan användas och om det är effektivt att faktiskt lägga ut saker över ett visst antal CPU-kärnor. Finns spel idag som trots allt ser viss boost ända upp till 10 kärnor.

Och värdet på P är väldigt viktigt när antalet kärnor börjar kliva uppåt, samma beräkning med P=0,7 ger

• 6 kärnor är upp till 14 % snabbare än 4 kärnor

• 8 kärnor är upp till 23 % snabbare än 4 kärnor

• 10 kärnor är upp till 28 % snabbare än 4 kärnor

Med bara en lite lägre andel av programmet som kan köras parallellt blir det i princip meningslöst med fler än 8 kärnor. Att dubbla antalet från 4 till 8 ger endast upp till 23 %!

Vidare, problemet är att basfrekvensen sjunker med ökat antal kärnor, prestanda för allt som är CPU-bundet skalar i princip perfekt med prestanda per kärna. En i7-7700K är klockad till 4,4 GHz när alla kärnor jobbar plus att Skylake har 10-15 % högre IPC jämfört med Broadwell vid heltalsberäkningar, så i7-7700K har ~50 % högre prestanda per kärna jämfört med i7-6900K vilket förklara varför den i praktiken nästan alltid är ett bättre val i spel.

Har sagt det innan, undrar hur Intel tänkt sig att någon ska se Skylake-X som en vettig plattform om Coffee Lake kommer med 6C/12T klockad i nivå med i7-7700K. En 6C/12T i7-8700K kommer vara lika snabb eller snabbare än i7-6900K och nedåt, bortsett från Skylake-X 12C/24T har jag svårt att se någon av de modellerna på något sätt bli vettiga val över i7-8700K.

Redan idag är det lite halvsvårt att hitta fall där E-serien i praktiken är en uppgradering över i7-7700K, med 6C/12T har jag väldigt svårt att se en poäng med HEDT-plattformen. Visst, finns några laster där HEDT-plattformens 4-kanalsers RAM-buss är en fördel och man kan ha dubbel så mycket RAM.
http://techreport.com/r.x/2017_03_01_AMD_s_Ryzen_7_1800X_Ryzen_7_1700X_and_Ryzen_7_1700_CPUs_reviewed/e3d.png
Men om man jobbar med sådant, varför inte köra Xeon E5??? Den plattformen skalar lägre i antal kärnor och kan ha långt mer RAM.

Finns saker som fysikens lagar sätter stopp för, dessa lagar lär vi inte bryta oavsett penningbelopp.

Däremot är det fullt möjligt att titta på t.ex. spel från ett annat håll. Man kan konstatera: framtida CPUer kommer ha många CPU-kärnor, låt oss skapa spel som kan beskrivas på ett sätt som möjliggör användning av alla dess CPU-kärnor. Detta är helt enkelt att applicera Gustafsons lag. Det är i princip vad man fått göra i konsolerna, framförallt PS3 där det egentliga bara vara de exklusiva titlarna från Naughty Dog som ens kom nära att utnyttja "power of the Cell!".

Vad som med rätt stor säkerhet kan sägas är att sättet DAGENS spel är designade kommer aldrig se något relevant boost från CPU-modeller med mer än 4-6 kärnor + SMT. Skalbarheten för ett givet problem dikteras av Amdahls lag, de spel som skalar "bra" med CPU-kärnor har ett allt för snarlikt värde på P i Amdahls lag för att det ska vara en slump (P = andel av problemet som kan dra nytta av parallell körning) (P ligger på 0,8 eller lägre vilket ger väldigt mycket dimishing returns förbi fyra kärnor).

Alla rykten hittills har pekat på att Kaby Lake-X får tvåkanaligt minne, inte fyrkanaligt. (Men det låter förvisso ologiskt i mitt huvud.)