Skrivet av Ingetledigtnamn:
(...) Det jag är nyfiken på är varför en hel generation har de moraliska värderingarna att det är helt accepterat att slanga ner en film från nätet medan det är helt förkastligt att stjäla samma film på ICA. I båda fallen får man tillgång till något man vill ha, utan att betala för det, och, om nedladdningen ersätter ett köp, blir i båda fallen någon lidande ekonomiskt. Precis som ICA-handlaren har kostnader för inköp och personal har filmproducenten kostnader för personal, produktion, marknadsföring och distribution.
Kan den kopierande generationen inte göra den kopplingen eller väljer man att döva sitt samvete genom att envist repetera mantrat att "ingen drabbas av piratkopieringen"?
Det är inte enkelt att förklara hur "en hel generation" tänker.
Men jag försöker ändå lägga fram några tankar man kan tänkas ha...
Det enklaste att förstå är, som du skriver, att om "nedladdningen ersätter ett köp" så är det jämförbart med stöld. Man skiter i att betala och tar det gratis istället. MED EN STOR SKILLNAD: kopieringens natur gör att inget förvinner från källan. Man skapar alltså en osanktionerad kopia av (en förmodad) osanktionerad kopia. Originalet kan fortfarande säljas hur ofta som helst.
Här kommer då ett synsätt in som ungefär säger: "du tar del av ett material du inte har rätt till", och det grundar sig i att den som äger rättigheterna har rätten att bestämma hur materialet tillgängliggörs. Vi har nu helt flyttat till en väldigt abstrakt sfär: immaterialrätt/IP
Om jag ritar en bild eller tar foto osv så är det jag som äger rättigheterna, och all reproduktion måste sanktioneras av mig om jag inte säger annat. Detta för att skydda mig och mina idéer. I förlängningen måste jag ha ensamrätt att tjäna pengar på mina idéer (om jag inte ingår andra avtal). Att då kopiera min bild hursomhelst betyder att jag inte får några pengar för mitt jobb, och då kan jag inte leva på att göra bilder (eller vad jag nu vill syssla med).
Nu kan kan i resonemangsföljden ha olika åsikter... tex kan man vara FÖR helt fri kopiering av vadsomhelst. Man kan också vara FÖR att skapa väldigt strikta DRM, med registreringar och övervakning och annat, för att helt kontrollera materialet. Eller man tänker helt annorlunda eller mittemellan. Och beroende på hur man tänker så tycker man olika om lagarna vi har.
Men det finns några synpunkter, mer eller mindre trovärdiga, som förpestar hela diskussionen. Och här läggar jag mina åsikter...
INKOMSTBORTFALL:
teoretiskt enkelt exempel
vi antar att världen har 10 miljarder människor som kan tänkas titta på film.
1 miljard antas vara målgrupp för en viss film, och enligt historisk statistik förväntas 10% se filmen på bio (100miljoner) och 25% köpa någon form av kopia (250miljoner). Marknaden antas alltså vara (100miljoner X biopris) + (250miljoner X köppris). Beräkningen för filmbudgeten bli därefter, och filmen kommer att kosta många miljoner att spela in.
Nu kan det förekomma 9 miljarder människor som laddar ner olagligt, utan att EN ENDA olaglig kopia behöver ses av den miljarden som beräknades till målgrupp. Även om 65% av målgruppen OCKSÅ ser olagliga kopior, så BEHÖVER DET INTE INKLUDERA någon av de beräknade 10+25% (egentligen troligen överlappande, alltså <35%) inom målgruppen som är beräknade att köpa/se filmen lagligt. Således kan minst 9.65 miljarder filmtittare ladda ner olagligt innan ETT UNS av inkomstbortfall har förekommit. OCH TVÄRTOM: plötsligen har 9.65 miljarder utsatts för denna films estetik, karaktärer, berättelse, budskap, nyansering och problematisering UTAN ATT DET HAR KOSTAT SKAPAREN ETT ÖRE. Snacka om gratisreklam! Tror ni detta spelade roll för Game of Thrones? House of Cards?
RÄTTIGHET ATT SE FILM kontra KRIMINALISERING:
Nej, det är inte en mänsklig rättighet att se på film. Ja, det är upp till rättighetsinnehavare attbestämma hur saker skall distribueras.
Men om jag inte "enkelt" (med rimlig närvaro på marknaden) kan köpa/se en film jag vill se på utan att bli KRIMINELL... alltså hamna i samma samhällsgrupp som mördare, våldtagare, terrorister, förskingrare, korrupta tjänstemän osv så blir jag arg. ARG. För att JAG VET att det finns tekniska lösningar för att göra filmen lättillgänglig på ett sätt så att jag kan betala för det. JAG VET att det är så enkelt som en hårddisk med internetuppkoppling och en torrentklient för att distribuera media. JAG VET att det bara är att knappa in ett telefonnummer för att swisha en slant. JAG VET att vlc/html5 kan spela upp filmer i bra kvalitet. Kombinationen är trivial. Men av olika anledningar så görs inte produkten jag är ute efter... jag avstår alltså därför nedladdning (det är olagligt) och de flesta filminköp (begränsad katalog, dålig form av produkt, avsmak för branschen). Kvarstår gör privatkopieringen, alltså fildelning mellan vänner, något som jag trots allt betalat för efter mina 10 hårddiskar och lika många mobiler. Där kan ett privat nätverk med bra smak vara rena rama guldgruvan eftersom man kan få fantastiska tips, bra kvalitet och är inte begränsad av geografisk eller politisk situation.
Jag tror mig också veta att spotify har begränsad katalog och inte går med värsta vinsten eftersom bolagen som äger artisterna inte är intresserade av distribution i första hand, utan vinst. Alltså, de är ju företag så självklart är vinstintresse a och o, men det förklarar ju också varför katalogen begränsas. Det är ingen j*vla charity. Filmbolag från hollywood är ju fantastiskt duktiga på ovänliga licenser, hade så inte varit fallet hade Netflix haft en betydande katalog som inkluderat nya såväl som alla gamla filmer. Men idag är det alldeles för dyrt och svårt att förhandla fram något sådant. Och de flesta som delar mina tankar frågar sig "VARFÖR?!?"
Om nu en idiot som jag kan tänka mig en affärsmodell som generar månatlig inkomst till bolagen samtidigt som den tillgängliggör hela världens filmkatalog, så undrar jag varför det inte inte är genomförbart på riktigt. Finns inget intresse av detta från rättighetsinnehavarnas sida uppenbarligen. Det är inte spotify och netflix fel.
DÄRFÖR är det helvetiskt upprörande att "rättighetsinnehavare går samman för att minska illegal nedladdning" eftersom det är SÅ MYCKET SVÅRARE OCH KOSTSAMMARE än att bygga produkten många vill ha. Hur mycket stålar tror ni Leslie Nielsens filmer drar in nuförtiden? Clint Eastwoods gamla västerns? Charlie Chaplin? Skulle inte spotifymodellen ge mer pengar åt dessa filmer om de släpptes på motsvarande filmtjänst? Varför inte ha en gratisvariant av netflix med flatrate per film/avsnitt? Eller 10:-/timmen? 100:-/dygn? Dessa modeller kan ju inte ens testas utan att få majoriteten av filmbolagen bakom sig, men det enda de verkar kunna enas om är att jaga olagliga nedladdningar.
DESSUTOM är metoderna fullkomligt motbjudande i många fall. Skicka varningar till användare via tredjepart för att fiska efter låtsasböter... Lobba tjänstemän och domare osv (och politiker, men de är ju redan jäviga/politiskt beroende så det är inte lika läskigt) genom att forma missvisande "intresseorganisationer" (Rättighetsalliansen"!!!!???)... Statuera exempel genom att jobba för helt befängda summor pengar och fängelsestraff... Piggy-backa på helt andra nationella intressen som FRA, anti-pedofilåtgärder, och sådan piratkopiering som är mer traditionell: falska märken, kopierade reservdelar osv, alltså fysisk piratkopiering som t om. kan medföra fara för liv (tex genom falska läkemedel eller kritisk utrustning inom industri). DETTA ÄR HELT ANDRA SAKER ÄN ATT KOPIERA EN FILM.
Att sedan göra HELT befängda uträkningar om inkomstbortfall, som om man har tolkningsföreträde när det gäller marknaden och affärsekonomers prediktiva förmåga, för att sätta priset på nedladdningen (alltså storleken av inkomstbortfallet) är mer likt ekonomisk brottslighet än vad nedladdningen är likt stöld.
TL,DR:
företag som satsar på att stävja olaglig nedladdning i sverige genom att introducera mer inskränkande DRM, hårdare bevakning och registrering, eller jobba för förstärkta straff istället för att förenkla alternativet kan dra åt skogen. Som vanligt kommer detta drabba den lagliga konsumenten mer än den olagliga, genom kostnad i tid, integritet och pengar (passande bild: https://i.imgur.com/GxzeV.jpg).
Ja, det är olagligt att ladda ner, eller medhjälp till att ladda ner (!!) men att kräva att polisen och rättsväsendet, inte sveriges mest lediga resurser, skulle ta kraftigare tag mot olaglig nedladdning är fan omoraliskt. Särskilt eftersom svaret är så enkelt: skapa en bättre tjänst och sluta lyssna på amerikanska advokater som är datorilliterata.
Skrivet av Ingetledigtnamn:
(...) Kan den kopierande generationen inte göra den kopplingen eller väljer man att döva sitt samvete genom att envist repetera mantrat att "ingen drabbas av piratkopieringen"?
svaret är att ingen jävel bryr sig för att det faktiskt inte drabbar någon enskild konstnär när man laddar ner game of thrones s9e34 eller avengers 12. Om det är principen du vill argumentera så blir det en lag- och moralfråga (teoretisk), men om det är verkligheten du vill debattera så har du svårt att föra ett vattentätt argument baserat på copyrightmaffians egna siffror, eftersom dessa är mer luft än substans (propaganda, inte objektiv statistik). De mest nedladdade alstren är också de mest lukrativa, och "inkomstbortfall" pga nedladdning är en chimär. Visst kan vi komma in på indiefilmer osv, men det får isåfall bli en mer specifik diskussion.
