AMD Ryzen 3 1300X och 3 1200

@emilakered: Tycker att det skulle vara väldigt intressant att få se ett test med olika dd4 hastigheter. I o m att det sägs påverka Amd platformen en hel del.
Är det något ni skulle ha tid att göra efter sommarsemester har tagit slut?

@anon200632: Nu hänger jag inte med...
Är det bra eller dåligt att R3 har 4 kärnor medans i3 har 2kärnor (dock med HT), förstår inte riktigt vart du vill ta det...

Nära sandy bridge släpptes q1 2011

Var nåt år fel ute tydligen

Skickades från m.sweclockers.com

Frågan är ju vilket tak 1300X har vid eventuell OC.
Bör man kunna förvänta sig att hamna runt 3.8-9.9 eller vad tror ni?

Har nån ryzen inbyggt grafikkort ? Ska bygga en htpc till brorsan och inbyggt grafikkort är ju nästan ett krav. Ska bara surfa o youtube, netflix. Ingen mening med att ha ett grafikkort som kostar pengar och väsnas.

@Defender: Nej tyvärr.
Kommer senare, vet inte när.

Var köper du en Ryzen 3 då? Edit: verkar faktiskt dykt upp på hyllorna nu...

Som gammal AMD entusiast blir man lite underväldigad av Ryzen 3. En G4560 drar princip jämt i spel, en G4560 och GTX 1060 istället för en Ryzen 1200 och ett GTX 1050, inte så svårt val.
En Ryzen 3 1200 är ändå OK då klocken var OK och troligtvis blir bättre med tiden. Ska man sedan köra mera än spel så hade man nog kört på en Ryzen, speciellt jämfört med i3.

och åter igen. glöm G4560. intel har lagt denna processorn på is. finns ingenstans att köpa.

Men snälla... Intels i3:a slår R3:orna i 8 av 10 speltester. Det ser inte ut som om kärnorna är riktiga eller ej spelar så jättestor roll.
Det blir lite som när Fury släpptes och folk envisades med att det skulle vara världelöst i högre upplösningar på grund av att det endast hadde 4GB minne, även när de hadde prestandatesterna, svart på vitt framför sig, som visade motstatsen.

Varför ska man jämföra antal kärnor? Man ska väl ändå jämföra hur mycket arbete som kan utföras?

Folk verkar ju gilla bilanalogier så då tar vi en sån också.
Det spelar ingen roll hur många cylindrar motorn har utan endast hur långt du kommer på en liter bränsle.

Skulle du kalla processor B energieffektiv i detta exempel?

Vart har du tagit dessa siffror ifrån? O.O
Vill gärna se källa på dessa siffror!

Vi kan använda techspot för det verkar du ju tycka om.
Visst 1300x är snabbare än 7350k men den drar mer också.
https://techspot-static-xjzaqowzxaoif5.stackpathdns.com/artic...
https://techspot-static-xjzaqowzxaoif5.stackpathdns.com/artic...
Som du ser så drar den nästan 22% mer men den är bara drygt 12% snabbare.

https://techspot-static-xjzaqowzxaoif5.stackpathdns.com/artic...
https://techspot-static-xjzaqowzxaoif5.stackpathdns.com/artic...
Där drar den 31% mer men är bara 6,5% snabbare

Vet inte vad som är bra eller dåligt med det du lägger fram här, nu jämför vi ju ändå en 2 kärnors CPU mot en 4 kärnors alltså dubbelt upp.
Men visst beror ju på arbetslast hur bra 2 vs 4 kärnor presterar, de bättre mutitrådade programmen lär ju prestera bättre med 4 kärnor änn de som är mer enkel trådiga, som säkert presterar bättre med högre GHz per kärna, som i3 7350k har.

Men i det stora hela så är ändå Ryzen 3 energieffektiv, var det hela diskussionen började med.

Energieffektiv jämfört med vad?
Det spelar ingen roll hur många kärnor den har, precis som det inte spelar någon roll hur många cylindrar motorn har.
För att du ska fatta bättre så kan du ju se att den drar som en 7600k men får tokdäng, då har du samma antal kärnor och samma förbrukning.
Hur är det att vara energieffektiv?

Ok så en Ryzen 3 1200 OC till 3,9Ghz drar runt samma effekt som en 7600k.
Men i5 7600k kostar dubbelt så mycket, presterar den dubbelt så bra? NEJ!
Skiljer ca 15-20 Fps till i5 7600k fördel och detta med ett Titan Pascal grafikkort.
Visst om dom där 15-20 Fpsen gör din värld hel med energieffektiv så visst, då är väll 7600k något bättre.

IMHO så är Ryzen 3 bästa low budget CPUn just nu utan tvekan!

BTW! lägg ner dina bil jämförelser dom faller så hårt, tror inte du har jobbat inom branchen öht.

TIll er som pratar om energieffektivitet, kärnor, cylindrar etc.

Antalet kärnor spelar ju ingen roll om man redan VET processorns prestanda i multitrådsvänliga applikationer. Är ne processor med 4 trådar långsammare än en med två, så är den. Det kanske förändras i framtiden, men om det är så just nu så är det så. Är en processor 10 % långsammare så är den 10 % långsammare oberoende av hur många kärnor den har. Och såvitt jag vet är man som användare intresserad av just precis prestandan, inte antalet kärnor i sig. Och om man då vill jämföra energieffektivitet så borde man ju alltså se på prestanda per förbrukningswatt. Inte hur många watt som förbrukas per kärna.

På samma sätt med cylindrar i bilar. Har man två motorer med 200 hästar (och ungefär likadana vrid- och effektkurvor), så spelar det i sig ingen som helst roll om bilen har 4 eller 8 cylindrar. För att ta ett riktigt motorexempel så ta t.ex en Ducati 1299 Panigale. Den har en tvåcylindrig motor på ca 1,3 l och producerar ~200 hästar. De flesta fyrcylindriga motorer i vanliga personbilar producerar inte 200 hästar (trots att de dessutom har en större motor). Exempel: Nästan vilken Toyota, VW, Nissan, Citroen etc som helst. Halva BMW 3-serien (för att inte bara ha tråkiga alternativ) osv... Så om man redan vet prestandan är antalet cylindrar fullständigt irrelevant.

Samma sak med lastbilar. Volvo kör med I6-motorer. Scania kör med V8 i större motorer. Båda har motorer med ungefär samma effekt, trots att Scanias har fler cylindrar.

Nu har jag en fråga till redaktionen. Resultaten för alla (inte bara R3) Ryzen-processorer som finns i denna artikel har alltså utförts med uppdaterade program, biosar etc?

Och ännu en fråga som vem som helst får svara på: Hur kommer det sig att Civilization beter sig så underligt? Jag kan förstå att det verkar skala otroligt bra med trådar, men hur kommer det sig t.ex att 2600K är snabbare än 7600K i detta spel? Och 5775C slår alla, även processorer med högre frekvens och fler kärnor.