Intel och AMD samarbetar kring processor för bärbara speldatorer

GPU:er används också till annat än spel.
AMD:s konsumentkretsar är mer compute-inriktade än Nvidias diton, men den troligaste anledningen är nog ändå att Nvidia är mindre villiga att ta fram semicustom-chip. Man vill hellre sälja färdiga lösningar som använder Nvidia-proprietär mjukvara. Det var den största anledningen att Steve Jobs sparka ut Nvidia från Apples burkar som jag förstått det. Den sista men inte den minsta är nog också att Nvidia brukar ta bra betalt för sina chip.

Min sons Lenovo Legion drar upp till 150W med GTX1060 6GB, den drar runt typ "alla" spel i 1080P men väger 3.2Kg och har en jättelik nätdel, min egen HP med i stort identisk formfaktor som Macbook Pro 15" drar 15-20W max och är tunn och lätt nätdelen ser ut som en mobilladdare. Spela Windows går i princip lika bra som på Legion men spel kan man ju fetglömma(inte därför jag har den, har den som portabel DAW). Visst vore det intressant om det gick att kombinera dessa i samma modell, kanske inte lika bra i varje aspekt men nära nog. Intressant nyhet

Den stora vinnaren i detta är givetvis AMD. Dels kommer man in i en marknad man har haft ytterst svårt att konkurrera (premium notebooks) och sen är det Intel som tar den största risken (denna lösning lär inte vara billig, och kräver mycket samarbete mellan flera parter).

Intel lär förmodligen ha insett att man inte har en chans inom grafik, och man ser Nvidia som ett betydligt större hot än AMD.

Kan bli något nice detta

Skickades från m.sweclockers.com

1) HBM. Det är nog svårt att göra detta med GDDR. AMD har kört HBM sen Fury X, och drev utvecklingen innan dess. NVidia satsade på HMC först och är sena med HBM, och kör det idag bara på GP100/GV100 i minimala volymer och (vad det sägs) med usel yield
2) Samarbetsproblem. NVidia har svårt att samarbeta med andra rent allmänt, och speciellt Intel har de bråkat med förr. Tror att Intel håller sig borta från dem.

Skickades från m.sweclockers.com

NVidia gjorde semicustom-chip för Apple förr - den integrerade grafikkretsen 320M var bara Apple. Att nVidia är ute i kylan nu lär beror på att nVidia hotat stämma Apple för grafiken i iPhone, och det hände i vilket fall långt efter Jobs död.

Jobs lär dock personligen ha slängt ut AMD en gång på nittiotalet efter att de läckt kommande Powermac Cube dan innan den skulle släppas. Det tog flera år innan AMD fick komma tillbaka från det.

Skickades från m.sweclockers.com

Där satt den.

Ok.
Hur som, verkar det som om många i industrin föredrar att jobba med AMD av olika anledningar.

Är det här möjligen för att jäklas med Nvidia som ett svar på DGX ?

Win för intel:
Får grafik som är konkurrenskraftig
Sänker nVidias priser som stadigt ökat de 5 senaste åren.
Får ett företag som gör drivrutiner och optimerar för spel vilket de själva inte gör.

Win för AMD:
Får sälja mer GPUer, kanske vinner över fler kunder till andra segment.

Win för kunderna:
Vi får de bästa och energisnålaste CPUerna, det område där intel lagt allt sitt krut sen Sandy bridge på laptop segmentet.
Vi får helt okej grafik och stödjer öppna standarder.

Frågetecken varför inte använda sin egen Ryzen för detta? Tror som nån annan sa: APPLE

Låter för bra för att vara sant. Kan man hoppas på en gaming-nuc för TVn nu?!?!?!

Skickades från m.sweclockers.com

Klart de kan om de vill, Polaris och 4 GB GDDR5 går fint på en förpackning, som MCM alltså. Deras mindre Pascal skulle nog vara lämplig för samma typ av tillämpning. Fast detta är såklart inte riktigt lika kompakt som HBM2 + Vega, men i samma förpackning bör gå.

Intel+AMD har tidigare inte varit någon bra kombination i en laptop även om situationen blivit bättre sista året.
AMD+AMD har fungerat mycket bättre men med sämre batteritid.
Det ska bli spännande och se hur dessa kommer fungera med öppna drivrutiner i linux.

Men deras marknadsandelar på laptop-marknaden är väldigt liten och gemene man kommer inte ha någon aning om vad en dator med "Ryzen" är, dock känner dom igen Intel i3, i5, i7 osv.

Vad är det för datum?!!?!

Dra mig baklänges uppåt Klimtachacka!

Tror detta bara är positivt. Tvivlar på att många skulle valt AMD-CPUer i sina bärbara iaf, plus att AMD får in någon av sina produkter i den bärbara marknaden. Det måste ändå vara första steget. Att alls få ett fotgrepp. Detta luktar Apple-flirtning lång väg! 😁

Yup men då var också problemen många tekniska då drivrutinerna bråkade om libGL. Numera så har man ju glvnd som Nvidia var med där andra tillverkare gick på spåret där alla kan ha sin egna implementation av OpenGL och on the fly byta mellan dessa vilket gör det möjligt för Optimus liknande lösning. Då Både Intel och AMD kör öppet så skulle kombinationen funka rätt så utmärkt speciellt när man tittar på hur bra mycket bättre AMD's öppna drivrutiner är i nuläget mot bara för ett par månader sen.

Men men men... hur kommer det då att gå för Intel GMA?

Gissar att det i praktiken är noll skillnad i latens mellan en "vanlig" interposer och EMIB. Poängen med EMIB verkar ju främst vara att det är billigare jämfört med en interposer samt att det möjliggör att större kaka med kretsar kopplas ihop då flera EMIBs kan användas i ett visst paket medan en "vanlig" interposer begränsas av hur stora kretsar man kan göra (då interposern själv är en form av krets).

Finns ingen anledning att köra med dual-core då även 15 W TDP modellerna är 4C/8T nu för tiden (och Apple har så här långt använt 28 W TDP kretsar i 13" MBP). Vet inte riktigt hur kompakt lösningen som diskuteras i artikeln är, normalt sett är ju en fördel med separat GPU att det är enklare att kyla två separata kretsar jämfört med en CPU+iGPU. Det som beskrivs i artikeln är ju trots allt fortfarande separata kretsar även om det är ett enda paket.

Intel är ju rätt frekvent användare av MCM, t.ex. så är alla deras mobilkretsar MCM (CPU+chipset och i vissa fall även eDRAM).

Var inte "lim-referensen" väldigt mycket en gliring till att AMD kallade Pentium D och C2Q för "hoplimmade"? Oavsett är det rätt stor skillnad på att skapa en CPU m.h.a. MCM kontra en monolitisk krets, den senare må vara dyrare men den är mer konsekvent i sitt beteende, Intel hade problem med vissa fall på sin tid och AMD har problem med samma typ av fall idag.

I grunden är ändå MCM ett kostnadseffektivt och utrymmeseffektivt sätt att bygga ett paket med väldigt mycket funktioner. I fallet chipset och dGPU finns egentligen ingen nackdel utöver att MCM ändå lär vara dyrare än att montera kretsarna separat (fast det tar betydligt mer plats).

Smack!