Analytiker: "Utgivare tar för lite betalt för sina spel"

Det som jag har svårt att förstå är hur du kan uppskatta att studsa med en studsboll i 100 timmar, men alla är olika.

Endel är fan dummare än tåget.
Vad anser han vara ett bra spel då?

Kanske köra med denna fullständigt idiotiska !%#!"#% på alla varor/tjänster.

tycker ju inte man kan göra en jämförelse med vad 90 talets spel kostade med tanke på att många hade ett sjukt överpris kontra arbete och kvalité dessutom så har nog dagens spelbolag betydligt bättre omsättning än vad de hade förr man får ju vara bra dum om man inbillar sig att spelförsäljningen va lika stor då som idag.

Jag tycker inte spelen är för dyra idag men jag tycker inte de är för billiga heller, låt dem ligga där dem ligger.
Säljer ett företag bra och får bra vinstmarginaler så motiverar det inte en banal prishöjning, det är så man förlorar kunder.

Enligt reddit posten som är länkad nedan, finns det kopplingar till EA i artikeln där en person jobbar som investerings analytiker åt ett företag som investerar i EA. Vet inte hur pass illa man ska säga att det är, men personen som skrev artikeln citerade ju ändå en person som har kopplingar till EA. Tänkte det kunde vara av intresse för någon iaf. Om det inte redan är gamla nyheter det vill säga.

Reddit post
Update
Imgur länk

Nja.
Jag kan hålla med om att badwill ger mindre intäkter. Resten av dina slutsatser är spekulativa.
(Syftar på att om goodwill verkligen gav mer intäkter, varför är t.ex. EA en av de stora giganterna? Alla deras pengar kommer från oss så de måste göra något rätt rent ekonomiskt för de har ingen goodwill.)
Men jag kommer låta den punkten vara för jag har inget bevis för att det är fel, vill bara poängtera att du inte har bevis för att det är rätt heller, och så går vi vidare till...

Jag tycker du får det att låta som att de som prövar demot och sedan inte köper spelet hade varit missnöjda om de hade köpt spelet. Kanske är det inte vad du säger, men du får det att låta lite så.

Hur som helst är det viktigt att inse att många är ok med att betala för att tillgodose det där suget, men de kommer inte göra det om de kan få det tillgodosett gratis. Eller uttryckt annorlunda: om du har en demo kommer du inte bara "tappa" de potentiellt missnöjda kunderna (det vore ju antagligen bara bra att "tappa" dessa), men du kommer framför allt att tappa massor av kunder som inte var missnöjda också! Låt oss vara ärliga; de flesta spel är inte super-fantastiska, precis som de flesta filmer så är de flesta spel "icke-underhållande", "ok", eller "ganska kul", säg motsvarande mellan 4.5/10 till 7.5/10.

Detta var den viktigaste poängen i min post, om du hade citerat hela; att en demo kan faktiskt få även nöjda kunder att inte köpa spelet. För alla spel behöver inte vara ett beroendeframkallande knark som man måste ha mer av. Ett spel är ganska ofta som en tårta, och även om den var god är det inte alla som vill trycka i sig ett helt kilo av en och samma tårta, speciellt inte när andra tårtor ligger och väntar på att smakas på, då räcker med ett demo för att bli mätt på just den tårtan.

Samt även om du har goodwill gentemot ett företag, så köper du ändå bara deras bra spel. Du menar väl inte att du tack vare demos skulle börja stödköpa dåliga spel från företaget bara för att de gjort bra spel förr? Om något tycker jag man ser omvänt beteende, där inbitna fans lätt blir besvikna om nästa spel från samma studio inte lever upp till deras "legacy of greatness". De flestas syn på demos är väl att man som kund slipper köpa alla icke-fantastiska spel.

Jag är inte äns övertygad om att man får mer goodwill av att ha demos; man får mindre badwill och det är bra, men mer goodwill verkligen? Goodwill är lite svårare att få än att bara släppa demos skulle jag tro, och även om vi klumpar in ryckte-för-att-göra-bra-spel i kategorin goodwill (vilket jag inte håller med om) så kommer det ryktet inte att vara värt något ändå för dom som inte gillade demot kommer ju sprida det motsatta ryktet. Vilket alltså bara leder oss tillbaka till ruta #1: gör bättre spel så tjänar du mer pengar - demo eller ej.

Jag är övertygad om att det finns smartare sätt att skaffa goodwill. CD Project Red är ju ett bra typexempel på detta. Jag kommer vara nyfiken på att se vad som händer när de, som har väldigt mycket goodwill, släpper sitt första dåliga spel. För ja det går bra för dem, men det beror också på att de inte släppt några direkt dåliga spel än. Kommer folk att stödköpa från dem när de släpper sitt första dåliga spel? Eller är dåligt spel bara dåliga inkomster oavsett intjänad goodwill. Jag tror du kan se vilket håll jag lutar åt.

Du förstår uppenbarligen inte vad en aktieanalytiker är. För om du gjorde det skulle du förstå hur löjliga de där reddit-trådarna är.

En aktieanalytier med jobb att analysera EA-aktien ger sin syn på priskänsligheten hos EA:s kunder. Man kan diskutera om han har rätt eller fel men det finns inget som ser skumt ut.

Min tes är mest applicerbar på mindre utgivare.
EA är en stor gigant just för att de är en stor gigant. De har köpt upp en massa mindre, och bra, utvecklingsföretag. Sitter nu med rättigheterna till många av de kända serierna.

Inte 100%, men i princip ja.
* Är man nyfiken på ett spel som verkar bra (men de facto inte tilltalar den egna smaken) kan man köra demot, om något finns, eller köpa spelet.
* Gillar man inte demot så köper man inte spelet.
* Finns inget demo kanske man köper spelet ändå, och blir missnöjd.

Det vore intressant att få reda på hur många "massor" i själva verket är.
Kan ju vara fler än jag som väntar tills priset sjunkit ner mot hälften av lanseringspriset innan jag köper spel där jag är tveksam.

Åter igen huvudsakligen applicerbart på mindre företag: Goodwill skapar (positiv) publicitet och uppmärksamhet på titlar som annars blivit helt utan.
Giganter som EA, Ubisoft och Blizzard har tillräckligt mycket marknadsföring för att det inte ska spela någon roll.

Den som talar illa om ett spel bara för att det inte tilltalar den egna smaken är dum. (Jag sågar inte alla skräckfilmer bara för att jag inte gillar skräckfilm.)
Om kritiken i stället utgår från att spelet är dåligt programmerat och har ett uselt användargränssnitt så är det ju faktiskt inte ett bra spel!

@henkiii: Alla tycks ignorera det jag skriver.... demos kan skrämma iväg kunder från bra spel.
(Känns som jag upprepar mig själv. Varför vägrar folk fatta att demos kan minska försäljningen av bra spel. Dessutom har jag statistik medans alla andra bara har "jag tror" och det väger som en fjäder.)

Jag ignorerar inte. Jag känner mig ganska säker på att netto-inverkan, och då särskilt över tid med flera titlar som släpps efter varandra, av att (inte) ha demo beror mycket på hur känd utgivaren/titeln är och hur mycket pengar som läggs på marknadsföring.
Har du relevant statistik får du gärna redovisa den så att vi andra också kan bilda oss en uppfattning.

Jag måste missat den statistiken. Du får gärna länka igen.
Jag tolkade i alla fall ditt "kan" som ett "skulle kunna", dvs en åsikt/teori och inte ett faktum.

Skickades från m.sweclockers.com

Är väl inget fel på demos om man kollar tillbaka i tiden där man endast fick en försmak av en jätte liten del av spelet.
Det va knappast så mycket spelbart material på demos så man skulle få möjligheten att tröttna på ett spel, min personliga åsikt.

Däremot så räddade första battlefront beta mig från att köpa ett spel jag inte gillade men det kunde ju knappast kallas en demo.

Skickades från m.sweclockers.com

Ett paradexempel här är ju att titta på förhållandena mellan Wolfenstein, Doom och försäljningen av 486or.
* Wolfenstein var ett av de absolut första FPS till PC, men hade (i början) ingen demo och fick inte så mycket uppmärksamhet.
* Doom spreds som shareware. Ett demo (på en diskett som var fri att kopiera och sprida vidare) med instruktioner hur man skulle köpa hela spelet. Fick snabbt stor spridning och mängder av köpare.
* Doom gick inte bra (alls?) på 286 och 386, så mängder av nya datorer såldes till hugade Doom-spelare.

För min del var Doom det första spel-demo jag stött på. Vet inte om det alls förekom tidigare.

@henkiii: Jag länkade den aldrig, bara sa att det var därifrån jag fått min info, och jag orkade inte gräva fram det så du får googla själv. Men jag vet att det bland annat finns ett GDC-talk som tog upp det för nått år sedan eller så, så kanske kan du börja där om du vill finna det.

@kozmos: Jo men nuförtiden hittar alltid folk något att klaga på. Är demo't för litet så är företaget dumt/snålt/vad ungarna nu vill kalla det, för att det inte lät dem testa tillräckligt.

@hACmAn: Shareware var en jättebra idé på den gamla goda tiden. Marknaden ser helt annorlunda ut idag, mycket har skett de gångna decennierna.

Ja men sådana typer har alltid funnits och kommer fortsätta finnas är ju bara att ignorera annars gör man ju fel som företag att ge hela spelupplevelsen i en demo.
Demo ska vara som en trailer till en film, endast en försmak, då lockar man med garanterat kunder förutsatt att det man får uppleva i demot är något intressant.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det är vad det borde vara.
Tyvärr misslyckas både film- och spelbolag med detta.
Dagens filmtrailers är alltför ofta en resumé av och spoiler för hela filmen, så jag gör mitt bästa att undvika filmtrailers. Förr i tiden var det vanligare att en filmtrailer kunde vara mer missvisande gällande filmens karaktär (1939 är paradexemplet), men aldrig att de fungerade som spoiler.

Finns ju exempel på bra speldemo från senare tid också: Civilization VI, som begränsar spelomgången till ett begränsat antal rundor och innehållet till två civilisationer. Tillräckligt mycket för att kunna ge spelet en rättvis bedömning och samtidigt så begränsat att den som gillar det vill ha mycket mer i form av hela spelet. Jag tvivlar på att man tappat (potentiellt nöjda) köpare genom denna demo.

Poängen med en källa är att den är trovärdig och ger tyngd till dina argument, eller?
Då du beskyller andra för att komma med tunna åsikter så tycker jag att det vore klädsamt om du spetsade till dina egna källor lite mer specifikt än Google.

Visa innehåll

Dold text

Skickades från m.sweclockers.com

Jäkligt sant man ser även filmtrailers där de har tagit ut en films alla höjdpunkter och i verkligheten visar det sig att resten av filmen är skit

Det är dock inte en ursäkt till att företag tjänar mindre på att göra demos och trailers, är väl mer att dagens spel och film producenter saknar förmågan att marknadsföra sin produkt på ett bra sätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Tittar man på hur deras intäkter ökat så skulle jag tro att de vet exakt hur dagens spel ska marknadsföras...

Det har ganska lite med marknadsföring att göra och mer med strategiska uppköp som skapat oligopol och till stor del en säljarens marknad.
Mindre utgivare har svårt att ta ut samma priser.

Knappast. De syns mer och får därmed fler köpare.

Kan ju förvisso bero på att spel antagligen konsumeras mer än någonsin och det tror jag har mycket att göra med att fler har datorer idag än då, nästan alla har råd med spel idag och företag får rejäl boost igenom dagens sociala medier.

Skickades från m.sweclockers.com