Australien överväger lagförslag för mer realistiskt angivna näthastigheter

Bra även om det är ett mycket litet problem här i Sverige för fast Internet. För mobila nätverk kunde det kanske vara av intresse. Vore bra om EU gjorde något liknande då de andra länderna knappast kan mäta sig med Sverige överlag.

Skickades från m.sweclockers.com

Tvivlar inte alls på att många får väldigt mycket lägre hastigheter än dom betalar för, speciellt i Australien.

Men med det sagt så är det även alldeles för många runt om i världen som inte förstår skillnaden på megabit och megabyte, och därför tror dom får lägre hastighet än dom ska även fast så inte är fallet.

Australien har helt fenomenalt dåligt internet. Bodde där ett par månader och saknar det inte alls, kan jag lova.

Kan hålla med om att Australiens och Nya Zeelands nät är dåliga och prissatta vansinnigt.
Problemet med ”Upp till...” borde hanteras med att svara ”Då betalar jag upp till...”

De borde ange en lägsta garanterade hastighet.

Tar man betalt för något så får man också leverera. Sedan att det kan vara svårt att vara exakt har jag förståelse för men borde det inte gå att sätta en felmarginal på max 10%? Pröjsar man för 500-500 så är 450 helt ok, får jag i snitt lägre än det så ska jag inte heller behöva betala för det.

Skickades från m.sweclockers.com

Är väl inte så svårt att förstå (imho).
Problemet är väl bara om det är stora skillnader mellan upp till hastigheterna och vad man får ut i verkligheten.
Säg om du har upp till 100Mbit och får ut 80Mbit så kanske du är ganska nöjd. Men säg om du betalar för ett upp till 100Mbit men bara får ut 8Mbit så är det inte lika kul.
Kan bli svårt och dyrt att ge garanterade hastigheter. Men jag tycker att generellt så borde verklig hastighet hamna någonstans i närheten av upp till hastigheterna.

Det är inte svårt att förstå men det är en lullig formulering som är ganska intetsägande om "upp till" hastigheten ligger långt över vad användaren får ut under stora delar av dygnet och därför inte ger en riktig bild av vad användaren faktiskt kan förvänta sig. Antingen ska den genomsnittliga hastigheten vara rimligt nära den nämnda "upp till" hastigheten annars behöver användarna mer information om tjänsten de betalar för... liksom Australien nu överväger i form av en "Genomsnitts hastighet".

Jag blir glad den dagen de kombinera "Upp till" informationen med "Genomsnitt" och "Lägsta" hastigheter för då VET jag vad jag kan förvänta mig.

Så det är inte leverantörens fel att de säljer mer än de klarar av att leverera??

Eftersom 200 KM/h förstör bilen så är det fel att säga "Upp till". Precis som det är fel att säga "Upp till" 100 Mbit när man aldrig får 100 mbit/s. Eller du kanske anser det är helt okej att felaktigt marknadsföra en produkt?

Om leverantören inte kan hålla en stabil internethastighet så borde de inte lova "upp till" heller. Framförallt inte när orsaken till den nedsatta hastigheten oftast beror på felaktigheter från deras del.. antingen inte nog med centraler eller pga. att de överfyllt sin lina.

Precis som jag är emot att man får överboka flygplan och tåg så är jag emot att man ska få överfylla sina internetplats samt att man inte får hålla på med gråzons tjafs som "upp till..".

Tvärt om, folk är kloka som inte tolererar sånt skitsnack. Korkat är att bara svälja o ta emot när folk försöker utnyttja kryphål.

Du måste lära dig skillnad mellan semantik och faktisk innebörd. Annars får du problem med det sociala (finns dock sjukdomar som gör att man tolkar allt literalt som du precis gjorde).

Skickades från m.sweclockers.com

Har en kollega på jobbet som klagade på att hastigheten på hans nya fiber beror på var i huset han är någonstans och att det är betydligt långsammare än utlovat. Frågade om han kör trådlöst och det gjorde han... Fick försöka förklara att det berodde på att han kör trådlöst. Å andra sidan utlovas fantastiska hastigheter även på trådlöst med hastigheter upp till gigabit. Marknadsförare är sällan tekniker om man säger så.