Regeringen vill ersätta TV-avgiften med skatt på 1 300 kronor per år

Kunde inte sagt det bättre själv, varit förvånad tidigare att SD var med på tåget, men nu kan de ju skilja sig från andra parti och plocka röster, win-win, att de sen ser ut som pajasar i riksdagen struntar de i då dom redan är utfrysta

Fast det här visar ju ett antal saker som SD:s supportrar borde ifrågasätta - om de tänkte längre än till vad de tror är en kortsiktig poltisk "win":

1.) SD är extremt toppstyrt - det är praktiskt taget bara Åkesson själv och en liten klick av hans närmaste män som styr hela partiet och de kan ändra partiets ståndpunkt från en dag till en annan om de känner för det.
Så hur fan vet man vad man röstar för, om man röstar på SD?

2.) Det gör ju det här för den kortsiktiga politiska vinningen av att fiska röster i valet - vad du kallar "win-win".
Men det förstår ju också alla andra partier, och de ser ju att SD-ledningen här byter fot på en dag till en annan och kör över sin egen linje från landsdagarna - som ju skall vara partiets högsta beslutande församling.

De övriga partierna har ju också suttit i utskott och beredningar av den här frågan med SD:s representanter och haft långa och ingående diskussioner med dem om det här - men nu kastar SD alltså allt det genom fönstret för att kortsiktigt jaga väljare i valrörelsen genom att måla ut sig som det enda partiet som står på folkets sida mot den onda, onda "7-klövern".

Vilket alltså bara återigen visar för de övriga partierna att SD inte är en pålitlig samarbetspartner som står för sina egna ord, utan kan tvärvända när som helst.

På vilket sätt tror du det är en "win" för partiets möjlighet att någonsin få igenom något av sin politik, när realiteten i riksdagen är att alla partier måste hitta samarbetspartners för att få igenom någonting?

Om inget parti kan lita på SD - varför skulle de nånsin samarbeta med SD?

De är ju, som du säger "redan utfrysta" bland annat just för att de beter sig så här.

Åkesson och klicken kring honom som styr partiet skiter ju i detta - de sitter ju säkert på sina riksdagsplatser ändå - men SD som parti kommer ju aldrig få nåt reellt inflytande över den faktiska politiken som förs i Sverige om de inte kan få andra partier att lita på att de skulle stå upp för överenskommelser de fattar och inte bara alltid välja den mest populistiska vägen.

Om SD:s väljare vore lite mer politiskt insatta och tänkte lite längre än den SD-positiva propaganda de läser på nätet, skulle de ju kritisera sin partiledning för att deras agerande gång på gång undergräver SD:s möjligheter att nånsin vinna nåt reellt politiskt inflytande.

Men SD:s väljare är ju de mest oinformerade och okritiska väljarna i Sverige - de stödjer ju bara Åkesson och SD reflexmässigt, alldeles oavsett vad de gör - precis som Trumps supportrar i USA.

Nej, jag har inte fel alls - precis allt jag skrev är helt sant.

Det enda du gör är att lägga till en länk till nåt tal av Mattias Karlsson där du påstår att han "meddelar svängningen" ifråga om public service för några veckor sen, istället för igår.

Jag tänker inte sitta och titta igenom 27 minuter av det för att höra exakt vad Karlsson säger men jag kan notera följande:

1.) OM Karlsson nu faktiskt tydligt säger att SD avser att motsätta sig regeringen proposition i detta tal från i slutet av mars, så gör han det alltså innan propositionen ens var släppt och SD visste exakt vad de stod i den - så då faller ju argumentet att de skulle motsätta sig själva utformningen av propositionen.

2.) Om det istället är ett mer svepande generellt gnällande på public service, utan en klar utfästelse att agera på ett visst sätt i frågan, så står ju fortfarande partiledningens linje från landsdagarna där de besegrade de motionärer som ville ha en annan politik - och då bytte de fot igår då.

3.) I vilket fall ger ju det här ett totalt oseriöst intryck för den som faktiskt tittar närmare på detaljerna, och som jag precis skrev i en tidigare kommentar så visar det ju bara för de övriga partierna återigen att SD inte går att lita på som samarbetspartner.

Jag är säker på att en massa SD-supportrar kommer älska det här - de backar ju alltid SD oavsett vad de gör - men det är ju inte ett långsiktigt hållbart sätt att driva ett parti, att vända kappan efter vinden för att plocka populistiska poäng hela tiden.

Den senare länken du bifogade är ju bara en av rasistsidornas återgivelse av SD:s pressmeddelande, som jag ju själv länkade till, så den tillför ju ingenting nytt till diskussionen.

Du kan välja att kalla det ett "förtydligande" hur mycket du vill - och så lär ju SD vilja framställa det också - men det är det naturligtvis inte alls när man ko-vänder så här.

Är det dåligt att ledningen rättar sig efter vad majoriteten av deras väljare tycker för en gångs skull?

Trist att behöva betala för politiskt styrd propaganda.
Även om de säger att så inte är fallet.
På barnkanalen skulle de berätta om hedersförtryck.
Och vem valde de som exempel? Pingstkyrkan eller jhovasvittneom jag inte mins fel.

Men hallå där 🤪. Finns större problem än pingstkyrkan eller jehovasvittne.
Det inslaget visar vilken feghet och agenda präglar media.

Jag har inga problem med att betala för tv. Men då ska inte staten berätta för mig hur jag ska tycka och tänka. De gjorde de fram tills att jag gick ut gymnasiet.

Nu generaliserar jag.

Men ditt inlägg är typiskt en som staten älskar. Du har tagit in propagandan på ett korrekt sätt

Så länge lets Dance sänds på tv bryr jag mig inte 😂
En del har kommit långt i sin utveckling

Där har du med timestamp och allt. Alla visste vad regeringens förslag skulle vara då det är det förslag som kultur och medieutskottet har gett. Detta förslag stöttades av SD tidigare. Trots att majoriteten av SD väljare är emot den. Man var tvungen att gå ut och motivera detta flera gånger till sina medlemmar och väljare på grund av missnöjet. Detta lugnade de flesta av deras medlemmar och väljare. Inte alla, vilket var anledningen till alla de förslag som kom upp i landsdagarna. På grund av hur de motiverade valde en majoritet att gå på partistyrelsens linje i omröstningarna.

Valkonferensen hölls nästan en månad innan regeringen la fram sitt förslag. Alltså bytte de inte hållning över en dag. Detta har också diskuterats internt väldigt länge. Ända sedan SD officiellt var för detta förslag. Majoriteten av SD väljare är emot förslaget. Därför visar denna ändring att de inte alls är toppstyrda utan faktiskt lyssnar på sina medlemmar och väljare. Tvärtemot det du hävdar.

De enda som hävdar att partiet är toppstyrt till den grad du hmenar är personer som lämnar partiet för att de är missnöjda eller vänstermänniskor som dig som inte har en aning om hur verkligheten ser ut.

Detta är ingen ko-vänding därför att deras initiala hållning står fast. De vill ha kvar public service, och de vill ändra den till att vara skattefinansierad. Däremot inte i den formen den är idag. Därför kommer de att motsätta sig att lägga den på skattesedeln tills public service möter den kvalité och opartiskhet som man efterstävar samt satt in ett flertal kontrollorgan som ska se till att de uppfyller dessa kriterier. Eftersom idag dessa inte finns.

De är inte SD som vänder kappan efter vinden baserat på hur majoriteten av väljare svänger år ut och år in. De har hållit fast vid sin politik i många år nu utan att svänga. De har däremot omvärderat sin position i ett antal frågor och därför ändrat sig. Väl motiverat till varför de gör som de gör. Tror det är ca 3-4 frågor inklusive public service skatten. Dessa har aldrig varit extrema förändringar eller hållningar utan några graders svängning för att bättre möte verkligheten. Eftersom SD är ett pragmatiskt parti. Det måste vara förankrat i verkligheten.

De riktiga kappvändarna är Stefan Löfven och Socialdemokraterna. De håller fast vid saker och ting tills tungan blir blå sen kan de från en dag till en annan svänga och hävda att de alltid har tyckte på detta sättet. Du övertygar ingen med dina vilseledande retorik. Du har inget att komma med i detta.

Menar du att nyheteridag som drivs av en invandrare är en rasistsida? Lol! Men detta visar bara hur svårt du har att separera verkligheten från dina politiska glasögon.

https://twitter.com/ChangFrick/status/780099148133588992

The uninformed shall be informed.

Håller helt med dig här. Detta trots att alla hävdar att just SD är det partiet som är antidemokratiskt etc.

Märkligt tycker jag.

Poängen är att om du sitter och räknar antal aktiva "förbipasserande" som är miljöpartister så är det fullkomligt ointressant om du inte vet hur många som totalt har tagits med som förbipasserande. Du måste också veta hur många som inte vill ställa upp och också veta i vilken mån politisk hemvist påverkar ifall man är villig att ställa upp för en intervju som förbipasserande. Det är samma problem som när man rabblar upp mängder av inslag man tycker visar på partiskhet. En lista på tusen inslag är en droppe i havet och säger egentligen ingenting i det stora hela. Dels måste du ställa det mot alla inslag som faktiskt är neutrala och även den inslag som är partiska åt andra hållet. För att använda samma argumentation som du väljer att göra så tycker jag att det är tråkigt att du inte kan se detta, alternativt väljer att aktivt bortse från det.

Detta är inte Kina där all media kontrolleras av staten och fria alternativ inte existerar. Här finns det alla möjligheter i världen att skapa en helt neutral rapportering, ändå verkar ingen här påstå att alternativen till Public Service skulle lyckas bättre på den punkten.
Eftersom helt neutral inte existerar (då det i mångt och mycket beror på betraktarens politiska hemvist) så får man se vilka media som lyckas bättre. Personligen förväntar jag mig större neutralitet från SVT än från fria tider och jag har svårt att tro att någon faktiskt hävdar att det inte skulle vara så. Det blir problematiskt när man sitter och skärskådar Public Service med mikroskop och lyfter fram de brister man hittar som representativa för helheten.

Sedan tycker jag detta förtjänar att lyftas fram:

Detta är lite av poängen med Public Service. Man förväntar sig att Public Service ska vara mer neutrala än medier som drivs med privata medel och/eller annonser och eftersom ingen verkar vilja peka på någon media som de anser är mer neutral så utgår jag från att Public Service faktiskt lyckas med detta. Även om man kan hitta vinklade inslag så är det såvitt jag förstått ingen som argumenterat för att annan (svensk) media i stort skulle vara mer neutral i sin rapportering. Utan Public Service så riskerar man att personer/organisationer med tillräckligt stora ekonomiska muskler kan kontrollera vad som rapporteras om och på vilket sätt. Ett exempel på det är väl då Berlusconi i Italien som genom sin kontroll över de stora TV-kanalerna kunde styra både den politiska agendan och på vilket sätt han själv framställdes. Att vara motvikt till detta är ett huvudsyftena med Public Service, något som ofta verkar glömmas bort i dessa trådar.