Riksdagen föreslår utredning av privatkopieringsersättningen

Egentligen borde det vara fritt fram att piratkopiera om vi betalar en avgift för det..

Vem orkar streama när det finns så lite med bra teknisk och musikalisk kvalitet, det är ju så förlegat, jag spelar in blandhårddiskar och de rymmer 100 000 skivor i stället för de 2 som kassetterna som mest kunde innehålla, nu har jag iofs inte så många kompisar att jag har fått tag i så många skivor att jag kunnat fylla min första privatkopierade disk men jag jobbar på det och sedan ska jag bara ha tid tt lyssna igenom den för att kolla om den blev bra, det tar nog 50 år till...

Det lär vara ägarna som kontrollerar hur copyswede sköter sitt uppdrag, dvs de föreningar som är medlemmar. Enligt wikipedia är det dessa:

Bildkonst Upphovsrätt i Sverige
Nordisk Copyright Bureau
Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation
Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå
Svenska Fotografers Förbund
Svenska Journalistförbundet
Svenska Musikerförbundet
Svenska Tecknare
Sveriges Dramatikerförbund
Sveriges Författarförbund
Sveriges Läromedelsförfattares Förbund
Sveriges konsthantverkare och industriformgivare
Sveriges Yrkesmusikerförbund
Teaterförbundet

Angående huvudsyfte så har det aldrig varit ett krav för att något ska täckas in av lagen, detta har diskuterats otaliga gånger i trådar som dessa. Däremot så lär det i dagsläget vara mycket tveksamt ifall speciellt många prylar används till privatkopiering in den utsträckning som krävs, vilket säkert också är en av anledningarna till att man nu tycker att lagen bör ses över. Det är knappast rimligt att intäkterna för avgifterna ökar samtidigt som streaming allt mer tränger undan piratkopieringen.

Hitta på en avgift och ursäkt för att beröva folk på pengar.
Tiden gör sitt och det blir inte aktuellt längre.
Slopa inte avgiften utan ändra omfattningen så pengarna fortsätter att strömma in.
En tid med hittepåavgifter ända sedan öppningsavgift för telefonsamtal
Jävla folk!

Måste vara helt unikt att en privat ekonomisk förening (som CopySwede faktiskt är) både har rätt att inkassera avgiften och dessutom själva besluta om vilken typ av utrustning som ska vara avgiftspliktig - hur det är med storleken på avgiften vet jag däremot inte.

CS talar om hur mycket dom betalar ut per år i klump - men vägrar tala om till vilka.

Nu är inte jag någon företagsekonomi-fantom men som jag tolkar årsredovisningarna så plockar dom in mera pengar än dom betalar ut (alltså även mer än egna kostnader) - alltså plockar man ut för mycket pengar.

Kommer säkerligen innebära höjda avgifter på grund av att täcka upp för att så få privatkopierar (ungefär som att de höjde TV-licensen i omgångar eftersom så få betalade den) samt införandet av en ny skatt på strömningstjänster. Är det något som är säkert här i livet är det att politiker gör allt för att roffa åt sig ens pengar.

pRivat inte pirat.

Mmm. Lite mer lagstiftning finns det här.
Det du är inne på är följande:

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Paragrafen innan tar upp att man inte får kringgå skyddet heller. Man måste ha tillstånd från upphovsrättsinnehavaren för att få kringgå DRMskydd.

Men det är en jäkla djungel att hålla reda på allt här Upphovsrättslagen är både lång och klurig.
Huruvida man får kringgå DRMskydd för privatkopieringsbruk är ovisst. Man kan tolka det åt båda hållen där.
Lawline tolkar det som att det nog är lagligt, men det vet vi inte förrän det finns domslut i frågan som kan fungera prejudicerande.
https://www.lawline.se/answers/tillatet-att-kringga-en-digita...

"Har ni hört om den här nya applikationen, Spotify?"- Våra myndigheter.

Uh oh....

Jag får känslan att det inte handlar om att man inte gör denna utredning för att ta bort en av statens inkomster, utan reviderar den så att man kan tjäna mer på det.

Internetskatt? Streamskatt? "Du kan nu låna ut din mobil till din granne så att han kan lyssna på spotify en kväll utan att det är stöld - skatt"?

Ja det var ju precis det här jag menade.
Du påstod en sak. Jag konfirmerade detta med att dessutom hänvisa till en lagparagraf som går igenom den delen. Det stämmer! Men min poäng var att det finns fler paragrafer än denna som begränsar rätten för privtpersoner att kringgå skydden.
Det räcker alltså inte med att bara kolla på denna lag för att få reda på vad man som privatperson får göra gällande mjukvara som kringgår DRMskydd vilket det lät lite som i ditt förra inlägg faktiskt.
Därför försökte jag säga att du har rätt. Men kolla även på paragrafen innan för den har ytterligare information om begränsningar för vad man som privatperson får göra.

Din tolkning är en möjlig variant. En annan tolkning är att du kan se DVDn på datorn. Och ja, har du möjlighet att se filmen utan att kringgå kopieringsskyddet (vilket du ju kan på datorn) så... får man inte längre kringgå kopieringsskyddet.

Vad som är rätt vet vi inte. Men i ärlighetens namn så tror jag inte att vi kommer se några domar alls kring det här för privatpersoner som bara privatkopierar för eget bruk under de kommande 10 åren. Det har väl gått 10 år redan med gällande lagstiftning och lagen verkar inte tillämpas (för hemmatrix iaf)
Så kör man på med din tolkning av upplägget (som även lawline håller med om) så sitter man gissningsvis toksäkert ovsett

Att det är <1% har ingen betydelse, undersökningen gjordes 2016 och det kan mycket väl varit 9% +/- då.

You're damn right, om allt!

Skyller på morgontrötthet

Jag syftade på att det inte var 9% 2016. Vad ville du få ut av din kommentar förresten?

Då borde du varit tydligare och skrivit ”var <1%” och inte ”är <1%”.
Vart har du föresten den siffran ifrån? Har du gjort en egen undersökning?

De procenten gällde inte privatkopiering vilket som, då du inte kan privatkopiera DVD, Blu-ray eller Ultra HD Blu-ray-filmer eftersom de enligt respektive standard ska köra kopieringsskydd. Går du runt kopieringsskydden har du en olovlig kopia. Sen räknade säkert de som svarade in sina nedladdade piratkopior till den kategorin/svaret. Privatkopiering är när du med hjälp av lagen gör intrång i upphovsmannens ensamrätt enligt paragraferna om exemplarframställning för privat bruk. Det är inte att du flyttar runt dina inköpta musik-filer från iTunes eller liknande mellan dina egna enheter där de redan räknat in sådant i avtalen och redan tillåter detta.

Grattis. Du fick dina tummar för rätt åsikt, men du har fel för det.

Självfallet får man spela in material man lyssnar på. Det är ju just därför snarare än av DRM-skäl rippningen går den vägen för många Spotify-inspelare.

Nej det gör det inte, privatkoppieringen är just en av sakerna som ingår att kopiera en skiva till din nära.

Och det var ivf lagligt att kringå dem för både musik och film just för att man har (eller hade då om nu lagtexten ändrats..?) rätten att framställa säkerhets eller som sagt tom disttributionskopia för den närmaste kretsen.

Den där närmaste kretsen som piratlobbyn dock menar uppgår till allt mellan 1 till ∞ antal individer trots att forskning fastställt att det inte går att ha ens över 3000 mer än vagt bekanta.

Program och spel klassades däremot redan då annorlunda för att det alltid var just en (1) licens som säljs snarare än ett medium med någonting på. (och ja, jag vet att EULA-liknande grejer även på filmer och musik ibland säger annat, men skillnaden är att de inget lagstöd har för det.

Att dela är dock i praktiken inget problem eftersom det inte finns någon rimlig uteslutning av vem som inte bor på rätt adress. Mobilitet gör ju gränsen rätt flytande för det liksom. Enda sättet de skulle kunna begränsa otillåtna användarmönster är om det krävs att alla har samma familjeabonnemang även för telefonen. (vilket i sin tur är en annan sak som kan missbrukas på samma sätt ändå)

Tekniskt är det idag enklare än det någonsin var att spela in ett band eller kopiera en skiva, det är nog snarare att intresset att göra det är mindre bland dem som använder Spotify under optimala förutsättningar. Storanvändare på mobil får däremot betala rejält för det, och då menar jag inte till Spotify, så det kan givetvis bli intressant att spela in för offlinelyssning om inte annat. (Ja jag vet att det finns cache, men den suger)

Men visst, nu var det ju främst kopieringsavgiften det gällde. En strömmningsavgift var bara lite ironiserande från min sida. Men bara lite.*

Ingen invändning där, jag håller med och ansåg att avgiften var idiotisk även när "alla" gjorde det. Men rätt ska va rätt.

Ja eftersom Spotify delar ut så lite till artisterna och eftersom de själva bara går med förlust så måste ju intäkten hämtas där den görs. Alltså av nätleverantörerna som ju alltid varit de som i slutändan vunnit vare sig det är legal eller illegalt det strömmas och tankas.

Typ så ja. *