Testpilot: Seagate Firecuda

Om man bara fick han en disk i hela världen under 1500 så kanske man hade haft en sådan här. Men nu får och kan jag ha hur många jag vill så jag kör på SSD och viktiga filer på nätverket.

Efter min första SSD (som fortfarande funkar!) så va den mekaniska disken död för mig som vanlig användare.

Där är bara ett par kämpar i servern kvar. SSD åt hela familjen.

Edit: bra test!

Jag körde tidigare med en OCZ Synapse Cache 64 GB, kombinerat med en 640 GB HDD på 7200 RPM. Jag tyckte det fungerade alldeles utmärkt och "kändes" nästan lika snabbt som min nuvarande 850 Evo, förutom vid t.ex. filkopiering. Nackdelen var att det var beroende av mjukvara samt att det tog upp 2 SATA-platser.

Det känns som 8 GB flash är på tok för lite för att detta ska fungera effektivt. Data kommer hela tiden att behöva "sparkas ut" från cachen för att göra plats.

Jag tror en anledning att cachen är så pass liten är att det skulle krävas mer CPU kraft och minne för att hålla ordning på en större cache. OCZ's Dataplex-programvara hade ju tillgång till datorns CPU och RAM-minne (och kunde dra en hel del vid tung användning), medan en HDD kanske har en slö ARM-processor och en fjuttig mängd RAM-minne att tillgå.

Fast hur är SRT "begränsad till mindre storlekar" när det faktiskt är möjligt att köra med upp till 64 GB SSD-cache? Som teknik är SSHD faktiskt helt OK, det stora problemet är att nästan alla SSHD diskar har för liten flash-cache då det nästan alltid är 8 GB som i fallet här. 64 GB är litet som SSD, men det är absolut fullt tillräckligt för att lagra de mest använda delarna av ett par moderna PC-titlar.

Kör SSD som system disk samt 64 GB SSD + mekanisk HD med SRT som Steam-lagring på min speldator, skillnaden i laddtid mellan att ha spelet på SSD och på SRT-enheten är rätt liten (med snabbare SSD-cache skulle den nog i stort sätt försvinna).

Rätt säker att man kan avsätta en 64 GB partition av sin system SSD om det är den enda SSD man har i systemet, har dock inte testat då det fanns en lagom stor SSD liggande i mitt fall (men en 64 GB SSD är ju inte supersnabb med dagens mått mätt...)

Håller helt med här. SSHD skulle kunna vara vettigt även på PC om de gjorde flash-cachen större, 8 GB är för tunt.

För konsol är däremot SSHD vettigt, här finns ju inte möjligheten att kombinera en mindre SSD som cache med en större mekanisk disk så SSHD är det näst bästa man har att tillgå efter SSD.

SSD är inte bara väldigt dyrt per GB, konsolerna har ofta andra saker som begränsar I/O-kapaciteten så boosten att gå till SSD är inte alls lika stor som för PC. Blir därför väldigt svårt att motivera kostnaden för SSD där. Även om SSHD ger en klar boost över traditionell HD så tycker det känns som 8 GB flash-cache är för lite även på konsolerna, är som bäst den senaste AAA-titel som körde som ser en bra boost.

Jag skaffade en 2TB 3,5 SSHD som sekundär disk där jag har alla spel etc, innan hade jag vanlig 3,5 HDD. Fortf en vanlig SSD för OS. Tycker jag märkt av att laddningstider och de mesta speedat upp bra.
Jag har bara plats för 2 diskar i min burk så därför har SSHD blivit bra lösning vi sidan om en mindre SSD till OS'et.

Är det någon skillnad mellan denna tekniken och intels Optane?

Så har jag också gjort på två av mina datorer, en SSD för OS, en SSHD för program och HDD för lagring, tex DVD isos.
Laptopen och HTPC:n får nöja sig med en SSHD för allt, men jag kommer nog att slänga in en SSD för HTPC:n också.

Det jag saknar i recensionen är en beskrivning av hur testerna har gått till.
Hur många gånger har varje program körts?
I vilken ordning har de repeterats?

Om jag skulle testa en hybriddisk skulle jag först installera alla program, sedan starta om datorn och mäta starttiden.
Köra igenom samtliga program en gång vardera och mäta starttiderna, därefter stänga av datorn.
Starta och köra igenom allt en gång till, men programmen i annan ordning.
Upprepa tills alla program körts fem gånger.

Som nämns i testen beror prestandavinsten gentemot "ren" HDD mycket på hur väl styrprogrammet kan välja ut vilka data som ska lagras i flashminnet. Styrprogrammen har förfinats över tiden så jag misstänker att Firecuda är markant bättre än äldre hybrider.
Svagheten ligger i det relativt lilla flashminnet, men merkostnaden jämfört med ren HDD är ju också närmast försumbar.

Alla "bättre" alternativ är mycket dyrare (från 700kr och uppåt):

• Optane: Också litet flashminne eller mycket dyrt, men snabbt och bra.

• Intel Rapid Storage, med budget SSD: Lagom storlek, men inte lika snabbt som Optane och begränsad livslängd på SSD.

• SSD i stället för HDD: Bäst prestanda, men extremt dyrt.