Wifi-strålning, farlig?

Men vad är det ni säger.. Jag som brukar hänga en kyckling framför accesspunkten för att tillaga, borde jag sluta med det menar ni?

Kanske därför jag får ont i magen.

Det där länken innehåller ju bara hittepå.

Att huden skulle hamna i självsvängning av att ligga åt fel håll på grund av FMradion ;).
Näe du. Nog för att fenomenet självsvängning existerar, men att enkom huden skulle påverkas blir ju jättedumt att ha som grundtes hehe.
Vidare är självsvängning inget fenomen som har bevisats ge cancer.
(Edit: Finns ett gäng punkter till om brister i artikeln kring bara det om självsvängningen så som att mjuka kroppar och kroppar med blandad hårdhet så som männniskokroppen knappt kan hamna i självsvängning men ja det är så många fel i artikeln att det ser sig lite överväldigande att gå in på varje detalj utan jag nöjer mig nog med kritiken på självsvägningsfronten nu).
Visst låter 60kW FMsändare mycket för den mindre insatta. Rent av läskigt (och att befinna sig några meter från masten kan jag absolut tänka mig kan vara skadligt). Det är ju lika mycket ett helt gäng gatlampor! Ja visst, men radiomasterna befinner sig på bra mycket längre avstånd. Det är inte helt olikt hur en högtryckstävtt fungerar. Inga problem att tvätta sina bara fötter med högtykstvätten någon meter från munstycket. Men sätter du tårna 2 millimeter från öppningen så går strålen in till benet och skadar ordentligt. Avstånd är av relevans också. Och i ärlighetens namn är ju inte gatlampor så farliga de heller trots att de också strålar ut dessa radiovågor fast med annan frekvens.
Det är visserligen inte riktigt lika flippat som följande site om att man behöver jorda sina örngott (hehe)
varning för ordentligt psudovetenskaplig mumbo-jumbo på nedan site!
https://www.groundology.se/
men det spelar alltså i samma psudovetenskapliga klass där man försöker använda vetenskapliga termer som ska låta trovärdigt trots att det i grunden är ganska tokiga argument som läggs fram.

För att återgå till lite mindre psuedovetenkapliga inlägg då.
Vad är av relevans i frågan?
2 saker är av väldigt stor betydelse.
1. Frekvens - är strålningen jonisrande?
2. Effektmängd

1. Det finns trålning som inte är så skadlig. Ickejoniserande strålning. Det är allt ifrån långvåg, FM, wifi, IR och synilgt ljus. Långvåg är väl inte riktigt rätt ord men de har alltså längre våglängder. Sedan finns det även joniserande strålning. När radiovågorna blir tillräckligt korta så får de förmågan att slita isär molekyler. Denna strålning kan skapa joner (därav uttrycket joniserande strålning). Detta börjar ske vid ultraviolett ljus och sträcker sig vidare upp till röntgen. Varför är det dåligt? Jo för att dessa kortare vågor har förmågan att slita sönder vårt DNA. Därför finns det mängder av extra regler för hantering av källor som kan avge joniserande strålning. Den är bevsisligen dålig för oss. Vi vet ju att det är dåligt att sola och det är just för att solens ljus innehåller UVljus som har så korta vågor att de kan förstöra DNA. Den här delen om var gränsen går för vad som är joniserande och inte är absolut vetenskap. Det här behöver man dels förstå och dels förhålla sig till. Det man kan säga generellt är att ju kortare våglängd desto mer energipackad är strålningen. Blir våglängden tillräckligt kort så blir strålningen till sist joniserande. Den mest energitäta strålningen vi har som inte är joniserande är faktiskt synligt ljus så är man ändå rädd för strålning som inte är joniserande så är det alltså synligt ljus man ska vara mest skraj för. Dessutom förekommer synligt ljus i milontals gånger högre koncentration än andra strålningstyper i vardagen.

Men vänta nu här tänker kanske en del. En mikrovågsugn har ju då inte joniserande strålning och den verkar ändå högst skadlig för levande vävnad!
Korrekt! Här kommer vi in på nästa del. Punkt 2 som handlar om effektmängd.

2. Effektmängden är av högsta relevans. Det är nämligen så att även jättefarlig strålning så som gammastrålning och liknande som definitivt är skadlig för oss ändå kan vara lugnt att bli bestrålad av. Ett bra exempel är tjernobylolyckan men även Hiroshima/Nagasaki. Där har många fått sätta livet till av strålningen och cancern är högre i dessa områden även idag. Men det finns en yttre gräns där cancerfallen/symptomen inte skiljer sig från att bo flera hundra mil från området men där strålningshalterna fortfarande är lite högre än normalt.
Det verkar alltså vara så att upp till en viss nivå spelar exponering mindre roll även för farlig joniserande strålning. Det finns alltså ett tröskelvärde som inte bör passeras för då börjar det få utslag. Det här gäller för all typ av joniserande strålning. Under en viss nivå har vi inte belägg för att det är skadligt faktiskt. Det är utifrån dessa tröskelvärden man tar fram säkerhetsrutiner för hur mycket strålning flygpersonal får utsättas för i luften, hur röntgen får användas hos tandläkaren, hur mycket sol vi beräknas tåla utan konsekvenser och hur länge man får jobba på olika delar i ett kärnkraftverk.
Tillbaka till effektmängden och den där mikrovågsugnen!
Det är nämligen väldigt likt att bli utsatt för en mikrovågsugns strålning som att bli belyst med ljus som hettar upp en tills man bränns på så sätt att det bara är värmen och inte strålningstypen som är skadlig. Ungefär samma sak händer när man lägger något i den vanliga ugnen där infraröd strålning värmer upp området istället.
Ja det är en viss skillnad och det är att just mikrovågor kring 2,4gh får vattenmolekyler i självsvängning vilket gör att det bara är vattnet i våra kroppar som blir så varmt att det skadar övrig vävnad, medan i en vanlig ugn så värms precis allt upp.
Men det är här effektmängden som ger upphov till vävnadsupphettning snarare än strålningstypen som är problematisk i de olika ugnarna (för levande vävnad alltså).

I en router sitter den en sändare som får sända på 2,4hz-bandet med 0,1W effekt. Det är typ noll och ingenting. Man kan inte värma upp något med 0,1W om det inte är riktad effekt. Säger kanske inte så mycket, men det går att jämföras med dagens LEDlampor som har en effekt som är ca 50-100 gånger större. Lamporna skickar ut strålning med både kortare och mer energipackad strålning och 100 gånger starkare (per lampa) än wifi skickar ut. Men ja, någon meter bort från en LEDlampa löper man alltså inte någon större risk att bli så upphettad att man tar skada. Än mindre är risken från annan strålning vi inte ser som inte heller är joniserande.

Så effektmängden i wifi, men även i bluetooth och liknande är oförargligt små.

- Men ändå säger ju en del siter att all typ av radiovågor är farliga?
Yes. Men de saknar i grunden belägg för påståendena (även om deras formuleringar ibland kan låta trovärdiga). Det läggs fram egna gissningar och vill påskina att det finns samband som aldrig bevistats. För de är rädda för det som de inte kan se. Jag förstår deras rädsla. Den ska man inte underskatta och rädslan är äkta. Men teorierna kring orsakerna som läggs fram köper jag däremot inte. De går stick i stäv med vad forskningen känner till i nuläget.

Och det var precis vad jag gjorde.

Skulle du kunna länka åtminstone en eller två av dessa påstått tusentals?

All strålning är farlig i för hög dos. Precis all strålning. Det här gäller för övrigt även för alla ämnen vi får i oss. Överdosera kan man göra med precis allting.
Wifi sänder emellertid med så ofantligt låg effekt och strålningen är inte heller joniserande att den enligt det vetenskapen i nuläget vet är totalt harmlös.

Ja fast vet du vad problemet är med att själv rita ut orsaksamband baserat på tid utan gediget och fullständigt underlag?
Det är att de dagar flest personer drunknar även är de dagarna det säljs mest glass i vårt avlånga land.
Men tror vi verkligen det hjälper att sluta sälja glass för att stoppa drunkningsolyckorna?
Ja om man bara drar tidssamband så är det den mest förnuftiga vägen utan att förstå eller kunna förklara bakomliggande mekanismer ;).

Stopp!
Det du pratar om är joniserande strålning. Du har rätt i att denna strålning i sig är skadlig utöver vävnadsuppvärmningen som strålningen kan ge upphov till, men mikrovågor innefattas inte inom det joniserande spekrat. Det börjar först vid ultraviolet ljus. Det närmsta vi har med högst våglängd utan att vara joniserande är synligt ljus. Längre våglängder så som radiovågor och mikrovågor är inte alls joniserande.

Här kan du se hur spektrat ser ut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum

Nej, den visar inte alls någonting. Dessutom har man inte jämfört med ungdomar som _inte_ använder mobiltelefoner och dylik trådlös kommunikation vilket mer eller mindre gör studien värdelös. Sedan visar det heller inte att det är strålningen som skulle ge upphov till denna effekt utan det kan vara helt orelaterat.

Precis. I år har det varit rekordvarmt och vi har rekordmånga drunkningstillbud, alltså orsakar hög dygnstemperatur drunkning!

Inte undra på att myter och så vidare sprids när folk tror på allt som skrivs och sägs. Vad har hänt med källkritik, egentligen?

Nej, det är många undersökningar som görs på ett felaktigt sätt, så det bör man inte lita på. Eftersom det verkar saknas en kontrollgrupp (med individer som inte använt någon mobiltelefon alls) så är studien mer eller mindre värdelös och behöver göras om.

Här blev det lite tokigt igen.
Nej.
Inte joniserad strålning. Det är inte så att strålningen innehåller joner så den är inte joniserad
Joniserande strålning heter det.
Jag är inte ute efter att märka ord för sakens skull utan det här är i grunden högst relevant för sammanhanget.
Men jo, strålningen måste faktiskt vara just joniserande för att den ska skada vårt DNA.
Varför man kallar strålning joniserande är just för att strålningen har förmåga att slita isär molekyler vilket skapar joner från molekylens beståndsdelar. Strålning som inte är joniserande skadar inte molekylär struktur. Mikrovågor är inte joniserande och sliter därmed inte heller isär molekyler så som exempelvis vårt DNA.
Så nej. Det du säger om DNAskada från mikrovågor är i grunden felaktigt.
Här är det din tur att faktiskt ta till dig vad vetenskapen har att erbjuda.

Däremot kan som du säger både joniserande strålning och även molekyler från exempelvis rökning orsaka cancer. Men inte mikrovågor för det är inte en joniserande strålning.

Nästan så.
Våglängden har ingen egen effekt och våglängder mäts inte heller wattmängd. Våglängder kan mätas i svängningar per sekund - frekvens vilket blir i herts, kilohertz, megaherts och så vidare, det går också att mäta hur stor själva vågen är och då är det kilometer, meter , millimeter, nanometer och liknande som används eller fotonenergi där varje foton har olika representerade värden beroende på vilken våglängd de har och detta mäts i fotonvolt.
Här finns dessa också representerade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum

Energimängden i strålningen oavsett våglängd kan däremot mätas i mängden effekt som skickas ut och där är det enheten Watt som används.

However. Det du nästan är inne på är rimligt. Ju högre effekt, desto farligare blir strålningen. Och blir våglängderna riktigt korta så blir de till sist joniserande och då blir det också farligare.