Vad kommer hända med klimatet?

Det finns resurser och plats åt alla, och ja konsumtion ökar ju när folk får det bättre, det är en mentalitet som måste förändras. Sluta köp ny telefon varje år, köp en bra som håller, byt ut batteriet när det blir dåligt för att hålla en längre livslängd, dessutom sparar man mycket pengar. Något staten kan göra är att gynna att folk faktiskt köper svenskt, att produktion av speciellt mat är mer lokalt.

Alltså det är en myt eftersom det inte finns något som tyder på att vi skulle få ont om boyta eller mat åt alla. Och talar vi nu då om konsumtion relaterat till befolkning som skulle påverka miljön så är det ju faktiskt så att befolkningsökningen minskar när man har det bättre ställt (och konsumerar mera) helt naturligt och det som främst av allt ger en positivare påverkan av miljön är just teknisk utveckling vilket är just det man borde satsa på om man ska göra miljöinvesteringar och inte straffa folk för att använda ett färdmedel som dom är beroende av..

Nuvarande regering har många bra förslag på att t.ex. lägga skatt på "fulkött" osv, men skatter är ju som bekant ett känsligt ämne.

Det pågår ju även mkt forskning kring syntetiskt kött, riktigt intressant, när eller OM det kommer på bred front så kan det göra mkt stor skillnad.

Helt ärligt efter att jag kollat på utfrågningar om detta och föreläsningar om detta från seriösa forskare och inte s.k. "aftonbladets väder/klimat experter" så tror jag inte att vi kan påverka klimatet ett dugg.

P.S. Innan ni hoppar på mig vilket brukar hända, ställ frågor om varför jag tror som jag tror.

Vad har du kollat på för utfrågningar och föreläsningar och vilka deltog?

Och hur minskar man kostnaden för "finkött" förutom att sänka skatten?

XKCD-tidslinjen är väldigt bra.
Gillar den här med https://xkcd.com/1321/ .
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.103002.1521618170!/image/tem...

Utan större tvivel kommer kolets kretslopp rubbas* mer än det är rubbat idag och det blir "intressanta tider" framöver. Mänskan är nog som Avicularia, det kanske blev ruin med regnskogen men vi trivs med att sitta på sidan av ett stuprör ändå. (Förutom att medlemmar av Avicularia inte hugger ner regnskogen förstås)

*https://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle
"Since the beginning of the Industrial Revolution, when people first started burning fossil fuels, carbon dioxide concentrations in the atmosphere have risen from about 280 parts per million to 387 parts per million, a 39 percent increase. This means that for every million molecules in the atmosphere, 387 of them are now carbon dioxide—the highest concentration in two million years. Methane concentrations have risen from 715 parts per billion in 1750 to 1,774 parts per billion in 2005, the highest concentration in at least 650,000 years.

Tror jag Sverige ensamt kan rädda klimatet? Absolut, Sverige är ett signifikant land & bäst i världen faktiskt; MPs "NU"-affisch är självklar, bensinen bör kosta 99kr/decilitern.

Så hur mycket måste man sänka skatten?

"Aftonbladets experter" är det NASA du talar om här?
https://climate.nasa.gov
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate...

42.

Jag vet inte, men vill man få folk att välja andra alternativ vad gäller konsumtion finns det två vägar att gå. Skattehöjningar gör generellt folk fattigare, något som vänsterväljare av någon anledning brukar tycka är bra.
Min kommentar var mest för att påpeka att göra det ena alternativ inte är enda lösning, man kan göra det andra billigare också om vill förändra konsumtion.

Jo jag förstår, men det är ändå intressant att ta reda på om det är ett alternativ att sänka skatten.
länkade en bild från Willys.

Inga av dessa är ekologiska eller liknande

Danskt fläskfile 84:90 kr per KG
Svensk fläskfile 168 kr per KG

Hur mycket måste vi sänka skatten för att göra den svenska fläskfile billigare än den danska?
Alternativt, hur mkt måste vi sänka den svenska köttbiten för att någon som tidigare köpt den danska köper den svenska?

https://www.willys.se/sortiment/Kott-chark-och-fagel/Kott/Fla...

Enskilt sänkta skatter räcker ju inte utan det är ju att vi har mer restriktioner som gör det dyrare att producera kött jämfört med Danmark, men nu är ju ändå Danmark ett grannland, så pass nära att man kan kalla det lokalt ändå kan man tycka

Danmark är ju ändå rätt nära, jag menar vi importerar ju från Nya Zeeland också men det är väl förhoppningsvis i väldigt små mängder.

(Sorry jag svarade innan jag klickade på länken, svaret syftade till transporterna mellan utlandet och Sverige)
Skickades från m.sweclockers.com

Det som är intressant är att höjd skatt på "fulkött" inte är någon vänstergrej om man nu trodde det.

Fulkött handlar inte bara om var geografiskt saker produceras utan även hur själva produktionen sker, en majoritet av det danska köttet skulle nog kvala in som fulkött även om det produceras i närheten.

@Nätälskare.
Det var lite det som var min poäng, att bara sänka skatter hjälper inte i detta fall. Därför är sannolikt vägen framåt en skattehöjning på importerat "fulkött" som är dåligt för klimatet och människan på kort och lång sikt.
Den typen av skattehöjningar är strategiskt smart då det sannolikt gynnar en majoritet på sikt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook
Tittar man lite noga så upptäcker man att gubben är en miljövän och har ägnat sitt liv åt detta
minst sagt.

Här kan du lyssna.
https://www.youtube.com/watch?v=ofXQdl1FDGk

Det finns ännu fler att lyssna på men media visar oss inte dom eller pratar om dom som hävdar något annat.
Jag personligen vet inget om detta eftersom jag inte jobbar med detta men jag kan säga vad JAG tror på.

Och här har du lite kritik mot hans ideer.

https://www.skepticalscience.com/don-easterbrook-heartland-di...

Så media och de flesta forskare är alltså betalda av någon som gynnas av det här menar du? "Big renewable energy" eller liknande? Jag hånar inte utan är genuint intresserad av hur du ser på det. För varför annars skulle media tysta ner det här? Och även då betalat eller på något sätt lyckats övertyga NASA med flera med denna lögn? Självklart får man tro vad man vill, jag förstår bara inte varför jag ska lita på en forskares uttalande mer än alla andra?