Acer Nitro XV273K – 144 Hz och 4K UHD till slagkraftigt pris

Ah, på så vis.
Tackar för förklaringen.

Fast nu gällde ju inte min kommentar kontorskärmar utan spelskärmar, vars skillnad i pris mot vanliga tråkmonitorer faktiskt gör att man kan kräva mycket mer än jag upplever att man överlag får (utan att dock ha någon koll på tillverkningskostnader och annat ska sägas). Hade en 27" spelskärm kostat 3000 kr tycker jag det hade varit helt ok med en del problem, fast med en prislapp på typ 8000 kr är iaf min kravbild annan. Detta understryks också av branschen som gärna vill framhålla spelskärmrna som världens 8e underverk i reklamen men som har betydligt svårare att leverera i praktiken. Min personliga teori är att det har att göra med begränsningarna i bildöverföringen och avsaknaden av prestanda hos GPUerna, att hålla på och mixtra med dubbla DP kablar osv tror jag många drar sig för, i synnerhet när det vad jag vet inte går att få 4K på något större än 27". Att kränga en skärm som kostar typ 20 papp där ytterst få kan använda den fullt ut är förmodligen ingen bra affärside.

Sen ska jag väl säga att min personliga uppfattning också påverkads av att ha parkerat en OLED på skrivbordet sen 1-2 år vilket gör att alla LCDer ser lite dassiga ut i jämförelse (även om man vunnit på panellotteriet). Hade jag inte själv nästan enbart kört snabba twitch shooters där "lag" och frekvens är viktigt så hade jag nog helt och hållet skippat LCD. För närvarande har det för mig inneburit en lösning där jag baxar fram en 27" 240 hz monitor framför OLEDen när jag vill spela vilket kanske inte är supersmidigt

Menar du möjligtvis tvärt om här då det låter som du säger att initialt att de gamla skärmarna är bättre eller lika bra men sen radar upp exempel på varför dom inte är det?

Fast med den logiken skulle det väl inte finnas några spelskärmar alls om det var så dålig affär att tillverkar och sälja dom? Vi är väl båda gamla nog att minnas att man får inte så länge sen (eller jo, kanske var ett tag sen när jag tänker efter ) körde PC gaming på helt vanliga kontorsskärmar. Min känsla är att något helt enkelt håller tillbaka utvecklingen på spelskärmar, sen exakt vad det beror på känns mer oklart, bristande konkurrens är väl förmodligen ett skäl.

När det väl kommer 2 riktiga high end skärmar (4K/144hz/FALD) så är dom båda i 27" vilket i mina ögon gör dom snudd på ointressanta, trots att jag väl annars inte direkt är killen som tvekar att göra frekventa och dyra skärm/TV-inköp. Hade den däremot varit i säg 38" med en 4K/144hz/FALD hade jag förmodligen köpt en på lanseringsdagen. Det är vad jag menar med att tillverkarna känns lite i otakt med kunderna. Sen kan det så klart finnas andra skäl också, typ att yielden är för dålig på större paneler, men 2019 känns inte typ 38" LCD som det borde vara samma utmaning att tillverka som för 10 år sedan. Men som nämnts innan, mina faktiska kunskaper om LCD tillverkning är minimala.

Edit:
Det kan så klart vara så att det är jag som är i otakt med vad andra kunder än mig själv kräver, men jag får intrycket från trådar som denna att det är fler som kommer fram till slutsatsen "gärna 4K spelskärmar i 144hz men först när storleken är större än 27". Och stämmer det lär det avspeglas i försäljningsvolymerna.

Skickar tillbaka för att det är för mycket glow I kanterna, jag känner mig påhoppad.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu har vi alltså äntligen fått en 4K skärm med bra färgåtergivning och uppdateringsfrekvens - DESSUTOM till ett pris som inte är helt orimligt. Synd bara att priserna för GPUerna som behövs för att driva moderna spel på den däremot är HELT orimliga.

Marignalerna lär rimligtvis vara väldigt mycket högre på spelskärmar (premiumskärmar) varför det borde vara rätt intressant för tillverkarna att sälja sådana. Lite samma sak som att Apple är långt ifrån världen största tillverkare i antal sålda enheter men ohotad gällande vad dom tjänat på det senaste 10 åren.

Men frågan kvarstår ju varför det satsas så mkt på just 27" i 4K, vilket iaf för mig känns som rätt meningslöst. Om det inte är så att mina önskemål skiljer sig mkt från andras så måste det ju ändå ses lite som en felsatsning. Och ja, förväntar mig självklart att du vet svaret på den frågan

För att det var i 27 tum AUO ansåg det säkrast möjligt med deras metoder, erfarenheter och tillverkningsprocesser utveckla en fungerande 4K/144-panel som går att massproducera? En panel ändå blev minst ett år försenad men likväl var först i världen att bryta igenom 4K/60 Hz-gränsen?

Räknar man inte pixeltäthet i pixlar per längdenhet? Då får jag det till 3 840 / 2 560 = 1,5 gånger högre pixeltäthet. Sedan är det ju såklart mer än dubbelt så många pixlar per ytenhet, men det heter väl inte pixeltäthet?

Har ändå lite svårt att se att det skulle vara så stor skillnad på typ en 27" LCD panel och en säg 38" så länge upplösningen är densamma. Hade det däremot handlat om typ 27" vs 90" hade det så klart varit lite annorlunda. Det får mig att tro att det kanske snarare var ett medvetet beslut än "det bästa vi kunde göra". Jag gissar eg mest här utifrån att < 40" känns ganska mainstream idag i sig och antalet pixlar ju är detsamma (eller iaf skulle varit), men du kanske faktiskt vet hur det förhåller sig här?

Gôtt. Jag vill bara vara säker på att jag själv har koll på betydelsen av relevanta begrepp.

Exakt det jag gör och det är fantastiskt

Gick från en 1920x1200 24" som jag hade i rätt många år till den som jag har nu, dvs 3840x2160 23,6".

Var som en helt ny värld, då jag älskar "retina"-look:en sedan det var en grej. Varför ska telefoner ha snudd på osynliga pixelstrukturer i sina paneler och inte panelerna i datorskärmar osv? En skulle kunna resonera att text blir pyttelitet, vilket kanske var lite jobbigt i början så klart, men jag blev van till slut och nu kan jag ibland se "jaggies" på text som har dålig AA bland annat.

Inte minst jaggies i spel, där FXAA/SMAA kan dölja det ganska skapligt. Men så fort det finns prestanda till övers så kör jag gärna med MSAA/SSAA för att eliminera det helt, men det blir mest bara i äldre titlar då det är sinnessjukt tungdrivet i 4K.

Skickades från m.sweclockers.com

@Laxpudding: Min poäng är inte specifikt till just AUO utan snarare att LCD paneler på typ 40" idag inte känns som speciellt udda, snarare mainstream. Därmed bör inte storleken i sig skapa några unika problem som det gjorde på den tiden de storlekarna ansågs udda. Dessutom kan man tycka att till vissa delar borde vara enklare att producera något större, men ändå inte jättestort, typ större pixla, bättre ventilation osv.

För att ta mig själv som exempel, jag har nyligen gått igenom 4 stycker olika 34" 120 hz skärmar, samtliga hade ett flertal döda/lysande pixlar trots att dom köpts vi olika tillfällen från olika butiker (dvs risken för en enstaka felaktig batch borde vara liten). Det tycker jag ändå skvallrar om en rätt dålig tillverkningsprocess och även obefinlig QC. Samtidigt kan jag knappt minnas jag senast hade pixelfel på telefoner, TV-apparater och annat. Lite BLB osv kan jag leva med men inte ett flertal pixlar med avvikande färg mitt i bilden. I synnerhet inte på skärmar som kostar norr om 10 papp.

Nå väl, nu kanske vi kommit lite väl långt ifrån XV273 och dess recension

GSync varianten av samma monitor:

https://www.tomshardware.com/reviews/acer-predator-xb273k-4k-...

(Den får bra betyg, dock känns testet lite "lättviktigt")

TFTCentrals test:

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/acer_nitro_xv273k.htm

@Laxpudding Vet inte om jag missade detta i recensionen men har FreeSync varianten en fläkt på samma sätt som GSync varianten verkar ha? Den senare sägs ju vara lite irriterande...

@improwise: Ingen fläkt på denna apparat. Fläkten hör ihop FPGA-lösningen som Nvidia använder för G-Syncmodulen.

Tack för info.

HDR400 är i sig inte skit. Det är en kvalitetsneutral spec. Vad HDR400 säger, mellan raderna, är att skärmen saknar förutsättningar för att återge HDR. Det är egentligen samma gamla vanliga teknik som alltid. Det faktiska dynamiska omfånget är fortfarande SDR.

Men tillverkarna skulle kunna göra det hela bättre och ta till vara på hela signalens utökade information. Där har flera av skärmtillverkarna valt att inte göra det utan istället bara klippa nivåerna utan att lämna alternativ till dig som användare.

Samma problem finns med TV-apparater. Så gott som allt utom toppklass och en del mellanklass ligger på samma omfång som en HDR400-skärm. Dynamiken finns inte där för HDR i ordets rätta bemärkelse. Fast på TV-apparaterna finns ofta lite mer möjligheter att välja mellan att klippa nivåer eller ta en mer korrekt, men också ganska dämpad bild.

Hur är det med denna panels förmåga att visa QHD/WQHD som jag fortfarande anser är den optimala upplösnigen på en 27" (utan skalning)? Tänker då främst på vid icke spel/film utan mer typiskt kontrosjobb.

Även om skalningen i Windows blivit bättre så är det fortfarande en del strul om man typ kör med en laptop som man pluggar in och ur med efterföljande "fönsterpanik" så jag tycker native upplösning (dvs inställd upplösning i detta fall) utan skalning har sina fördelar.

@improwise: Avsnitt 5, längst ned. Inget som rekommenderas heltid för Windows även om det fungerar väldigt bra jämfört med andra varianter med skalad upplösning på datorskärm.

Jo, kollade där men ville gärna "spetsa frågan" något:

"Detta är en fördel om du har svårt att rendera spelen i 4K-upplösning. Kör 2 560 × 1 440 istället och behåll en högre bildhastighet. För Windows och reproduktion – och förstås produktion – av foto och grafik är 3 840 × 2 160 pixlar förstås att föredra. Där anpassar du istället skalningen."

"att föredra" kan tolkas lite både som att det inte alls är bra eller att det är helt ok men att 4K med skalning är bättre (vilket det väl på sätt och vis är i vissa fall). Min 4K panel i laptopen ser helt klart bättre ut i 4K med 200% skalning än vad den gör i FHD upplösning utan skalning iom att det ändå blir skarpare osv. Men QHD på en 4K skärm är väl ingen pixelmatching som så och borde kunna vara besvärligare.