Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Om jag t e x ger ut ett citat i en uppsats så måste jag också kommentera det. Visst det finns enkla citat ordspråk som inte behöver kommenteras. T e x "grisen i säcken".

Att bara länka en skärmdump kan medföra att andra inte förstår vad du är ute efter. Interpretation/förståelse som det heter akademiskt inom teologi är inte lätt. D v s uttyda utdöda språk. Det är inte heller lätt att tyda en emo/Smiley från någon annan heller. Särskilt från främmande personer.

Förtydliga så mycket som det går, det är en bra grundregel alla tänker inte eller tolkar likadant.

Jag ger ännu ett exempel och ett förtydligande:

Ex.

Jag hittar en forskarartikel. Jag tar en skärmdump markerar vad jag vill fokuserar på med att markera eller citera. Ta alltid med källhänvisning.

Sen skiver jag till exempel: - Man har nu hittat stöd för den här teroin med fakta citat. Sen kan jag med detta stöd antingen ge "pro" eller "contra". Finner du motstöd ska det även citeras och källhänvisas. Ur ett akademiskt perspektiv.

Nu är inte den här tråden akademisk men använder du dig av akademisk fakta bör man försvara med källor. För att inte skapa förvirring.

Jag menar tvärt om; släpp ALLT fritt. Alla ska stå i kö och hångla med folk som är verifierat smittade. 100% smittade inom en vecka.

Nu har jag inte läst studien, men är den utförd i kliniskt lab likt den tidigare studie som presenterats ett antal sidor tillbaka?
Då ville man samtidigt framtona att det var just i kliniska lab och inte hade studerat hur väl det påverkas och överlever i samhället.

Något som vore högst intressant är hur mycket partiklar som krävs för att viruset ska sprida sig. Jag menar, att behöva noja sig för att någon kanske nyst 3km längre fram känns jobbigt, kanske inte ens är farligt om du står 200m bakom?

Jaha, ikväll ska vår statsminister hålla tal till nationen kl. 21:15, hur ofta händer det? På något vis så tror jag inte att det handlar enbart om några uppmuntrande ord till folket..

Vi är Sverige i detta sammanhang. Jag förväntar mig att vi, Sverige fortsätter som vi gjort hittills och gör ingenting. Folk fortsätter resa, gå på krogen och festar. Och nu ska uteserveringarna få öppna tidigare. Det verkar vara väldigt få svenskar som tar viruset på allvar.

DKE-19 - en ny "sjukdom" sprids (Flatten the Curve of Armchair Epidemiology)

Skitsida med personliga åsikter för att göra sin röst hörd.

Det är bättre att folk håller sig på uteserveringarna än inne på fiket.

Det är tydligt vad sammanhanget var, och jag står för mitt klagomål på sättet du argumenterar. Men ok, då citerar jag hela din text:

Du tycker inte att "Sverige fortsätter som vi gjort hittills och gör ingenting" är överdrivet? Har Sverige verkligen gjort ingenting? Hur förändrar kontexten den meningen, menar du? När du skriver sådana uppenbara överdrifter är det svårt att ta dig på allvar, och det stärker inte ditt argument. Det är vad jag menar.

Jag håller med om att man ska länka till källan, men medicin eller naturvetenskap är inte samma sak som teologi, och artiklarna skrivs inte på samma sätt. Vi som lekman kan inte tillföra någon tolkning av forskningsresultat inom dessa områden (utöver det som redan står i artiklarna), i allmänhet. Man behöver ha experter som tolkar forskningsresultat.

Läste du artikeln?

Du får tycka vad du vill men sluta kapa inlägg och trolla.

Jag tycker bara att det är märkligt att ni kräver att vi som lekmän ska spekulera över vetenskapliga resultat. Att disputationer är offentliga och att offentligheten har möjlighet att ställa frågor vid disputationer är inte samma sak som att man kräver alla åhörare ska tolka disputationer.

Allvarlig fråga här:
När kommer brytpunkten där de negativa effekterna av en långsam smittspridning helt enkelt blir värre än om vi hade sett till att så många som möjligt blev sjuka under så kort tid som möjligt?

Som det ser ut nu kommer många företag behöva ha stängt i flera månader, med risk för konkurser, massarbetslöshet, hemlöshet och depression som följd.
Alternativet hade varit att släppa viruset fritt (givet antagandet att man faktiskt blir immuniserad efter genomlevd sjukperiod) och stå ut med hög sjukfrånvaro i några veckor, SAMT det högre antalet dödsfall det skulle innebära på kort sikt.

När avgör vi vad som är "the lesser of two evil"? Jag förstår att sjukvården aldrig kommer hålla med om alternativ två, men politiskt och ekonomiskt bör det finnas en punkt där det får mindre långtgående effekter att faktiskt "ta smällen".

EDIT:
Och om jag bara ser till mig själv (på västvärldens största egotripp, jag vet), så ser jag hellre att mina barn har en framtid att se fram emot än att vi räddar 1000 multisjuka pensionärer i ett extra halvår. Jag är hemskt ledsen, men så måste jag rationalisera som småbarnsförälder just nu.

Att skylla allt på Tegnell är nog kanske inte helt korrekt, det är nog hela FHM man borde skylla på, men kanske inte heller hela myndigheten utan bara majoriteten av myndighetens beslutsfattare? Myndigheten som har i ansvar att främja hälsa, förebygga ohälsa och skydda mot olika former av hälsohot såg att på bara 2 veckor så har vi 30000 sjuka och 700 döda i Kina, det är ett nytt virus som vi troligen inte har någon immunitet mot, 1 vecka senare var det närmare 60.000 och 1500. Och dom valde ändå vänta och se taktiken.

Ja det var en Ebola (Remdesivir) och en Malariamedicin (Chloroquine) som visade positiva resultat.

Nu blir det fel här syftet med mitt inlägg var en person som postade en bild utan någon som helst text.
Det strider emot våra forumregler!

Nummer två den här tråden är ingen vetenskaplig diskurs även om fackman kan läsa den så finns det mer seriösa forum för det.

Vi diskuterar härinne på ett dataforum. Diskutera får alla göra så länge forumreglerna följs. Jag ber om ursäkt för ordet "spekulationer" och belyser att jag menar diskussion.

Att ge en hänvisning till en källa uppskattas alltid särskilt om den råkar vara vetenskaplig. På det sättet kan en lekman ge stöd för sin diskussion att hen är oroliga, glad etc. m.m.