AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

Så kan man väl se det men jag delar inte den uppfattningen.

Så som det nu fungerar med binning så hade alternativet varit att fortsätta leverera dem som 3900X, med skillnaden att vissa känt sig lyckligt lottade i kisellotteriet, men när de nu uppenbarligen fått sådan ordning på tillverkningspocessen att tillräckligt många dies är bra nog för att kunna segmentera som en egen produkt så varför inte liksom. Det skadar ju inget. De som vill ha X-modellerna till X-modellernas pris kommer fortfarande kunna köpa dem, så det här tillför bara ökad valmöjlighet fär köparen, och låter AMD på ett effektivare sätt slå mynt av bättre kisel.

@anon201296: Om spel kraschar är minnesinställningar bland det första jag kollar på, det borde verkligen fler göra för jag tror som du att det är en hel del instabila gamingburkar därute.

Spel är helt klart det som stressar minnena mest, jag kommer inte upp i höga minnestemperaturer i några andra program än spel.

Roade mig med att testa Geekbench 4 som Sweclockers testar. 3900XT ligger rätt mycket i lä mot en gammal 3900X. Förvisso har jag tweakat systemet litegrann, men det belastar inte plånboken

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/15615940

SweClockers borde gå till GB5 så fort det bara är möjligt.

GB4 har sina poänger, men i praktiken måste man bryta ut det hela i heltalstester, flyttalstester samt minnestester. Just minnestesterna i GB4 har visat sig leda till att slutpoängen inte alls blir representativ av systemets faktiskt prestanda.

Vidare har GB4 tyvärr ett visst beroende på OS. I GB5 har man tagit bort minnestesterna, i stället har man större "working-set" vilket ger en långt bättre bild av faktiskt prestanda. Man har också fixat problemet att olika OS ger olika resultat, det är nu väldigt snarlik prestanda med samma system körandes Windows, Linux eller MacOS!

Ställer man din och min dator mot varandra i GB4 ser man hur snett det blir. Din har långt snabbare RAM (jag använder min primärt för programmering, kompileringshastigheten är i praktiken helt oberoende av RAM-hastighet så prioriterar stabilitet över RAM-hastighet + i alla fall min 3900X klockar lite högre med lägre RAM-hastighet vilket ger bättre kompileringsprestanda!).

Men då min kör Linux och långsammare RAM klockar den lite högre -> bättre heltalsprestanda och flyttalsprestanda men långt sämre RAM-prestanda.

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/15616114

Här är lite olika delar utbrutet

ID        : 15615940.gb4 (din dator)
Processor : AMD Ryzen 9 3900X
Cores     : 12
Threads   : 24
Frequency : 4412 MHz
Int score : 5586
Fp score  : 5749
Mem score : 8069

ID        : 15616114.gb4 (min dator)
Processor : AMD Ryzen 9 3900X 12-Core Processor            
Cores     : 12
Threads   : 24
Frequency : 4530 MHz
Int score : 6138
Fp score  : 6263
Mem score : 5526

@Yoshman: Att jag tappar i dom deltesterna är för att jag kör med fast CCX OC, så ingen kärna går någonsin högre än 4412MHz som det står i testet. I gengäld vinner jag massor i multicore. Den lilla förlusten i single core kan jag leva med, särskilt som 4412MHz inte är en momentan boost det är en fast klock så kärnan håller det hur länge som helst. Kör 4425(4412 i GB) på 3 kärnor, övriga går i 4300, 4200, 4200.

Snabbare minne gynnar främst spel, därför jag en gång i tiden fläskade på med B-die

Håller med om att GB5 verkar bättre, i det här fallet hade Swec kört GB4 därför jag körde det. Här är alla mina GB
https://browser.geekbench.com/user/75195

edit. Att Linux ger långt bättre GB4-score vet jag sedan gammalt, fick nästan fantasi siffror med min 3700X när jag testade i Linux.

Om de gamla modellerna är EOL och faktiskt kommer utgå så kan jag tänka mig att acceptera utmärkelsen, men inget sådant har presenterats vad jag vet.

Känns lite som att jämföra TV med lanseringspriset när man står på Black Friday och ska köpa. Oseriöst att inte ta med dagens (senaste månadernas) prisbild när man gör en bedömning som denna. Finns ju knappt något de ens gör bättre än modellerna som redan fanns ute, och de ’gamla’ modellerna tas inte ens med bedömningen.

Jag tror dock inte vi kommer se detta på samma sätt, men skulle fortfarande vara bra om eran sida kan förklaras mer för jag ser fortfarande nästan ingen logik alls. Går ju inte att jämföra dagens nysläpp med förra årets lanseringspris om det är det som ni tänker. Man måste ju ta med vad som hänt sedan dess, vilket är stora nedgångar i pris för alla modeller som är ute. Det måste vara relevant. Försämrad energieffektivitet stod inte heller med, hur kan det missas?

Svårt att se hur man motiverar XT över "vanilla", prestandalyftet är ju otroligt litet och prislappen är markant höjd (iaf för 3600).

"Linus" gjorde detta för flera dagar sedan, och kom fram till att "nya" generationen är bara skräp, i princip.

Här är länken: https://www.youtube.com/watch?v=FXUzn239958

Tror faktiskt på "Linus" och håller mig till så kallad gammal "kundskap".

"Han med det långa håret som vet allt" säger samma sak som Linus:
Länk: https://www.youtube.com/watch?v=2cBzq1muMVU

Ska man köpa en Ryzen, så är det antagligen en "vanlig" 3600 man ska köpa, för att få bästa bangen för bucken. Klart köpvärd!

Alla utom swec som ger utmärkt (alltså en köprekommendation)

Det är ju i princip det jag säger: Dvs. att XT inte tillför något av värde.
Kostar mer, och ingen medföljande "gratis" kylare (som iofs. ändå är skräp) men kostar mer om man väljer XT-modellen. Ny CPU-generation borde väl ändå "ge mer valuta för pengarna" än vad XT gör?

Någon enstaka frame (i ental) ser jag inte som något framsteg i utvecklingen jag vill öppna plånboken för. Väldigt lamt från AMD.

Håller AMD på att göra en ny "Bulldozer"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_%28microarchitecture%...
(Bulldozer som "alla sa skulle vara så bra"..)

Vilka "alla"? Till och med AMD själva medgav att Bulldozer inte kunde konkurrera, vilket också syntes på priserna. Det var en felsatsning helt enkelt, sånt händer ibland. Som Intels 10nm ......

Vid tiden för Bulldozer var när jag själv gick över till Intel, liksom dom flesta gjorde på den tiden.

Jag kan inte förstå eventuella köprekommendationer. Såvida inte de som rekommenderar är "köpta" på något sett. Då kan jag kanske förstå det. Bättre är enligt min mening att köpa den "äldre" generationen. Om nu inte "uppgraderingen" från X till XT är så att säga "gratis för kunden".

Observera att AMD inte längre levererar några "gratiskylare" för XT, förutom för den billigaste 3600.
Ser faktiskt "XT" som sommarens största "icke-nyhet" gällande prestandaframsteg.
Tyvärr, hade varit kul om AMD i stället hade gjort framsteg.
(I stället för att "svagt överklocka" pågående generation av CPU).

Det har dom. Vi är bara veckor ifrån två stora processor lanseringar från AMD som har betydligt mer att ge än XT.

Hade varit jätteintressant om CPU-tillverkarna (Intel och AMD, höll på att säga Cyrix i samma veva hehe) hade sett till att byta från DDR4 till DDR5 eller DDR6 i nästa generation CPU.

Grafikkorten kör ju med DDR6 nu, varför gör inte CPU det samma?
-Nä, där ska vi ha gamla tröskverket DDR4?

Som jag sa, hade varit "koolt" om AMD haft nya minnen till sin "nya" (nåja, inte särskilt nya) processor.

Knappast om det gäller desktops. Möjligen på serversidan, eller kanske på laptopsidan.

La ner AMD på den tiden för min del. Övergick till intel i5. Den sprang cirklar runt Bulldozern.
(Kul namn på något som ska vara "snabbt"; "Bulldozer". Alla som har körkort vet att Bulldozers stoppar upp trafiken och orsakar köer..)

AMD hade många års torka mellan Athlon och Ryzen. (Två processorfamiljer jag gillar!)

GDDR (som används på grafikkort) och DDR är olika standarder optimerade för olika användningsområden och är inte i fas sett till numrering.
Att peka på att det nu står en sexa efter GDDR för grafikminnet och jämföra det med att det står en fyra efter DDR för systemminnet säger inte särskilt mycket i sig.

Med det sagt är det ju trevligt med framsteg, även om övergångarna till ny standard för systemminne brukar vara något smärtsamma.

Nästa plattformar från båda parter lovar i princip DDR5 stöd, men det blir troligen först 2022.

GDDR standarden är väl baserad på DDR3 ursprungligen och i princip endast fokuserad på bandbredd. Latensen är inte bra alls om man jämför. De har dock ökad bandredden fenomenalt för att kunna strömma data i fantastiska hastigheter

Verkar i så fall, om det du säger stämmer, vara helknäppt av AMD att lansera XT nu, i så fall.
Vem i sitt rätta sinnelag köper en XT i så fall?

(X är i princip samma, och nästa generation släpps redan nästa vecka?)

Jag känner till att DDR och GDDR inte är samma sak, men ändå. Vi har haft DDR alldeles för länge, tycker jag. Tror faktiskt vi har haft DDR3 längre än vi hade EDO-minnen? Kan det vara så illa?
(Om nu någon minns EDO-minnen, tyvärr gör jag det). Som att piska en död häst eller liknande.

Men åter till AMD Ryzen XT: Håller AMD på att "piska en död häst" i och med XT-serien?
Överklockbarheten anses ju i princip vara noll. Dvs. att "kislet" egentligen inte går att skrämma upp i högre hastigheter, utan ett paradigmskifte. Blir nästa generation, som vissa säger kommer inom en vecka eller två verkligen ett paradigmskifte i kislet?

Jag uppgraderade ju nyligen från min Intel 4770k, och den hade ju bara DDR3. 1600mhz minnen till 3800mhz.
DDR5 ligger ju inom en snar framtid, 2022 är de väl sagt om jag inte missminner som nämnt.

XT releasen är lite märklig som sagt. Men X när dessa släpptes låg ju i ungefär samma prisklass med kylare. Vet själv att jag va sugen på en 3800X länge. Och vid Black friday så låg ordinarie priset på 4500kr för den cpun. XT modellerna bör sjunka i pris snabbt. Jag själv nöjde mig med en AMD 3600, eftersom Zen3 släpps senare iår, men medvetet valde jag snabba minnen och ett moderkort som jag vet kommer stödja nya 4000 serien. Och då blir de antagligen ersättaren till 3800X/XT (4800X?).

XT är en bra cpu om man ska uppgradera idag. 3800XT hade varit mitt val om jag skulle köpa en cpu och skippa 4000 serien. 4,7ghz i turbo, vi kanske kan klämma upp den jäkeln i 4,8-4,9ghz. Och på dessa nivåerna, så undrar jag om inte de går om Intel i spelprestanda också.