Skrivet av ThomasLidstrom:
Är det bara jag som tycker att Intel springer på en 10 år gammal boll?
Intels "flaggskepp" om 8+8 kärnor plus Xe med 125W TDP att jämföras med AMDs 4700G på 65W?
Jag gissar att Intel nått (TDP) taket på hur många vanliga kärnor de kan trycka in i sina CPUer
En spekulation har ju varit att Intel aldrig kommer tillverka desktop CPUer på 10 nm, man kommer köra 14 nm till dess att 7 nm är mjligt. Fullt möjligt att de aldrig kommer ha kapacitet nog för det, för verkar som man fått till frekvenserna på 10 nm då Tiger Lake U ska ha frekvenser upp till 4,7 GHz.
Du tror ändå inte att en Intel CPU med totalt 16 kärnor kommer vara rätt mycket snabbare än 4700G? Går man lite utanför de normala renderings-benchmark:en har det faktiskt visat sig att i9-10900K är i genomsnitt snabbare än 3900X, det även utanför spel. Phoronix har testat över 380 olika icke-spel fall, så ett väldigt brett utbud. Det handlar om många fall som skalar väldigt bra med CPU-kärnor, 3950X är snabbare än 10900K som är snabbare än 3900X.
TechPowerUp testar långt mer än de flesta andra och till skillnad från Phoronix kör TechPowerUp på Windows 10 (det borde inte spela någon större roll), även där är 10900K snabbare än 3900X i genomsnitt.
10900K är med en hårsmån i genomsnitt snabbare än 3900X/3900XT även i icke-spel tester
Kanske så att de typiska testerna vi blir matad med, där runt hälften av alla icke-speltester består av olika permutationer av 3D-rendering, inte är superrepresentativt. Framförallt när just 3D-rendering numera görs mer effektivt med GPGPU.
Om något är det kanske mer beklämmande att en 5 år gammal mikroarkitektur på en 5½ år gammal processnod fortfarande kan vara så konkurrenskraftig! Måtte Apple ruska om CPU-marknaden på riktigt senare i år, alt. att Zen 3 visar sig bättre än ens de mest optimistiska gissningarna gjort gällande!!!
Skrivet av Wittwang:
Det är verkligen knepigt att hålla koll på, särskilt när Intel sedan en tid tillbaka kör olika kodnamn på arkitekturer och processorfamiljer. Därtill finns det olika namn på samma arkitektur när den tas till en annan nod, samtidigt som exempelvis 10000-serien kör flera olika arkitekturer. Jag ska se om det finns lite tid att skapa en överskådlig artikel och karta över namnen någon dag framöver
Är det inte en rätt behövligt split då Intel för något år sedan, Venkata "Murthy" Renduchintala (tidigare toppchef på Qualcomm), började där och sa att Intel var allt för dålig på att utnyttja flera processnoder parallellt? Av bl.a. kostnadsskäl ansåg Murthy att man framöver behöver designa mikroarkitekturer för minst två noder.
I fallet 10 nm har Intel en annan stor anledning att använda mer än en nod: de har dirigerat om vissa byggen som skulle ta upp 10 nm kapaciteten till "normal" nivå till att i stället direkt gå till 7 nm. D.v.s. Intel lär aldrig få tillräckligt med kapacitet på 10 nm för att kunna köra det som enda nod för alla CPU-produkter. Ovanpå det behöver man ju framöver också tillverka NPU, GPU och FPGA kretsar.
Sen vet jag inte vad du menar med 10000-serien, den använder så vitt jag vet alltid Comet Lake (d.v.s. mikroarkitektur Skylake + gen 9 GPU på 14 nm). Kanske inte helt lätt att räkna nollor, men Ice Lake (mikroarkitektur Sunny Cove + gen 11 på 10 nm) är 1000-serien och Tiger Lake (Willow Cove + gen 12/Xe på 10 nm) är 1100-serien.
Får se hur man lyckas klämma in Rocket Lake (mikroarkitektur Sunny Cove på 14 nm + gen 11/Xe på 10 nm) i sin numrering. Då kan det bli komplicerat. Möjligen blir det 11000-serien 😱
En viss mikroarkitektur är ju lika snabb på 14 nm som den är på 10 nm bara frekvensen är den samma, så för lite mer teknik-interesserade är det bra om man just vet vilken mikroarkitektur det handlar om. I fallet Rocket Lake S pekar ju allt mer på att Rocket Lake S inte kör exakt samma mikroarkitektur som Sunny eller Willow Cove, bl.a. så kan eventuellt storlek på CPU-cache i Rocket Lake S stanna på Skylake nivå (Sunny Cove har 50 % större L1D$ och 100 % större L2$, Willow Cove har 50 % större L1D$ och 5 gånger större L2$ jämfört med Skylake).
Tar man det än längre är det egentligen bara en enda sak som spelar roll: hur presterar produkten. Om den är tillverkad på 2 nm-- med nano-rör och överliggande kvant-transistorer eller på 130 nm kvittar egentligen.