Intel: "Mobila Comet Lake-H mycket snabbare än AMD Renoir i verkliga tester"

Jag vill gärna se oberoende tester innan jag drar någon slutsats.

Problemet med Intel och deras "Verkliga tester" är ju att de lever i en annan verklighet än resten av männskligheten

Oberoende tester, om det nu finns några sådana kvar, är det som avgör om Intel talar sanning eller om de är så desperata som de framställer sig själva vara.

Bilderna är från Intel, men sex kärnor stämmer. I texten letade sig "åttakärnig" dock in, men det är nu korrigerat

Japp. "Verkliga tester" Aka.. alla tester där Intel får fördelar.

Intel har sedan några år tillbaka börjat med detta struntprat i sin marknadsföring på bred front och även om liknande försök funnits hos både AMD och Nvidia (AMD och Ashes of Singularity) har det aldrig riktigt varit så här illa. Man märker att Intel börjat glida.

25% bättre i powerpoint. För alla vet att powerpoint är extremt krävande. Inte alls att en dator för 20 år sedan kunde visa en powerpoint presentation utan problem.

Hur mycket bättre är den i Word?

Skåmt och sido kanske finns funktioner i PP som är krävande. Jag tänker dock powerpoint som ett sätt att visa grafer och text. Inte direkt krävande.

Varför frågade du då?

Du frågade en fråga som du redan visste svaret på, mest därför jag undrade varför du frågade. Jag förstod att anledningen var att du hade hittat något fel i artikeln.
Skit i det nu, nästa gång kan du använda "Skicka en rättelse" knappen något alla bör lära sig (inklusive mig) så man slipper sidospår som dessa.

Men om Intel använder sig av upp till 80 watt och AMD håller sig inom 45 watt så är ju skillnaden där nästan 80%

Från Passmark (https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html):
AMD Ryzen 7 4800H 19,360
Intel Core i7-10750H @ 2.60GHz 12,680

Så 10750H är 65% av en 4800H.

Kan slänga in notebookchecks tester på två modeller med 1650ti. En Acer med AMD 4600H och en ASUS rog med 10750H, båda 6 kärnor.
https://www.notebookcheck.net/Acer-Nitro-5-AN515-44-Laptop-Re...
https://www.notebookcheck.net/Asus-ROG-Strix-G15-G512LI-Lapto...
Det går att lägga till varandra i den andras tester så man kan jämföra direkt. Asus intel modell drar i snitt 30W mer och som mest nästan 40W mer så asus modellen har mer CPU att leka mer som nog bidrar till 5-10% förbättring, Ser ut som GPUn ligger lite högre, ish 3%.
Ryzen krossar Intel modellen (även andra modeller med 10750H får storstryk) i multitrådade laster, men så fort det är single core så är intel modellen högst upp och då i spel som vinner fint på hög single core prestanda.
Frågan är ju hur mycket intel modellernas prestanda kommer från den höga förbrukningen och om de tyglas ner till samma förbrukning så kanske den single core vinsten är mer lika.
Jag har inte sett något bra test med modeller som inte är olika, Asus modellen är inte nämnvärt tyngre (0.1kg) men den är helt klart större så om de lagt det på mer power för cpu så är de ändå lite olika klasser på dem.

Det är just sådana här utfall som får mig att totalt vänta på oberoende tester.
Något säger mig att dessa kanske inte kommer bekräfta det Intel propagandaminister hävdar.
Men men, vi får se...

Exakt, Intel är 100% bättre!!!
Eller?

Äntligen en värdig ersättare till min Pentium II 400MHz. Kunde visa powerpoint-presentationer utan lagg vad jag trodde, men förbättrad prestanda är förbättrad prestanda!

Om Intels dylika uttalanden hade någon som helst trovärdighet tidigare är den under överskådlig framtid exakt noll sedan deras skandalösa ”jämförelse” mot 4900HS tidigare i år (som också nämns i artikeln) – hur korrekta och rättvisande jämförelser de än må producera.

Jaha det är nästan ett benchmark från de som inte gillar benchmarks och nu låter de cpun dra dubbla effekten, det känns ju lite lagom oseriöst ännu en gång för effektförbrukningen är ju en mycket viktig parameter för en laptop.
Intel borde sluta göra så underliga jämförelser.
Det är väl bara rätt att de jämför med en portabel Threadripper med Titan RTX den drar väl lite mer ström den också men vad gör väl det, det är ju en bärbar.

Jo tjena...

Har svårt att tro att Intel inte vet vad dom håller på med, 37% mer prestanda med 78% högre verkligt TDP.

Det ihop med VD'ns "Dags att sluta fokusera på benchmark-resultat", säger allt!

Dom kunde direkt sagt: "Vi siktar in oss på mindre intellektuellt begåvade kunder!"

Är ju inte precis första gången, har svårt att glömma 5kW kompressorn

Gropen blir djupare och djupare för Intel.

Sysmark? Har inte varit pålitligt sedan de sålde ut sig till Intel för snart 20 år sedan. De plockade bort precis allt Athlon var bra på, behöll bara det P4 var bra på, och ökade tyngden på de moment P4 var bäst på.

Så sammanfattningsvis, en 6-kärnig Intel med 80W i spelrum presterar marginellt bättre i spel och en hel del bättre i enkeltrådade syntetiska tester från en partisk testutvecklare än en 8-kärnig AMD på 45W TDP?

Tror Intel bevisat bortom alla rimliga tvivel att de inte tror att de skulle framstå positivt i tester som inte är riggade. Behöver man veta så mycket mer än så i frågan i valet av allround-laptop?

Hur kan det här ens vara en diskussion?

År 2000 skrev AnandTech detta vid lanseringen av stationära P3 @ 1GHz

"The Athlon at 1GHz is already producing 50W of heat, and while the 1GHz Pentium III should be lower than that, we are still talking about a considerable amount of heat. "

Nu har vi kommit till punkten där folk argumenterar för att 45 W i en bärbar representerar den strömsnåla delen av spektra. Diskussionen Intel har här är vems utedass som stinker minst skit, är det en relevant diskussion? Något är fel när den här typen av CPUer knycklas in i "bärbara" i min mening.

Enda möjliga poäng Intel har är att multicore har gjort att det är totalt hopplöst för normalanvändaren att dra några vettig slutsatser från de flesta benchmarks. Hittar tyvärr inga Passmark eller CB20 resultat för Intels "Snow Ridge" plattform, för den skulle belysa hur brutalt missvisade just dessa benchmarks kan vara. Snow Ridge lär prestera riktigt bra i båda dessa tack vare 24 st hyfsat högt klockade Tremont Atom CPUer, men som desktop CPU är den plattformen rätt värdelös.

En liten idé kan man få från Passmark, som inte mäter prestanda i multitrådade applikationer utan mäter prestanda när man kör en enkeltrådad per CPU-kärna vilket är totalt irrelevant för normalanvändaren, om man tittar på resultatet för Xeon 8280. Fungerar helt OK att köra en sådan på skrivbordet, den är något sämre en de flesta laptops i typiska desktop-laster men ändå helt OK. Den CPUn får en Passmark poäng på runt 55000 (väsentligt högre än t.ex. 10900K och 3900X som båda i praktiken är långt snabbare som desktop CPUer)...

@Yoshman: Fast nu har ju faktiskt kylningslösningarna blivit "lite" bättre de senaste 20 åren också. Fler och tunnare kylflänsar, och väldesignade heatpipes gör att det i flera avseenden (bortsett bl.a. vikt och kostnad/komplexitet) går mycket lättare att få bort 50+W från en konsumentkrets idag än för 20 år sedan.

Personligen är jag ganska glad att det finns en utveckling och ett segment för bärbara med överlag kraftfullare komponenter än bara det absolut mest grundläggande och/eller nischade. Även om det innebär att det *gasp* måste sitta en fläkt i datorn, eller kanske till och med två.

Däremot är det rent pinsamt hur Intel hanterar sin PR på sistone - trodde de att det skulle gå att dölja saker som faktisk effekt på komponenterna? Att oberoende recensenter inte skulle genomskåda det rätt kvickt?