Nvidia Ampere – en teknisk djupdykning

Är inte riktigt med på var du har fått siffrorna ifrån. Men om du multiplicerar frekvenser och beräkningsenheter på de båda korten så ser du att 1080Ti har 29% högre teoretisk prestanda i basfrekvens och 28% högre prestanda i turbo. När jag kollade ett prestandaindex på Sweclockers i 4K så ligger 1080Ti 29% snabbare i DX12 och 31% snabbare i DX11. Med tanke på att de båda rör sig lite inom sitt frekvensspann så är det väldigt spot on om du frågar mig.

Och sedan tänker jag nog att det är mycket som gör att 285 vs Fury X inte är jämförbara. Dels har du minnet där 285 är cripplat och är bandbreddssvultet och har för lite VRAM, och Fury X har HBM-minne som presterar enormt mycket bättre.
Sedan är de i så pass olika klasser att du har svårt att hitta test inte är för lätt för Fury X och inte är för tungt för 285. Det syns när man räknar också. Fury X har 160% högre teoretisk prestanda, och presterar 106% bättre i 1080P, 125% bättre i 1440P, och 208% bättre i 4K. Resultaten skevar av olika anledningar åt olika håll eftersom de är för långt i från varandra prestandamässigt för att något bench ska vara rättvist för båda. I 1080P flaskas Fury X av processorn mycket mer, i 1440P är det mer rättvist, och i 4K så verkligen avlider 285 och faller långt efter eftersom den är strypt på minnesbandbredd och minne, medan Fury X med sitt HBM skiner. Det var helt enkelt ont om spel som var så grafiskt krävande att de inte fick CPU att flaska Fury X i låga upplösningar samtidigt som de inte var för tunga för minnessytemet på 285 i höga upplösningar.

I normala fall så brukar minne och övriga beräkningsenheter vara anpassade till att skala med shaders. Men i just fallet Fury X och 285 så blir det fel eftersom Fury X har nära tre gånger så snabbt minne. De är helt enkelt inte jämförbara arkitektoniskt.

50% fler lägre klockade kärnor...

Jag vet inte om du missade att läsa inlägget från @Aleshi ovan, men 28% vs 28% verkar ju skala ganska bra... hur är det 50% enligt dig?

1080:
2560 cores
1607-1733MHz
Performance ~ 4.2M

1080ti:
3584 cores (40% fler)
1481-1582MHz (9% lägre)
Performance ~ 5.5M (30% högre)

Visa gärna dina siffror så kan vi jämföra?

Vet som sagt inte var du får siffrorna ifrån. 1080 Ti har 40% fler kärnor, i 8-9% lägre frekvens. Det är typ 128-129% av shaderprestandan hos 1080. Matchar benchmarks riktigt väl.

EDIT: Fick telefonsamtal halvvägs genom meddelandet så ser att det svarats lite till sedan jag började skriva detta meddelandet, ska läsa vad jag missat i tråden.

Alltså jag är inte riktigt med på hur du menar här. Du skrev:

"Multiplicera Turing-kärnor med 1.7/3 för att få motsvarande prestanda/kärna för Ampere. Ett typ exempel på varför prestanda
ej skalar linjärt mot antal kärnor, oavsett motsvarande ökning av frekvens eller ej; Ampere har inte bandbredden och ökning av de andra komponenter i övrigt."

Man får intrycket att du missar frekvensens roll samt att grafikprestanda oftast skalar väldigt bra med kärnor*frekvens. Men som du skriver nu så verkar det som att du är medveten om frekvensens roll. Men att du väljer att bortse från både frekvens och arkitektur för att göra din poäng som i så fall stämmer. Nämligen att grafikprestanda inte skalar med kärnor ifall arkitektur eller frekvens skiljer. Men då är vi ju inne på att slåss mot väderkvarnar. För ingen skulle väl någonsin hävda något annat? Då det skulle innebära att arkitektur och frekvens inte spelar roll, vilket givetvis är falskt.

Så förklara gärna vad du menar. Du är alltså medveten om att prestandanskalningen i spel mellan 1080 och 1080 Ti är spot on skillnaden mellan dem i kärnor*frekvens? Får inte det att gå ihop med när du säger att frekvens inte kan förklara skillnaden.

EDIT:
Här är en annan kommentar där du pratar om en skillnad som inte förklaras av kärnor och frekvens. Men tar man hänsyn till kärnor och frekvens så finns det ju ingen skillnad som ska förklaras. Så vad är det du menar?

"Du har rätt, Ampere eller iaf GA104 och GA102 mellan och inbördes kan skala linjärt. Förvånande med tanke på att det inte var så för Pascal; 1080Ti +50% mer kärnor över 1080, är ~35% snabbare, detta kan inte förklaras med +100 MHz)"

Det skalar ju som sagt linjärt med kärnor och snittfrekvens väldigt bra precis som @Yoshman sade. Jag vet inte om du försöker säga samma sak men misslyckas eller om du faktiskt menar något annat?

Så du slåss mot väderkvarnar? För ingen har väl någonsin sagt att alla arkitekturer är helt likvärdiga vid samma antal kärnor? Självklart fungerar det inte att räkna så mellan arkitekturer.
Men om det är så, så passar det fortfarande inte ihop med dina kommentarer om att frekvensskillnaden är för låg för att förklara prestandaskillnaden mellan 1080 och 1080 Ti. Av allt att döma ville du påvisa skillnader mellan dem som inte kärnor eller frekvens kan förklara.

Okej, du medgav inte att du haft fel om 1080 Ti. Så det verkade som du stod på dig eftersom du pratade som att vi inte läst. Det blev svårt att få ihop vad du egentligen menade när du inte medgav att du ändrat dig i den frågan. För du hade ju tydligt pekat på att frekvens inte förklarade skillnaden tidigare i tråden.
Så ja, mellan arkitekturer kan man självklart inte jämföra. Men det brukar skala väldigt bra med shaders*frekvens inom arkitekturer eftersom kretsar för det mesta är balanserade och övriga enheter skalas med i balans med shaders.

Men nu är jag förvirrad igen. Du säger inte TFLOPS? Men TFLOPS räknar du ju ut på antal shaders och frekvens. Och du var med på att just shader och frekvens var generellt sett bra att räkna på inom arkitekturer? Så då är ju TFLOPs visst bra att gå på inom arkitekturer. 1080 vs. 1080Ti är ju ett praktexempel.

@scara:
Altså, om du har en funktion f(x,y) = C*x*y så kan du inte påstå att den inte skalar linjärt mot x bara för att den har en till fri parameter y. Den skalar linjärt mot både x och y.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Linj%C3%A4ritet

Jag har fortfarande en magkänsla att något inte stämmer, det känns lite väl bra.

Denna sortens artiklar är något ja trodde ja gillade men ja skummar bara igenom den för ja pallar inte läsa den....massa tekniskt snack som är oviktigt för mig....