Nvidia Ampere – en teknisk djupdykning

vi pratar om ärtor o päron... du kan inte ändra förutsättningarna mellan varje frame är min poäng - så ja, om du kör 1024x768 så kanske ett "äldre" RTX kort kan hinna med

Du sa att du inte förstod eftersom enligt artikeln borde pre 3-serie kort maxa 30 FPS eller lägre. Det finns inget i artikeln som antyder att de korten inte kan maxa mycket högre än så. Och benchmarks visar mycket riktigt att de maxar långt högre än så även i höga upplösningar.

Är inte riktigt med på var du har fått siffrorna ifrån. Men om du multiplicerar frekvenser och beräkningsenheter på de båda korten så ser du att 1080Ti har 29% högre teoretisk prestanda i basfrekvens och 28% högre prestanda i turbo. När jag kollade ett prestandaindex på Sweclockers i 4K så ligger 1080Ti 29% snabbare i DX12 och 31% snabbare i DX11. Med tanke på att de båda rör sig lite inom sitt frekvensspann så är det väldigt spot on om du frågar mig.

Och sedan tänker jag nog att det är mycket som gör att 285 vs Fury X inte är jämförbara. Dels har du minnet där 285 är cripplat och är bandbreddssvultet och har för lite VRAM, och Fury X har HBM-minne som presterar enormt mycket bättre.
Sedan är de i så pass olika klasser att du har svårt att hitta test inte är för lätt för Fury X och inte är för tungt för 285. Det syns när man räknar också. Fury X har 160% högre teoretisk prestanda, och presterar 106% bättre i 1080P, 125% bättre i 1440P, och 208% bättre i 4K. Resultaten skevar av olika anledningar åt olika håll eftersom de är för långt i från varandra prestandamässigt för att något bench ska vara rättvist för båda. I 1080P flaskas Fury X av processorn mycket mer, i 1440P är det mer rättvist, och i 4K så verkligen avlider 285 och faller långt efter eftersom den är strypt på minnesbandbredd och minne, medan Fury X med sitt HBM skiner. Det var helt enkelt ont om spel som var så grafiskt krävande att de inte fick CPU att flaska Fury X i låga upplösningar samtidigt som de inte var för tunga för minnessytemet på 285 i höga upplösningar.

I normala fall så brukar minne och övriga beräkningsenheter vara anpassade till att skala med shaders. Men i just fallet Fury X och 285 så blir det fel eftersom Fury X har nära tre gånger så snabbt minne. De är helt enkelt inte jämförbara arkitektoniskt.

50% fler lägre klockade kärnor...

Jag vet inte om du missade att läsa inlägget från @Aleshi ovan, men 28% vs 28% verkar ju skala ganska bra... hur är det 50% enligt dig?

1080:
2560 cores
1607-1733MHz
Performance ~ 4.2M

1080ti:
3584 cores (40% fler)
1481-1582MHz (9% lägre)
Performance ~ 5.5M (30% högre)

Visa gärna dina siffror så kan vi jämföra?

Vet som sagt inte var du får siffrorna ifrån. 1080 Ti har 40% fler kärnor, i 8-9% lägre frekvens. Det är typ 128-129% av shaderprestandan hos 1080. Matchar benchmarks riktigt väl.

EDIT: Fick telefonsamtal halvvägs genom meddelandet så ser att det svarats lite till sedan jag började skriva detta meddelandet, ska läsa vad jag missat i tråden.

Det skalar ju som sagt linjärt med kärnor och snittfrekvens väldigt bra precis som @Yoshman sade. Jag vet inte om du försöker säga samma sak men misslyckas eller om du faktiskt menar något annat?

Alltså jag är inte riktigt med på hur du menar här. Du skrev:

"Multiplicera Turing-kärnor med 1.7/3 för att få motsvarande prestanda/kärna för Ampere. Ett typ exempel på varför prestanda
ej skalar linjärt mot antal kärnor, oavsett motsvarande ökning av frekvens eller ej; Ampere har inte bandbredden och ökning av de andra komponenter i övrigt."

Man får intrycket att du missar frekvensens roll samt att grafikprestanda oftast skalar väldigt bra med kärnor*frekvens. Men som du skriver nu så verkar det som att du är medveten om frekvensens roll. Men att du väljer att bortse från både frekvens och arkitektur för att göra din poäng som i så fall stämmer. Nämligen att grafikprestanda inte skalar med kärnor ifall arkitektur eller frekvens skiljer. Men då är vi ju inne på att slåss mot väderkvarnar. För ingen skulle väl någonsin hävda något annat? Då det skulle innebära att arkitektur och frekvens inte spelar roll, vilket givetvis är falskt.

Så förklara gärna vad du menar. Du är alltså medveten om att prestandanskalningen i spel mellan 1080 och 1080 Ti är spot on skillnaden mellan dem i kärnor*frekvens? Får inte det att gå ihop med när du säger att frekvens inte kan förklara skillnaden.

EDIT:
Här är en annan kommentar där du pratar om en skillnad som inte förklaras av kärnor och frekvens. Men tar man hänsyn till kärnor och frekvens så finns det ju ingen skillnad som ska förklaras. Så vad är det du menar?

"Du har rätt, Ampere eller iaf GA104 och GA102 mellan och inbördes kan skala linjärt. Förvånande med tanke på att det inte var så för Pascal; 1080Ti +50% mer kärnor över 1080, är ~35% snabbare, detta kan inte förklaras med +100 MHz)"

Okej, du medgav inte att du haft fel om 1080 Ti. Så det verkade som du stod på dig eftersom du pratade som att vi inte läst. Det blev svårt att få ihop vad du egentligen menade när du inte medgav att du ändrat dig i den frågan. För du hade ju tydligt pekat på att frekvens inte förklarade skillnaden tidigare i tråden.
Så ja, mellan arkitekturer kan man självklart inte jämföra. Men det brukar skala väldigt bra med shaders*frekvens inom arkitekturer eftersom kretsar för det mesta är balanserade och övriga enheter skalas med i balans med shaders.

Men nu är jag förvirrad igen. Du säger inte TFLOPS? Men TFLOPS räknar du ju ut på antal shaders och frekvens. Och du var med på att just shader och frekvens var generellt sett bra att räkna på inom arkitekturer? Så då är ju TFLOPs visst bra att gå på inom arkitekturer. 1080 vs. 1080Ti är ju ett praktexempel.

Jag har ingen Nvidia GPU nyare än min 850M i min laptop.

Min poäng var alltså att folk borde vara sura över att Nvidia höjde priserna extremt för något med dålig prestanda och beta-hårdvara bara för att de kunde och AMD inte konkurrerade. Priserna var alldeles för höga på 2000-serien och de som behövde ett nytt kort då har blivit ’lurade’ att de skulle vara värt det med RTX. Nu säljer de större och dyrare chip med allting bättre än förr för extremt lite pengar. Jag skulle aldrig mer ge dom en krona

Jag känner mig övertygad om att de hade kunnat sälja Turing för 50-70% och fortfarande tjänat groteska pengar

https://sv.wikipedia.org/wiki/Linj%C3%A4ritet