Intel "Rocket Lake-S" visar lovande enkelkärnig prestanda

Inte alls insatt i kontexten här, men den som räknar så har ju inte förstått vad procent är överhuvudtaget. Om 5900X är 25,7 % snabbare än 3900XT och 6,8 % snabbare än 10900K implicerar det att 10900K är 17,7 % snabbare än 3900XT, inte "ungefär 19 %".

Vidare: hade 19 % varit korrekt hade åtminstone jag hellre sagt att UB enligt AMD:s siffror överskattar Ryzen 3000 med ~4 %, inte ~5 %. Nu är ju 19 % fel; med den korrekta siffran 17,7 % blir slutsatsen att UB enligt AMD:s siffror överskattar Ryzen 3000 med ~3 %.

Userbenchmark har jag lagt in en redirect till https://dadjokegenerator.com/ för i min router.

Tack! Slapp jag kommentera den amatörmässiga matematiken.

Listan du länkar är för det första user votes, inte benchmark results. Sen är ju 3700X inte optimal för gaming men den rankar 10 platser högre än 10100. Så nej, den har inte högre benchmarkbetyg. 3700X är plats 51, 10100 är plats 62. Som iaf en postare redan nämnt så är inte cores kung för spel just nu heller. Det kommer säkerligen gå mer och mer mot att 8 core är värt att ha men i dagsläget så är det väldigt få spel som nyttjar det.

Köper jag ett 2060 och stoppar i min dator (4670k 8GB) så kommer inte jag heller få samma resultat som Sweclockers.
Userbenchmark

Som tidigare påtalats, är det enda Sweclockers nuförtiden pysslar med att klippa-och-klistra? Att över huvud taget ha Userbenchmarks som en källa värd att återge är - och jag kan inte nog ge eftertryck till detta - ogenomtänkt.
...men sedan tittar jag på artikelförfattarens historik och ser att - ja, det är precis vad det gäller - klipp-och-klistra-"journalistik". Jag skäms över att jag inte märkt det tidigare!

Men men, det är som med så många andra sajter: det är forumet som är värt något, inte sajten i sig. Synd.

När det gäller Userbenchmarks, tror jag detta sammanfattar allt: https://www.youtube.com/watch?v=vDRm50wN2p0&feature=youtu.be&...

Det stämmer verkligen inte längre. Det är snarare tvärtom idag.

Benchmarks är aldrig "perfekta" mått på prestanda. Enda sättet att få ett perfekt mått är att jämföra saker man bryr sig i exakt de fall man anser vara de viktiga.

Kan inte uttala mig om Userbenchmark då jag aldrig använt den och inte har koll på vad de testar.

Cinebench har en rad problem för alla som inte tänker optimera just för CB. Dels skala extremt få fall så perfekt med CPU-kärnor som CB gör, har man sådan skalningen är det nästan alltid vettigare att köra på GPGPU (vi ser ju också att RTX korten demolerar CPUer i Blender, Octane och liknande). Men framförallt testar CB nästan enbart flyttalsprestanda, det är väldigt få normal användare där det spela roll och även i fallen där det faktiskt spelar roll har CB inte en speciellt typisk användning av flyttal.

Pushar själv för GB5 som en bra benchmark. Men även den har en rad problem om man verkligen vill lägga den sidan till. GB5 "överskattar" i någon mån prestanda hos mobila CPUer, framförallt mobila x86 CPUer. Detta då GB5 dels är designat för att kunna köras på allt från mobiler till servers, dels då man specifikt testar "race-to-sleep".

Kikar man på beskrivningen av GB5 ser man bl.a. att rätt många av testfallen får faktiskt helt plats i 64 MB L3$, men de får inte plats i cache hos mobiler som typiskt har <10 MB LLC. Detta ger en viss fördel för CPUer med riktigt stor LLC, framförallt blir dessa i praktiken oberoende av latens och bandbredd mot RAM då de kör ur cache. I sig inte ett jätteproblem, många vanliga uppgifter har ett "working-set" som är mindre än LLC hos moderna high-end CPUer.

Både Intels och AMDs mobila CPUer har turbofrekvenser som är helt i nivå med de stationära modellerna. Skillnaden här är att de mobila CPUerna har ofta svårt att ens hålla sin maximala turbo under mer ett par sekunder när en enda kärna jobbar. Även stationära Zen2/Zen3 gynnas till viss del, men långt mindre än CPUer för bärbara. Min 3900X har en uppmätt genomsnittlig frekvens mellan 4,5-4,6 GHz när man kör GB5, varje test är ju "race-to-sleep" och tar ~1s att köra. Om man lastar en enda kärna under längre tid ser man inte de frekveserna utan 4,3-4,4.

Ett fel på 4-5 %-enheter är ingen katastrof, GB5 styrka ligger i att man testar många olika fall och själv tittar jag inte primärt på totalresultatet utan väljer ut de fall som är relevanta för mig (viktar clang-testet väldigt hårt då det är väldigt relevant om man kompilerar mycket).

Är rejäl differens mellan den maximala 4,8 GHz frekvens som min bärbara fixar (i7-8665U) och vad den faktiskt kan hålla under mer än någon sekund. GB5 är där inte bra mått "enkeltrådprestanda" utanför "race-to-sleep" fallet. Gör det inte till en dålig benchmark, man måste bara förstå vad dem mäter. Vad man verkligen kan använda GB5 är jämförelser mellan mängd utfört arbete per cykel, räknar man ut GB5-poäng-per-MHz ser man att det är väldigt stabilt över ett brett frekvensspektra för respektive modell.

Så GB5 gynnar faktiskt inte mobilerna, snarare tvärtom då Arm-baserade CPUer typiskt kan hålla sin single-core frekvens under väldigt lång tid även med TDP-utrymmet i en mobil. Fast de maxar ju på ~3 GHz, inte >4 GHz som AMD/Intel.

Spel-benchmarks är nog det de flesta primärt ska titta på, i alla fall om datorn primärt används för att spela. Hur den presterar i CB eller GB är rätt irrelevant om man bara bryr sig om spelprestanda! Spel är rätt speciella i att de har ovanligt stort beroende på RAM-hastighet, d.v.s. de har ett större "working-set" jämfört med det mesta annat som körs på en desktop. Kan tänka mig att även video-redigering har väldigt stora "working-set", men är novis på det området.

Just i det här fallet lär knappast Rocket Lake S ES köra 4,2 GHz i enkeltrådfallet, lär handla om felaktig rapportering. För annars skulle ju IPC (till skillnad från IPS = IPC * frekvens) ha ökat nästan 50 %. Intel säger "double digit IPC increase" och vi vet redan att Sunny Cove har 18 % enligt Intel vilket validerats av andra är en rimligt, faktiskt något konservativ, siffra.

Mer rimligt är att man kanske redan nått nära 5,5 GHz som slutmålet verkar vara, då blir IPC ökningen 14-18 % (om man antar att ES kör någonstans mellan 5,3-5,5 GHz).

Helt rätt, verkar som jag hade ett fall av Spectre i hjärnan när det skrevs given hur konsekvent felet var :D.
Fixat.