EU kan kräva krypteringsnycklar till meddelandeappar

Knappast troligt. Det är ett transportprotokoll för att förhindra man-in-the-middle-attacker under själva transporten.

Det är ju i princip samma sak som en backdoor: Kina, Ryssland, Nordkorea, etc. kommer bara behöva komma åt Herr Gustavs laptop med lösenordet "Password2" för att komma åt nycklarna. Se bara hur väl transportstyrelsen tog hand om sekretessbelagd info: https://www.sydsvenskan.se/2017-07-26/it-skandalen-pa-transpo...

Ja VANLIGA personer. Osäker på varför vi använder versaler här men det är väl mer dramatiskt så. Du menar alltså att den enda informationen som är privat är den som är olaglig? Om jag har en konversation med någon annan "en till en" så förväntar jag mig att den ska förbli så oavsett om den är face to face eller via internet.

Att tro att den här typen av makt endast kommer att brukas på rätt sätt är fruktansvärt naivt och som någon annan skrev här i tråden, bygger man in bakdörrar så finns det inget som säger att inte obehöriga kan nyttja dem.

Det är ganska många som använder Signal i min närhet och särskilt folk som jobbar inom IT. Jag är ganska säker på att alla dessa inte diskuterar terrordåd och barnporr och andra grova brott utan endast värnar om sin integritet. Om det nu mot förmodan är någon på min lista som håller på med sånt så lär de ju bara hitta en annan lösning om krypteringen skulle försvinna från Signal.

I så fall borde Sweclockers vakna till lite och inte posta skit.

För tio år sedan vore jag helt mot detta men nu när man blivit lite äldre och lite visare framstår det mer och mer som orimligt att alla skall använda hård kryptering som default för all kommunikation...

För er som vill sätta er in lite av varför kan jag rekommendera denna:
https://www.youtube.com/watch?v=qv_hokG2oSo

Det är helt enkelt ohållbart att arbeta mot vissa typer av brott om all kommunikation är krypterad för polis och rättsväsende. Jag hör många säga att brottslingarna kommer uppgradera till "säkrare kanaler" men alla är inte så jäkla tech-sawy. Och om vi kan komma åt den halvan som inte är det är det bra mycket bättre än noll (och polisen har att göra tillräckligt med den halvan rent krasst..). T.e.x. som nämns i konversationen ovan kommer det ofantliga mängder rapporter om barnporr från bara en sak som facebook messenger (som är okrypterad idag).

Man kan också ifrågasätta "rättigheten" till att få ha något krypterat; om du har ett kassaskåp hemma har polisen rätt att bryta sig in i det, varför ska de inte ha precis samma rätt att bryta sig in i din telefon/dator? baseline i samhället är faktiskt att polis/rättsväsende kan ta allt du äger, spärra in dig, osv osv. Tanken att just din data skall vara oåtkomlig för rättsväsendet är en märklig fantasi.

Observera att vi endast pratar om rätten att kryptera din data inför rättsväsende/polis vid misstanke om brott, dvs kravet för att polis skall få komma åt din data bör vara på samma ribba som när de får göra en husrannsakan eller liknande. Men de behöver ha möjligheten.

Jag hade också gillat om vi alla kunde kryptera vår information som någon slags rebeller inför staten, men är det inte viktigare då att vi ser till att demokrati och yttrandefriheten är extremt stark och skyddad snarare än att skydda rätten att "gömma sig" ?

My 2 cents.

*Braces for impact*

Hurra, snart får vi id-chip och gps spårning på alla individer. Då behöver man inte ha med sig körkort och ingen fara om någon virrar bort sig i skogen, bra va?

Och det tror du dom har koll på? Det är ju krypterat så det skulle inte öht förvåna mig om dom glatt förbjuder det utan att förstå innebörden.

Och ge mig en pandemi så ger jag upp min mötesfrihet och isolerar mig frivilligt i 3 veckor också! Demokratin är verkligen under attack just nu!

Tja, för 10 år sedan under första FRA-diskussionen hette det att "det kommer ju inte användas *i* sverige och dessutom måste det ju till beslut i domstol!" och se nu var vi är i FRA-debatten version 2?

Vad jag vill säga är att ge dem inga dumma ideer. Nästa steg är att säkerhetstjänsterna ska kunna tilltvinga sig access till mobilernas mikrofoner och kameror utan användarens vetskap.

Jag förstår onekligen ditt argument, men tror inte det håller vatten hela vägen.

Först, gällande ifrågasättandet av "rättigheten" till att ha något krypterat skulle jag nog se att det faller in under rätten till ett privatliv.

"Enligt artikel 8 i den europeiska konventionen den 4 november 1950 angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen), som gäller som svensk lag, har var och en rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens. " källa - Riksdagen.se

Invidivder inom ett samhälle/under en styrande stat måste få kunna tala fritt och måste kuna få yttra sig (yttrandefrihet, pressfrihet etc) men måste också få bestämma vad hen vill ha privat och offentligt. Vilket är varför det är del av både svensk och europeisk lag.

Sen gällande brotsligheten:
Du säger att många inte är så tech-sawy vilket definitivt är fallet, du nämner själv messenger som exempel. Men i det exemplet visar vi också att det finns således folk som redan är väldigt icke techsawy som ändå inte åker fast, så varför skulle detta göra det lättare?

Motargument hade då varit att detta hade gjort så att man kan få tag på roten av problemen och inte de små aktörerna. Med det är just dessa personer, som är högt uppsatta och tjänar miljoner på div brott, som har mest koll på de olika teknikerna etc.

Sen bör man alltid ta i beaktining vem hur som som får använda detta. Om man nu skulle kräva att alla måste bygga in bakdörrar i sina system, som i sig redan då äventyrar hela systemet och är i stort sätt aldrig en bra idé, men BARA polisen får använda det för terrorbrott, människosmuggling... kanske mord också? Sen kanske våldtäckt borde räknas som grovt brott? Sen så har dessa personer stulit 10M från skatteverket. Och de här har stulit 120M från Saab... Dessa rånade ICA och slog Svante med en batong etc etc. Det är svårt att sätta stop och man vet aldrig vilken ny regering som kommer till makten och använder sig av lite för liberala lagar för att kunna strama åt folket, motståndare eller dylikt.

Om det nu förekommer så ofantligt mycket illegal data i den okrypterade Messenger så kan man ju fråga sig varför de ska ge sig på övriga appar om dom inte ens har resurser att hålla efter de kanaler de redan kommer åt.

Skillnaden är att polisen bara får forcera ditt kassaskåp vid misstanke om brott (husrannsakan) - du är inte förbjuden att inneha kassaskåpet.

På vilket sätt skyddar du yttrandefriheten och demokrat genom att förbjuda kryptering? Jag skulle nog säga att du gör precis tvärtom eftersom skydd för t ex visselblåsare försvinner.

Jag är också inne på ditt spår. Vi får vara glada att vi lever i ett av de mest demokratiska samhällena i världen, men det skulle kunna ändras snabbt och finns mängder av länder där det har svängt på några få år.

Möjligheten till att kunna vara anonym och kunna kommunicera säkert är en del av demokratin, kunna ifrågasätta och kritisera utan att staten har möjlighet att kunna läsa väger väldigt tungt. Hur hemskt det andra är tror jag inte lösningen på problemet är att ge nycklarna till staten.

Om denna trend nu fortsätter, mer kryptering förbjuds, vissa nycklar och system godkänns av EU-staten. Användare av fungerande kryptering flaggas i signalspaningen osv.

En följdeffekt blir att man inte längre kan tipsa anonymt om saker. Hur kommer denna vetskap bland medborgare att påverka det anonyma tipsflödet? Journalistiken? Hur ska granskning av makten ske?

Jättebra idé. Terrorister kommer säkert att bry sig om EU-bestämmelser och bara använda okrypterad kommunikation efter detta.

Nej du tack, absolut inte OK!

Jag och hela min familj använder Signal och vi diskuterar allt möjligt. Det är en mänsklig rättigheter att få bli lämnad ifred. Ett stort problem med bakdörrar och nycklar är det ger kriminella och främmande makt verktyg att enkelt avlyssna andra. Man kan ju inte lita på att sådant hanteras säkert, kolla bara på transportstyrelsen t ex.

Vet inte om jag förstod nyheten rätt men jag tolkar det som att detta förslag kan gå igenom utan röstning?!

Nä, rätt tråkigt sansad åsikt faktiskt

Folk fullständigt klabbar ner nätet med sin närvaro dag ut och dag in. Men så fort "Kan du köpa mjölk?" i whatsapp inte är krypterad, är vår frihet i fara? Tillåt mig att fnysa genom näsan.

Jag ser också andra sidan av saken, ponera att jag är någon staten inte gillar. Visst vore kryptering finemang att ha då? Förvisso, men om kryptering är det enda som står mellan dig och en övervakande stat, så är du redan 90% körd och resten är bara formalia. Se bara på Kina, de har kryptering, men knappast frihet.

Det är framförallt märkligt i ett land som Sverige, där vi på 1 minut kan ta reda på var en person bor, eller vem som är ägare till den där bilen, ska vara så rädda för att våra landskritiska gruppchatter med familjen ska förbli krypterade med en miljon bits. Medan lösenordet är 12345.

Det hela lär sedan vara oviktigt om ett tag ändå när stater börjar komma igång med kvantdatorer på allvar.

Visst har man rätt till ett privatliv. Men innebär det verkligen att allt vi skriver ska vara krypterat som om det vore en server på SÄPO? T.o.m. i ditt hem har du väl fönster där folk kan titta in precis så mycket de vill...

Istället för att förbjuda kryptering kanske man ska ta sig en funderare över hur genomtänkt det är med blåögda deradikaliseringsprogram. Är det inte väldigt ofta dessa attentatsmän redan är kända av myndigheter?

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/03/austria-terror-attacker-pretended-he-had-given-up-jihadism

Håller med och det är helt rätt enligt min mening. Det skall ju givetvis finnas misstanke om brott, men principen är rätt.

Vi lär oss i dessa tider att man kan inte kombinera omåttlig personlig frihet med ett säkert samhälle. Det måste finnas kompromisser och samhällets välgång måste generellt sättas före individens. Bekämpning av kriminella/terrorister/bedragare etc... hamnar inom det.

Fanns ju ett förtydligande på engelska, för de som inte bryr sig om att traggla igenom den tyska artikeln:

Snart är det väl förbjudet att kryptera vad som händer i sovrummet, med hjälp utav persienner eller gardiner.
För tänk nu när polisen kan avlyssna folks hem, då måste terroristerna köra teckenspråk i sovrummet?
Vanliga privatpersoner skulle väl inte bry sig om sitt privatliv....

"rätten till privatliv" är sist jag kollade förverkad när du är misstänkt för tillräckligt allvarliga brott inte sant? annars vore det omöjligt att läsa en brottslings post, avlyssna telefon, genomföra husrannsakan osv osv. Finns absolut noll anledning att det skall vara något specialfall med data jämfört med analoga kanaler. Det enda argumentet jag ser du kan göra är att det finns så mycket data så det avslöjar mer och därmed är ett "allvarligare" intrång i privatlivet, men det låter inte så övertygande.

Precis på samma vis om vi har lagar för när man får göra husrannsakan, kroppsvisitering, häktning, osv. Klarar vi av detta kan vi nog klara av att lagstifta om när krypteringsbakdörrar får användas.

Facebook har sagt att de planerar att kryptera messenger, det är därför det är ett bra exempel.

Och det är inte förbjudet att kryptera heller. Som det står i artikeln handlar det om att underrättelsetjänsten skall kunna begära ut datan okrypterad.

Jag sa inte att den skyddas genom att förbjuda krypterirng. Jag sa att det är en mer rimlig väg framåt ÄN kryptering Kryptering är inte HUR vi skyddar yttrandefriheten och demokratin (möjligtvis hur vi tar tillbaka den dock). Dessutom försvinner inte tekniken att kryptera saker bara för att vi lagstiftar om att det skall finnas bakdörrar hos stora meddelandetjänster.

Förslaget förbjuder dig inte att inneha krypterad data som du krypterat hur hårt du vill utan syftar till att de stora meddelandetjänsterna skall erbjuda åtkomst för rättsväsende.

Problemet med krypteringen uppstår när allting är per default krypterat på ett vis att rättsväsen och polis inte har åtkomst. Det handlar inte om att du inte får ha din krypterade hårddisk.

Exemplet med kassakåpet var endast för att påvisa att man inte har någon egentligen "rätt" till sitt privatliv efter att man är misstänkt för tillräckligt grova brott. Du kan inte säga till polisen att de ej får gå in i ditt hus. Det var inte tänkt som en metafor för kryptering utan för att ifrågasätta "default"-positionen att det vore fel att polis ens kan komma åt meddelanden.