FreeNAS - förklaring av pooler

Mitt tips (efter att ha kört FreeNAS sedan 9.2) är att läsa på -- ordentligt. ZFS är oftast något som är nytt för många. FreeNAS sätt att separera boot och storage skiljer sig också lite från hur många tänker på en server.

Sen tycker jag inte du ska köra FreeNAS öht, utan kolla på TrueNAS Core; FreeNAS' efterföljare.

FreeNAS är TrueNAS, de rebrandade i samband med uppdatering. Det signifikanta är väl att de rör sig mot Debian och lämnar FreeBSD allt mer.

FreeNAS bytte namn till TrueNAS Core (de har även en enterprise-version för större företag).
Förenklat kan du se ZFS som ett alternativ till FAT/FAT32/NTFS/ext4 osv, dvs olika filsystem. Nu är ZFS lite mer än så, men det är på för avancerad nivå i dagsläget

I min filserver har jag 3st pooler. Två av poolerna har 4st diskar vardera och en pool har 2st diskar. Man kan se det som att alla diskar som finns i en pool "RAID'as". Jag har skapat 2st vdev i varje pool (som har 4 diskar), varje vdev består av ett spegelpar, dvs 2st diskar som innehåller samma data. När jag lägger två såna vdev i en pool så stripas datan över dessa vdev, motsvarande RAID10.

Om man "bara lägger in diskar" i en pool (egentligen en vdev) så kommer datan stripas över diskar. Så ja det stämmer som någon skrev ovan att om har en 2TB disk och en 1TB disk så blir resultatet en "3TB partition". Värt att notera är att datan stripas motsvarande RAID0 då, så om en av diskarna pajjar så blir man av med all data på båda diskar.

Det går omöjligt att förklara allting i ett inlägg här, än mindre eftersom vi inte vet vad du har för hårdvara. Man måste mer eller mindre läsa på ordentligt och förstå vad man gör om man vill få ut något vettigt av lösningen. Så mitt tips är som de andra skriver: läs på och gör din research ordentligt

Det finns risker med allt; hur långt är ett snöre? Om man har 10st 1TB-diskar i en RAID0 (stripe) så får man "en partition" på 10TB med ruskigt bra prestanda. Du kan se det som att en 1GB-fil skrivs som 10st 100MB-filer parallellt till varje disk. Skitbra... ja förutom att om _en_ av diskarna pajjar så är all data gone forever på _alla_ diskar.

Kör man RAID1 (spegling/mirror) på 10st 1TB så kan du använda 1TB. Ger riktigt bra läshastighet då du kan läsa från 10st diskar parallellt (samma data på alla). Däremot skriva går sisådär, alla data ska skrivas till fullo på samtliga diskar (dock parallellt fortf). Fördelen är att 9st (!) av diskarna kan gå sönder utan att bli av med datan. Du har alltså 10st kopior av samma data.

Jag kör en kombination. Jag har 2x16TB spegel och 2x16TB spegel, sen kör jag RAID0 över dessa speglar. Det innebär att jag kan nyttja 50% av utrymmet på diskarna, och jag kan i bästa fall bli av med 2st diskar utan att tappa data, såvida jag inte tappar 2st diskar från samma spegelpar.

Det finns även raidz1, raidz2, raidz3 osv som använder paritetsdata istället. Motsvarande RAID5, RAID6 (och ev andra mer exotiska nivåer). Siffran bakom anger hur många diskar du "förlorar" till paritetsdata givet att alla diskar är av samma storlek. 10st 1TB diskar med raidz2 ger att du kan nyttja 80% av utrymmet, motsvarade 2st diskars storlek försvinner till partitetsdata. Du kan bli av med vilka 2st diskar som helst utan att förlora din data.

Nackdelen med paritetsdata är framförallt om säg två hårddiskar pajjat i exemplet ovan. Du pluggar i två nya diskar som ska ersätta de trasiga. Nu måste partitetsdatan beräknas på nytt och det innebär i princip läsningar och skrivningar av _all_ data på samtliga diskar. Det är i detta skedet _stor_ risk att en tredje disk går sönder och du blir då av med all data. Det är ganska osannolikt att just två diskar går sönder samtidigt, men du kan ju tänka dig hur kissnödig man är om man kör raidz1 då

(I motsv RAID10-setupen så läses bara data från alla diskar, det ska vara betydligt mindre riskfyllt och går mycket snabbare än för raidz2 exempelvis.)

Summa summarum: Nu kör man oftast en RAID-lösning för att minska risken av dataförlust och/eller nertid. Jag kör exempelvis en RAID0 på 2st 500GB SSD'er. Jag har ingen känslig data på dessa utan de är mer som "slask"-workspace. Jag har alltså medvetet "ökat" risken i utbyte mot bättre hastighet och fullt nyttjande av utrymmet.

Tål också att nämnas: RAID är _inte_ backup. Har du viktig data så spara multipla kopior på olika fysiska platser och olika förvaringsmedium.