Intels processorer bättre än Apple M1 – med tre gånger högre strömbudget

Du har rätt! Det kan även vara Intel Core m3:
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/processors/c...

Många verkar glömma bort att MacBook Air M1 är en ultrabook och borde alltså jämföras med motsvarande Intel-processorer

Jag håller inte med att Apple har hutlösa priser för egentligen något. Problemet är snarare att de har produktkategori som borde ha varit extremt nischat, men de får ändå väldigt hög försäljning tack vare deras operativsystem.
Det jag syftar på är att deras produkter ofta är en betydligt dyrare produkttyp än vad som annars bruka sälja mest, folk köper ofta en riktig billiga och dåliga produkter av allt annat. Det finns t.ex. garanterat fler konsumenter som har en Biltema eller Jula borrmaskin hemma än en Makita eller Bosch. Men ofta så är det för personer rätt val att ändå köpa det billiga.
När det gäller datorteknik så har vi haft en utveckling som innebär att oavsett vad man än köper idag, så är produkten redan inom något år bristfällig emot det nya som finns att köpa. I extremfallet, man köper inte ett Nvidia titan kort idag, för att man ska slippa behöva byta grafikkort de närmsta 5 åren.

Ja jämför man macbook air så bör man jämföra mot en passiv intel dator för 999 dollar.

Det är nästan så man inte kan släppa vad som helst på internet, speciellt inte om det är sjukt vinklat, och hoppas på att ingen är källkritisk nog att ifrågasätta informationen. Suck. Sjukt jobbigt!

Du har inte varit med så länge, va? 😂

MBA 2019 är bland de sämsta Intel baserade systemen vid den prispunkten så en ganska dåliga jämförelse att Apple inte valde att använda en heatpipe och kylfläns utan bara en fläkt gjorde att MBA 2019 prestanda var ganska dålig plus högljudd.

Dock så håller jag med att ifall M1 stödjer programmen så är MBA M1 2020 bland de bästa datorerna på marknaden.

Webb-baserad fotoredigering känns som ett sjukt relevant test.

må den bästa kiselkrets vinna!

Wow visst är internet härligt och historielöst, tur att vi och the wayback machine aldrig glömmer!
Ja Intel la upp för de fint när vi inte skulle kolla så mycket på tester och nu har de själva gått från att producera "tester" till ren och skär bluffmarknadsföring.. Undra vad FTC tycker om detta, någon borde ju redan skickat sin första anmälan eller?

Men snälla Intel. Jag har sagt till er tusen gånger nu att göra så bra produkter att de säljer sig själva istället för att ödsla tid och energi på marknadsföring på sandlådenivå. Jag börjar nästan tro att ni inte kan.

Jag är sjukt sugen på en M1, men jag vet att jag inte har någon större användning för den. en windowsmaskin för samma peng skulle vara hästlängder bättre för mig och mitt användarmönster, så tyvärr. Svårt sexig produkt dock.

Verkar som att bean rollern vill avsluta sin karriär hos Intel with a bang.

Bra analys, och lyfter en av de största skillnaderna mellan MacOS och Windows som plattformar.
Andra sidan av myntet är ju att om ens behov/önskemål tillfredställs av en Appleprodukt, så har man något som gör jobbet, är trevligt att använda och supportas länge.

Teknikutvecklingen rusar inte precis fram.
Min iMac från 2009 har en Core-i7 4C8T, 16GB RAM, 4TB disk med SSD-cache och en 27" 2560x1440 IPS-skärm.
Den är tolv år gammal. Den gör jobbet. (Fungerar dessutom som skärm åt min stationära PC-burk.)

Efter tolv år har jag egentligen fortfarande ingen anledning att uppgradera den datorn annat än att det skulle vara kul.

Köpte du 16GB ram, 4TB ssd och en 27" 2560x1440 IPS år 2009? Det måste väl ha gått på en halv miljon eller så..
Du har troligen uppgraderat din dator i efterhand. När det gäller utvecklingen inom datorer så har den inte precis varit linjär och det pratas nu om prishöjningar på det ena och andra. (lagring, skärmar etc) Men generellt sett så har utvecklingen varit så snabb att överdriven inköp för att ha i många år ej har lönat sig.

Nä nu jävlar
Skrivit en del services för diverse PDF-hantering, hade inte lipat om testkörningarna gick 2.5x snabbare...

Det är ett uttryck. Det som avses är produkter med hög kvalitet, god prestanda eller vad det nu kan vara, som folk tycker så mycket om att det inte behövs reklam, utan försäljningen från Word of mouth är så bra att reklam blir helt onödig, svårt att komma dit, men Apple, AMD, och Nvidia har ju lyckats.

Om något visar detta hur hopplöst svårt det är att jämföra dagens datorsystem. Rätt säker på att under de testförhållanden man specificerar så är dessa mätningar korrekta.

Som artikeln redan pekar ut har man redan där ett problem i att man jämför två plattformar som har väldigt olika både genomsnittlig strömförbrukning och framförallt peak-förbrukning. Intel och AMD har tyvärr hetsat varandra till en nivå där båda deras U-serie kretsar stoltserar med 15-28 W TDP, men Notebookchecks tester visar att båda har peak-effekter på 50 W!

Stäng av fläkten på Intel-systemet och mät igen, då har vi lite mer jämt skägg sett till vilken effekt kretsarna kan dra

Än värre blir det när man tittar på specifika tester

Visa innehåll

t.ex. WebXPRT3

Har inte brytt mig om att ens installera Chrome på mina M1 mac:ar, har lite svårt att se varför man skulle vilja använda något annat än Safari givet hur välintegrerad den webbläsaren är med de OS-services som finns.

Just denna integration är vad som gör CPU-benchmarks allt mer hopplösa att direkt ställa mot varandra. De flesta av dagens CPU-benchmarks är specifikt designade att enbart använda CPU-delen, men moderna system (särskilt de designande för mobila enheter) är allt mer heterogena där skillnaden att köra med CPU vs. att köra med "rätt" accelerator utan problem kan vara en tiopotens fördel för acceleratorn.

Givet vad WebXPRT3 kan det delvis accelereras av allt från SIMD (SSE/AVX på x86 och NEON på ARM64) till GPGPU och liknande, förklarar det gissningsvis hur andra tester där M1 ställs mot i7-1165G7/1185G7 visar att M1 är snabbare. Enda relevanta skillnaden lär vara att M1 där kör med Safari.

Har tidigare försökt använda Office 365 från Webläsaren, det har aldrig fungerat så bra och varit så snabbt som det är på M1+Safari! Ska se om det går att lura ut vad man faktiskt testat, skulle vara spännande att ställa M1+Chrome mot M1+Safri i samma 365 test. Tror förövrigt att Chrome snabbt kommer bli bättre med tiden, än saknar Chrome ARM64 stöd på Windows och även Linux, d.v.s. man har haft ARM64 stöd i 2-3 månader!

HW-accelering lär vara huvudförklaringen till varför Intel klarar sig så väl i batteritestet, är ingen slump att man testar just filmtittande: är det något Intel gjort rätt på bärbara är det QuickSync, QS kan avkoda de flesta filmformat på ett otroligt energieffektivt sätt. Man kan fortfarande argumentera för att man jämför CPU mot CPU, båda har videoavkodning integrerat i kretsen. Men det är inte riktigt vad de flesta tror man testar.

Samtidigt är det också vad som gör t.ex. SweClockers testning av Handbreak lite tvetydigt, där testar man specifikt kodning av CPU -> det är verkligen ett CPU test. Samtidigt är det ett rätt kasst test av just kapaciteten för videokodning då om man faktiskt ville göra detta vill man ha all HW-hjälp som finns att tillgå.

Misstänker att om man gör om samma filmsekvens och låter M1 använda iMovie eller Final Cut, program som redan idag använda den HW som finns i M1 kretsen, lär det inte se lika roligt ut för Intels del...

Vet inte vad "Topaz Labs" är, kanske är bra. Men givet hur brutalt imponerade prestanda hos de moment man testar med Topaz Labs program är på M1 om man kör Pixelmator Pro, ett program som accelerera dessa moment via NPU-kretsen i M1, är det åter igen ett fall där mätningen säkert är helt korrekt här, men det är i praktiken irrelevant för om man är M1 användare kommer man köra andra program för arbetsmomenten.

Att dra slutsatser om exakt strömförbrukning vid peak i en nyhet är svårt när det skiljer så mycket mellan olika datorsystem och konfigurationer. Bara för att ett test av ett system visar ett peak-värde på 50 W betyder det inte att så är fallet med ett annat system med samma processor då tillverkare konfigurerar sina respektive system så olika. När det handlar om en skillnad som 28 W mot 10 W råder dock inga tvivel om vilket datorsystem (processor) som har störst strömbudget att leka med.

Däremot är Intels definition av TDP rätt. Det är en specifikation som inte tar direkt hänsyn till strömförbrukning, utan är Intels sätt att säga: kylaren måste kunna avleda X värmeutveckling. Om processorn har ett TDP på 28 W ska kylaren således ha en kapacitet att att avleda den värme som genereras. Löftet i ett sådant scenario är att processorn ska kunna hålla sin basfrekvens över tid. Det är också basfrekvensen som är garanterad och då är tanken att strömförbrukningen ska ligga hyfsat i linje med TDP. Turbo är en bonus som tillhandahålls genom att under korta stötar överskrida TDP (med direkt följd att strömförbrukningen går upp). Eller under längre perioder med en bättre kylare.

Förr i världen var dock TDP hyfsat synonymt med en processors strömförbrukning. Sen kom turbofunktioner, vars själva syfte är att överskrida TDP. Det här oavsett om företaget heter Intel, AMD, Qualcomm eller för den delen Apple. Det är därför bärbara datorer och telefoner får högre prestanda av att läggas i en kyl eller vid ett öppet fönster vintertid; det möjliggör att under längre perioder överskrida TDP.

Problemet med TDP är att det fortfarande kommuniceras mot konsumenter. Som Anandtech konstaterat i en av sina TDP-artiklar vore det bäst om specifikationen försvann från kartongen och ersattes av något mer begripligt.

Intel gillar väll inte att benchmarka saker eller?
Att Intel ven mot AMD nu måste hålla på och skruva på rattarna för att kunna presentera en bild som visar dem i bästa ljus känns bra desperat.