Intel döms att betala 18,5 miljarder kronor i skadestånd för patentintrång

Permalänk
Cylon

Intel döms att betala 18,5 miljarder kronor i skadestånd för patentintrång

Bedöms av en federal jury i Texas ha inkräktat på patent numera tillhörande amerikanska VLSI Technology.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Att äga patent är endast ytterligare en affärsmodell.
Oavsett vem som äger patentet så är det ett patent och ska således hedras?

Känns som intel har missat hela syftet med patent, att skydda teknik (och skapa värde för den som äger patentet).

Edit: Som senare påpekat itråden är det som står ovan inte det ursprungliga syftet med patent, men kan idag likställas enl. mig.

förtydling av patenträtt och åsikter.
Permalänk
Medlem

Nu vet jag inte vem som har gjort rätt eller fel i just detta fall, kom bara att tänka på att när man söker bygglov måste man ha påbörjat bygget inom två år och slutfört det inom fem. Något liknande borde finnas för patent så att man inte får en massa sökta patent som ligger och vilar i väntan på att någon ska utveckla tekniken för att patentinnehavaren sen ska kunna stämma vederbörande utan att själv ha utvecklat en produkt. Som sagt, vet inte om det är applicerbart i just detta fall.

Permalänk
Medlem

Patentsystemet behöver ses igenom, i nuvarande form härmar det teknikutvecklingen. Jag syftar på att företag tar patent på saker som inte på något sätt är något speciellt, det enda är att de är först med att just ta patent på det. Och att de sedan kan stämma företag som gör något som väldigt mycket påminner om det de har patent på.

Patents syfte ska vara att hindra att någon kopierar en annans lösning utan att själv lägga ner mycket tid på forskning, om det istället blir så att man ska göra något och har hur många ideer som helst, men tvingas välja bort många av dem för att någon har patenterat denna lösning så blir det hela galet.

Huruvida detta aktuella patent är något att hänga i granen kräver att man granskar det mer noggrant.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ca.agrell:

Nu vet jag inte vem som har gjort rätt eller fel i just detta fall, kom bara att tänka på att när man söker bygglov måste man ha påbörjat bygget inom två år och slutfört det inom fem. Något liknande borde finnas för patent så att man inte får en massa sökta patent som ligger och vilar i väntan på att någon ska utveckla tekniken för att patentinnehavaren sen ska kunna stämma vederbörande utan att själv ha utvecklat en produkt. Som sagt, vet inte om det är applicerbart i just detta fall.

Precis patent ska va där till en "uppfinnare" kan göra en produkt av det, en produkt bör få en kort tidsfrist på marknaden sen bör patentet skrotas, då leder patent till att ingen kan stjäla din idé men inte att din idé sedan bara är där för att hindra konkurrens.

Mediciner har tio år, det är väl lite väl lång tid i teknikbranschen säg två år där.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Patentsystemet behöver ses igenom, i nuvarande form härmar det teknikutvecklingen. Jag syftar på att företag tar patent på saker som inte på något sätt är något speciellt, det enda är att de är först med att just ta patent på det. Och att de sedan kan stämma företag som gör något som väldigt mycket påminner om det de har patent på.

Patents syfte ska vara att hindra att någon kopierar en annans lösning utan att själv lägga ner mycket tid på forskning, om det istället blir så att man ska göra något och har hur många ideer som helst, men tvingas välja bort många av dem för att någon har patenterat denna lösning så blir det hela galet.

Huruvida detta aktuella patent är något att hänga i granen kräver att man granskar det mer noggrant.

Kan ses från två olika aspekter. Antingen som du säger att patent hämmar teknikutvecklingen, eller helt tvärt om, att det hjälper till att föra utvecklingen framåt.

Om någon tar patent på en lösning för exempelvis trådlösa hörlurar måste konkurrenterna ta fram en annan lösning för trådlösa hörlurar och det existerar nu flera lösningar för samma "problem", vilket kan ses som en positiv utveckling och att man tvingar fram en mer gedigen teknisk lösning på området

Permalänk
Medlem

Jag tror Intel bara betalar och går vidare

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nbwu:

Att äga patent är endast ytterligare en affärsmodell.
Oavsett vem som äger patentet så är det ett patent och ska således hedras?

Känns som intel har missat hela syftet med patent, att skydda teknik (och skapa värde för den som äger patentet).

Nej, det är inte det (ursprungliga) syftet med patent.
Syftet med patent är att få uppfinnare och företag att dela med sig av sina uppfinningar.
De får ensamrätt på uppfinningen för en begränsad tid, men måste i gengäld lämna ifrån sig en detaljerad beskrivning av hur uppfinningen fungerar så att vem som helst kan göra bruk av uppfinningen när ensamrätten gått ut.
Det vanligaste alternativet innan patent infördes var att uppfinnarna höll sina uppfinningar hemliga så att ingen annan skulle veta hur det fungerade.

Hur bra patentsystemet uppfyller sitt syfte nuförtiden är en annan diskussion.

Permalänk
Medlem

Usch och fy för patenttroll, att de inte kan få bukt med det där i USA.

Permalänk
Medlem

Patent handlar väl också lite om att få lön för mödan? Om man lägger en massa tid och forskning på att utveckla en idé så är det inte kul om någon annan kan använda den direkt av. Det är ett skydd för företag och individer, att de kan få tillbaka något för den tiden som de har puttat in.

Du kanske inte håller med och ser jag fram emot att du skickar alla pengar du får varje månad till mig! ... För varför skulle du ha rätten till dem bara för att det är du som stoppat in arbetstiden?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Erik_T:

Nej, det är inte det (ursprungliga) syftet med patent.
Syftet med patent är att få uppfinnare och företag att dela med sig av sina uppfinningar.
De får ensamrätt på uppfinningen för en begränsad tid, men måste i gengäld lämna ifrån sig en detaljerad beskrivning av hur uppfinningen fungerar så att vem som helst kan göra bruk av uppfinningen när ensamrätten gått ut.
Det vanligaste alternativet innan patent infördes var att uppfinnarna höll sina uppfinningar hemliga så att ingen annan skulle veta hur det fungerade.

Hur bra patentsystemet uppfyller sitt syfte nuförtiden är en annan diskussion.

Fram tills den tiden är slut, har de dock full rätt att använda patentet.
Och iom. att patenttiderna idag är så pass långa, kan m,an direkt fundera på om det inte handlar om att säkra upp det egna värdet i uppfinningen och att skapa en grund för vinning.

Sen att ursprungliga iden är att göra tekniken tillgänglig, det verkar ha glömts bort.
Se t.ex på hur Prv idag marknadsför sig via Nyföretagarcentrum mm. där de kör stenhårt på "skydda din uppfinning och ditt företag".
Vissa tekniker som är aktuella idag kommer ersättas långt innan ensamrättens utgång, och således är ett patent i princip en ensamrätt att sälja patenträttigheter och licenser för egen vinning gällandes en specifik teknik.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jeebentoft:

Kan ses från två olika aspekter. Antingen som du säger att patent hämmar teknikutvecklingen, eller helt tvärt om, att det hjälper till att föra utvecklingen framåt.

Ja patent har helt klart ett syfte och med det mesta så måste allt balanseras. Inga patent, svårt att få någon forska. Idiotiska pantent, ja det leder till att ändra världsdelar som kina går om oss när vi bråkar om saker som att jag uppfann hjulet först..

Skrivet av Jeebentoft:

Om någon tar patent på en lösning för exempelvis trådlösa hörlurar måste konkurrenterna ta fram en annan lösning för trådlösa hörlurar och det existerar nu flera lösningar för samma "problem", vilket kan ses som en positiv utveckling och att man tvingar fram en mer gedigen teknisk lösning på området

Här håller jag ej med. För många problem finns det en självklar lösning som typ alla ser, om något företag får patent på den självklara lösningen så tvingas andra företag antagligen betala detta företag pengar eller komma på med en annan lösning. Där denna andra lösning ofta blir mer komplicerad och ineffektiv än den självklara lösningen som typ alla hade använt för att lösa problemet.
Det måste vara en balansgång till att patent endast får lämnas ut för något som är unikt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Här håller jag ej med. För många problem finns det en självklar lösning som typ alla ser, om något företag får patent på den självklara lösningen så tvingas andra företag antagligen betala detta företag pengar eller komma på med en annan lösning. Där denna andra lösning ofta blir mer komplicerad och ineffektiv än den självklara lösningen.

Och då har patentet blivit en direkt affärsmodell, att äga tekniken blir en ren inkomstkälla.

Håller helt med dig om att det både driver och totalt förstör forskning och utveckling.
Avvägningen för bolagen blir om "licensavgiften" för patentet är billigare än kostanden att ta fram och tillämpa en alternativ och troligen mer komplicerad teknik för att runtgå patentet.

Permalänk
Medlem

(Intels affärsmetoder om det inte var tydligt)

Permalänk
Medlem

Kul att få en stämning av Intel och Apple tillsammans... rip

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jeebentoft:

Kan ses från två olika aspekter. Antingen som du säger att patent hämmar teknikutvecklingen, eller helt tvärt om, att det hjälper till att föra utvecklingen framåt.

Om någon tar patent på en lösning för exempelvis trådlösa hörlurar måste konkurrenterna ta fram en annan lösning för trådlösa hörlurar och det existerar nu flera lösningar för samma "problem", vilket kan ses som en positiv utveckling och att man tvingar fram en mer gedigen teknisk lösning på området

Det som behöv är generella ’fair-use’ licensierings-metoder så att alla kan använda branchens standarder och att patent inom fler områden borde tisbegränsas mer (gäller hela copyright svängen också). Inom medicin är väl begränsningen 20 år, därför finns det nu många varianter av Ipren, men de fick vara ensamma och bygga varumärke i 10+ år först. Det räcker med marginal

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av kelthar:

Patent handlar väl också lite om att få lön för mödan? Om man lägger en massa tid och forskning på att utveckla en idé så är det inte kul om någon annan kan använda den direkt av. Det är ett skydd för företag och individer, att de kan få tillbaka något för den tiden som de har puttat in.

Du kanske inte håller med och ser jag fram emot att du skickar alla pengar du får varje månad till mig! ... För varför skulle du ha rätten till dem bara för att det är du som stoppat in arbetstiden?

Ja så är det givetvis!
Jag tror ingen har någon som helst invändning mot den enklare grundidén.

Man kan väl säga att det sällan är de oproblematiska/finare delarna av patentuppläggen som leder till kontroverser utan det är de svårare och mer trista områdena på den här fronten som bättre kan beskriva problemen.

Problemet är väl att pantent används på andra sätt nu för tiden - också.

Och det är väl då här som en annan typ av debatt tar vid.

När google köpte motorola så verkar det ha gjort mest för att få tag i en bred patentportfölj. Det i sig är helt OK. Men det verkar ha varit svårt att alls ge sig in i mobilbranchen utan en baklucka full med verktyg/vapen i form av patent som man kan slå tillbaka med när patentstämningarna börjar rulla in. Här fungerar väl patent mer som barriärer än hjälpmedel. För nog var google redo att göra telefoner. Och de behövde inte motorola för att göra dessa. Nexus kom ut innan det uppköpet. Men "metaspelet" med patentstrider för att säkra maktpositioner krävde en bred patentportfölj. Och här blir det väl angingen mer luddigt.

Eller det här exemplet:
Att uppfinna sliding touchscreen button - på just mobile.
Uppfinningen finns redan och kombineras endast med det ordet mobil.
Det är knappast någon större möda att ta ett färdigt koncept och kalla det för nytt i kombination med telefon.
Men patent på det finns - och det har slagits en hel del i domstol om detta.

Eller frågan om patenttrollsföretag som varken lagt ner möda på att göra världen bättre eller försöker tillverka något. Grundtanken handlar istället om att använda befintligt system som ett slagträ för att slå fram slantar ut befintlig verksamhet.
Silicion valley har ett bra avsnitt där de raljerar över en patenttrollsjurist som ger sig på deras företag tooootalt utan rimlig grund men med kryphål i lagen.
Kanske inte ett exempel hämtat från verkligheten - men det här verkar ju hända i praktiken - också.

Jag ser helt klart fördelen och vinsten med att ha pantent. Tolka inte ovan text som att jag är emot patentsystemet.
Jag vill mest poängtera att det finns mer kring patentområdet än att bara beksriva det som att säkra lön för mödan. Det är sant - men det är också mer komplext än så. En komplex soppa.
Jag har inte några svar på vad som är bra lösningar däremot ;).

Permalänk
Medlem

Något är fel när patent har blivit en handelsvara.
Jag menar, patent köps upp för att säkra eventuell licenspeng eller stämningsmöjlighet, inte för att köparen någonsin tänkt använda patentet till eventuell producera en produkt.
Att man skall kunna sälja patent som någon annan sen bara sitter på, för att kunna tjäna massa pengar på, utan att behövt lägga två fingrar i kors och hindra att detta patentet utvecklas vidare och faktiskt används, är ju helt löjligt fel.

Permalänk
Medlem

Hoppas på lite rea men ser mörkt ut. Stängde svagt nedåt igår och inte direkt hänt något i efterhandeln. Får se idag.

https://www.marketwatch.com/investing/stock/intc

Permalänk
Medlem

Tycker att patent borde ha något likt trademark, om du inte aktivt använder det (eller kan visa att du kommer använda det, exempelvis har en produkt i utveckling) så tappar du rätten till det.. Skulle lösa en hel del problem med företag som bara sitter på patent för att kräva ut pengar från andra företag och samtidigt blockerar den tekniken från att användas om man inte vill betala (antagligen) överdrivna licensavgifter... De måste även stoppa för breda patent som blockerar utveckling av liknande produkter av andra företag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Här håller jag ej med. För många problem finns det en självklar lösning som typ alla ser, om något företag får patent på den självklara lösningen så tvingas andra företag antagligen betala detta företag pengar eller komma på med en annan lösning. Där denna andra lösning ofta blir mer komplicerad och ineffektiv än den självklara lösningen som typ alla hade använt för att lösa problemet.

I specifikt det fallet du beskriver skall inget patent delas ut. En idé som är "uppenbar för en expert inom området" är inte patenterbar.

Den amerikanska situationen är mycket speciell. Först har du överbelastade tjänstemän på patentkontoret, sen är beslut av en juryn i domstol, och ovanpå allt annat har du den vansinniga situationen med the Federal District of East Texas (googla det om du är nyfiken) och den rent absurda Court of Appeals for the Federal Circuit. De försökte ju få ordning på detta genom en ny överklagandenämnd om patent, så nu stämmer patenttrollen för att få bort den. För många jävla advokater i det landet...

Permalänk
Medlem
Skrivet av bobbeyblade:

... en produkt bör få en kort tidsfrist på marknaden sen bör patentet skrotas, ...
Mediciner har tio år, det är väl lite väl lång tid i teknikbranschen säg två år där.

Går definitivt inte att använda så grova mått, eftersom det är väldigt stor spridning i både hur länge en uppfinning är relevant på marknaden, hur lång tid det tar att gå från uppfinning till säljbar produkt och hur lång tid det rimligtvis kan ta att få tillbaka de pengar man satsat efter att produkten börjat säljas.
Ta ett så enkelt exempel som fotokopiatorn, patenterad av Xerox. Utan att veta säkert känner jag mig trygg i att påstå att det tog mer än två år från patentinlämning tills de fått tillbaka hela utvecklingskostnaden. När patentet gick ut var uppfinningen inte heller inaktuell, utan marknaden översvämmades av kopiatorer till betydligt lägre pris än det Xerox sålt sina för.

Skrivet av Erik_T:

Syftet med patent är att få uppfinnare och företag att dela med sig av sina uppfinningar.
... måste i gengäld lämna ifrån sig en detaljerad beskrivning av hur uppfinningen fungerar så att vem som helst kan göra bruk av uppfinningen när ensamrätten gått ut.

Detta är anledningen till att Hägglunds aldrig patenterat midjestyrningen till deras bandvagnar. Ingen konkurrent har ännu lyckats framställa något liknande...

Skrivet av RaidSoft:

... De måste även stoppa för breda patent som blockerar utveckling av liknande produkter av andra företag.

Här måste man veta en del om hur patenträtt fungerar.
1. För att ett patent ska vara giltigt krävs att det har viss "verkshöjd". Det får alltså inte vara alltför trivialt.
2. Patentbyråerna, inte minst i USA, är (ö)kända för att dela ut patent på ganska lösa boliner.
3. Patent kan ganska enkelt bestridas i domstol. Det är egentligen först då som patentets giltighet prövas. Om det är "för brett", för enkelt eller för likt någonting redan känt/patenterat så kan det ogiltigförklaras. Domstolsprövningen är dyr för båda parter och utgången sällan given om det går till verklig prövning. Det är fördel för den som kan lägga mest pengar på processen och oftast slutar det med förlikning innan dom faller.

Permalänk
Medlem

Om det är som Intel (och Apple) säger så hoppas jag att VLSI (eller dess moderbolag då) åker på ordentligt med smisk i slutändan. Patenttroll får matas, men bara med arsenik.

Skrivet av medbor:

https://i.imgur.com/Xa7XWGg.jpg

(Intels affärsmetoder om det inte var tydligt)

Fast... två knappar, två händer. Win-win?

Permalänk
Medlem
Skrivet av backfeed:

Om det är som Intel (och Apple) säger så hoppas jag att VLSI (eller dess moderbolag då) åker på ordentligt med smisk i slutändan. Patenttroll får matas, men bara med arsenik.

Fast... två knappar, två händer. Win-win?

Helt rätt inställning!

Permalänk
Medlem

En viktig fråga här känner jag också är varför Freescale Semiconductor som stod för patentet från början var för något företag. Om de faktiskt försökte producera grejer men Intels stöld av deras patent gjorde det hela omöjligt och de tvingades sälja, ja då finns det verkligen skäl för att Intel ska böta sig blinda. Men är original skaparna patentsprutor som likt Apple försökte patentera vad helst för teoretiska grejer de ens kunde komma på (som Apples patent på rundade hörn på telefoner/paddor... https://www.theverge.com/2012/11/7/3614506/apple-patents-rect... ja då kan de brinna och Intel vinner förhoppningsvis i nästa instans.

Permalänk
Medlem

Freescale var Motorolas halvledardivision som blev eget företag för drygt 15 år sen. Nu är det väl en del av NXP såvitt jag vet.

Permalänk
Medlem

Läste ett tag sedan angående Steve Jobs som tog patent på allt även om de inte skulle göra något med det bara för att konkurrenter inte skulle kunna använda teknologi till det.

Hittade denna quoten "According to the company's former general counsel Nancy Heinen, “[Steve Jobs'] attitude was that if someone at Apple can dream it up, then we should apply for a patent, because even if we never build it, it's a defensive tool.”"

Roligt att de nu stämmer ett bolag som inte heller använder sin patent. Hyckleri på hög nivå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av KAN1N:

Kul att få en stämning av Intel och Apple tillsammans... rip

Advokaternas julafton.

Permalänk
Medlem

Booring

Patentkrig och rättstvister. Det är skrattretande hur företag i USA stämmer varandra. Nog finns det roligare teknik nyheter än det här.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zargoz:

Läste ett tag sedan angående Steve Jobs som tog patent på allt även om de inte skulle göra något med det bara för att konkurrenter inte skulle kunna använda teknologi till det.

Hittade denna quoten "According to the company's former general counsel Nancy Heinen, “[Steve Jobs'] attitude was that if someone at Apple can dream it up, then we should apply for a patent, because even if we never build it, it's a defensive tool.”"

Roligt att de nu stämmer ett bolag som inte heller använder sin patent. Hyckleri på hög nivå.

Det där med Jobs och patent har sin grund i ett fall från 2006, när Apple fick betala $100 miljoner till Creative baserat på ett gäng absurda patent. Apple bytte helt taktik efter det, och ansökte om patent på allt just för att försvara sig mot sådant.

Fö: Nancy Heinen fick kicken från Apple efter att ha misskött Apples optioner till anställda. Hon stämdes också av SEC för samma sak, och fick betala böter, fick näringsförbud osv. Hon är allt annat än neutral när hon pratar om Jobs och Apple.