Intel döms att betala 18,5 miljarder kronor i skadestånd för patentintrång

Fram tills den tiden är slut, har de dock full rätt att använda patentet.
Och iom. att patenttiderna idag är så pass långa, kan m,an direkt fundera på om det inte handlar om att säkra upp det egna värdet i uppfinningen och att skapa en grund för vinning.

Sen att ursprungliga iden är att göra tekniken tillgänglig, det verkar ha glömts bort.
Se t.ex på hur Prv idag marknadsför sig via Nyföretagarcentrum mm. där de kör stenhårt på "skydda din uppfinning och ditt företag".
Vissa tekniker som är aktuella idag kommer ersättas långt innan ensamrättens utgång, och således är ett patent i princip en ensamrätt att sälja patenträttigheter och licenser för egen vinning gällandes en specifik teknik.

Ja patent har helt klart ett syfte och med det mesta så måste allt balanseras. Inga patent, svårt att få någon forska. Idiotiska pantent, ja det leder till att ändra världsdelar som kina går om oss när vi bråkar om saker som att jag uppfann hjulet först..

Här håller jag ej med. För många problem finns det en självklar lösning som typ alla ser, om något företag får patent på den självklara lösningen så tvingas andra företag antagligen betala detta företag pengar eller komma på med en annan lösning. Där denna andra lösning ofta blir mer komplicerad och ineffektiv än den självklara lösningen som typ alla hade använt för att lösa problemet.
Det måste vara en balansgång till att patent endast får lämnas ut för något som är unikt.

Och då har patentet blivit en direkt affärsmodell, att äga tekniken blir en ren inkomstkälla.

Håller helt med dig om att det både driver och totalt förstör forskning och utveckling.
Avvägningen för bolagen blir om "licensavgiften" för patentet är billigare än kostanden att ta fram och tillämpa en alternativ och troligen mer komplicerad teknik för att runtgå patentet.

Kul att få en stämning av Intel och Apple tillsammans... rip

Det som behöv är generella ’fair-use’ licensierings-metoder så att alla kan använda branchens standarder och att patent inom fler områden borde tisbegränsas mer (gäller hela copyright svängen också). Inom medicin är väl begränsningen 20 år, därför finns det nu många varianter av Ipren, men de fick vara ensamma och bygga varumärke i 10+ år först. Det räcker med marginal

Ja så är det givetvis!
Jag tror ingen har någon som helst invändning mot den enklare grundidén.

Man kan väl säga att det sällan är de oproblematiska/finare delarna av patentuppläggen som leder till kontroverser utan det är de svårare och mer trista områdena på den här fronten som bättre kan beskriva problemen.

Problemet är väl att pantent används på andra sätt nu för tiden - också.

Och det är väl då här som en annan typ av debatt tar vid.

När google köpte motorola så verkar det ha gjort mest för att få tag i en bred patentportfölj. Det i sig är helt OK. Men det verkar ha varit svårt att alls ge sig in i mobilbranchen utan en baklucka full med verktyg/vapen i form av patent som man kan slå tillbaka med när patentstämningarna börjar rulla in. Här fungerar väl patent mer som barriärer än hjälpmedel. För nog var google redo att göra telefoner. Och de behövde inte motorola för att göra dessa. Nexus kom ut innan det uppköpet. Men "metaspelet" med patentstrider för att säkra maktpositioner krävde en bred patentportfölj. Och här blir det väl angingen mer luddigt.

Eller det här exemplet:
Att uppfinna sliding touchscreen button - på just mobile.
Uppfinningen finns redan och kombineras endast med det ordet mobil.
Det är knappast någon större möda att ta ett färdigt koncept och kalla det för nytt i kombination med telefon.
Men patent på det finns - och det har slagits en hel del i domstol om detta.

Eller frågan om patenttrollsföretag som varken lagt ner möda på att göra världen bättre eller försöker tillverka något. Grundtanken handlar istället om att använda befintligt system som ett slagträ för att slå fram slantar ut befintlig verksamhet.
Silicion valley har ett bra avsnitt där de raljerar över en patenttrollsjurist som ger sig på deras företag tooootalt utan rimlig grund men med kryphål i lagen.
Kanske inte ett exempel hämtat från verkligheten - men det här verkar ju hända i praktiken - också.

Jag ser helt klart fördelen och vinsten med att ha pantent. Tolka inte ovan text som att jag är emot patentsystemet.
Jag vill mest poängtera att det finns mer kring patentområdet än att bara beksriva det som att säkra lön för mödan. Det är sant - men det är också mer komplext än så. En komplex soppa.
Jag har inte några svar på vad som är bra lösningar däremot ;).

Tycker att patent borde ha något likt trademark, om du inte aktivt använder det (eller kan visa att du kommer använda det, exempelvis har en produkt i utveckling) så tappar du rätten till det.. Skulle lösa en hel del problem med företag som bara sitter på patent för att kräva ut pengar från andra företag och samtidigt blockerar den tekniken från att användas om man inte vill betala (antagligen) överdrivna licensavgifter... De måste även stoppa för breda patent som blockerar utveckling av liknande produkter av andra företag.

I specifikt det fallet du beskriver skall inget patent delas ut. En idé som är "uppenbar för en expert inom området" är inte patenterbar.

Den amerikanska situationen är mycket speciell. Först har du överbelastade tjänstemän på patentkontoret, sen är beslut av en juryn i domstol, och ovanpå allt annat har du den vansinniga situationen med the Federal District of East Texas (googla det om du är nyfiken) och den rent absurda Court of Appeals for the Federal Circuit. De försökte ju få ordning på detta genom en ny överklagandenämnd om patent, så nu stämmer patenttrollen för att få bort den. För många jävla advokater i det landet...

Om det är som Intel (och Apple) säger så hoppas jag att VLSI (eller dess moderbolag då) åker på ordentligt med smisk i slutändan. Patenttroll får matas, men bara med arsenik.

Fast... två knappar, två händer. Win-win?

Helt rätt inställning!

En viktig fråga här känner jag också är varför Freescale Semiconductor som stod för patentet från början var för något företag. Om de faktiskt försökte producera grejer men Intels stöld av deras patent gjorde det hela omöjligt och de tvingades sälja, ja då finns det verkligen skäl för att Intel ska böta sig blinda. Men är original skaparna patentsprutor som likt Apple försökte patentera vad helst för teoretiska grejer de ens kunde komma på (som Apples patent på rundade hörn på telefoner/paddor... https://www.theverge.com/2012/11/7/3614506/apple-patents-rect... ja då kan de brinna och Intel vinner förhoppningsvis i nästa instans.

Advokaternas julafton.