När kommer TV-skärmar i 2:1-format?

Vart och vartannat år återkommer TV-makarna med nya fantastiska trender som ska locka gamla köpare att uppgradera sin TV. Ett axplock av vad vi sett:

1. Smart-TV

2. 3D-stereo

3. Krökta

4. 4k

5. HDR

6. Supertunna "klistra-fast-på-väggen"

7. 8k

Av dessa har trenderna med 3D-stereo och krökta skärmar helt dött ut och den enda jag tycker egentligen gett någon synlig förbättring är HDR. 4k ger förbättrad bild i vissa scenarior (stor TV placerad nära, TV-spel) medan 8k är nästan garanterat bortkastat.

En sak som jag tycker skulle vara intressant, men jag hittills inte sett något knyst om, är om TV-apparaterna började erbjudas med bredare aspektkvoter. Eftersom TV-tittandet förskjuts alltmer åt strömmat material börjar 16:9-standarden bli något föråldrad. Filmer spelas förstås normalt in i betydligt bredare format, men det finns numer även många TV-serier som börjat anamma det mer "cinematiska" 2:1-formatet (särskilt netflix; se lista på TV-serier i 2:1).

Jag har väntat i flera år på bredare TV-apparater, men det enda jag sett är en supernishad Philips 21:9-TV, som kanske är lite väl bred för att se vanligt TV-material. 2:1 (= 18:9 = 16:8) verkar i mina ögon vara en mycket bättre kompromiss. Så frågan är: När kommer den första 85-tums TVn i 2:1-format? Och när kommer 2:1 ersätta 16:9 som standard? Ju större TV, desto mer motiverat tycker jag det är att ha den bredare. Och trenden går mot större TV-apparater.

2,35 är väldigt nära 2,33 = 21:9, så det blir en mer renodlad långfilms-TV i så fall (likt den länkade Philips-TVn) . 2:1 är då en bättre kompromiss eftersom allt fler TV-serier produceras i det formatet, samtidigt som det ger mindre sorgkanter för filmer (18:9 ligger nära mitt emellan 16:9 och 21:9). T.o.m. en del filmer (som Jurrasic World) produceras numer i 2:1. Formatet är för övrigt inte nytt utan har funnits sedan 1954, medan populariteten tagit fart först sedan 1998.

32:9 = 3,56 är alldeles för extremt, det ser jag ingen använding alls för utanför datorskärmsvärlden.

Tack för svar! Ja, jag skrev fel, menade HDR inte UHD. Du såg mitt ännu icke-editerade inlägg.

Med bortkastat menar jag inte att det är sämre, utan att det inte gör någon praktisk skillnad. För att urskilja pixelstrukturen med 4k måste man sitta så nära TVn att det blir obekvämt att se på video. Visst finns det specialfall där det kan vara användbart med 8k (typ om man vill ha en omslutande upplevelse som i VR), men som konsumenter använder TV-apparater idag kan jag inte se någon nytta med 8k. Att 8k-paneler kanske är bättre paneler av andra skäl är en annan sak, jag menar just upplösningen. Att man överhuvud taget tillverkar 8k-paneler beror väl på att man kan (utan överdriven merkostnad) och att det ger ett marknadsföringsvärde.

Så 8k på TV-apparater lämnar mig kall, däremot ser jag verkligen fram emot när det blir vanligare på datorskärmar.

På samma sätt är 2:1 idag en effektiv kompromiss mellan 16:9 och 2,35, nu när det inte längre finns så mycket 4:3-material att bekymra sig om. Dessutom börjar som sagt en del TV-serier anamma 2:1. Det var så jag först började uppmärksamma formatet själv, jag trodde det var något fel när jag såg sorgkanter på min 16:9-TV för en TV-serie.

Ja, det är väl det som har gjort att det dröjt. Men när TV-tillverkarna börjar få slut på andra tekniska innovationer att marknadsföra kanske de kommer vända sig till formatet. 3D-stereo och krökta skärmar medförde säkert också en viss merkostnad vid tillverkningen som de ändå ansåg var värd att ta.

Jag tror det bara är en tidsfråga. Jag skulle gissa på inom 5 år, men det gissade jag för fem år sedan också...

Jodå innehållet finns som sagt, och det är ju inte så att andra format inte kan visas. Kompromissen blir mindre för 2:1 jämfört med vad 16:9 hade när den introducerades.

Ja, det är också en tanke jag haft. Ju större TV-apparater, destor mer motiverat tycker jag det är med bredare bild. Kanske blir det projektorer som blir först med 2:1.

Jo glappet mellan pixlarna och det upplevda myggnätet beror klart på paneltyp, men det förutsätter att man upplöser dem till att börja med. Upplöser man dem inte spelar det ju ingen roll.

Våra ögon upplöser som bäst 1 bågminut (1/60 grad), vilket betyder att vi vill ha åtminstone 60 pixlar per grad för att inte riskera se några pixlar. Härefter är matematiken ganska enkel. För blandat TV-tittande (sport, TV-serier, nyheter) rekommenderas en vinkel på 30 grader för din TVs placering. Det betyder att i allmänhet räcker 60*30 = 1800 pixlar, och en vanlig HD TV på 1920 pixlar duger gott.

Vill man ha en mer filmisk upplevelse kan man ta till det THX-rekommenderade 40 grader. Då behöver man åtminstone 60*40 = 2400 pixlar. Det är något mer än HD, men 4k eller UHD täcker mer än väl även detta behov.

Det finns de som föredrar ännu större bildstorlekar, men för de flesta upplevs vinklar över 50 grader som obehagligt nära och huvudvärksinducerande om man tittar på rörlig film. 60*50 = 3000 pixlar, vilket fortfarande är bra mycket mindre än 4k/UHD.

Det är först när bilden upptar mer än 66 grader (eller 58 grader för en platt TV p.g.a. att man kommer så nära att TVns krökning har betydelse) som man kan börja se pixelmönstret på en UHD-TV. Jo, för omslutande upplevelser som planetarier och VR kan det absolut vara aktuellt. Eller om man vill visa stillbilder, eller arbeta mot som bildskärm.

För en UHD 55 tums-TV är upplösningsgränsen 109 cm ifrån, vilket ger ett bildfält på 58 grader. Om du sitter 1 meter ifrån motsvarar det 63 graders synfält. Intressant att du tycker det är ett bra avstånd, de flesta skulle nog inte orka med det några längre stunder.

Jag tycker den här sidan från RTINGS ger bra vägledning vad det gäller avstånd till TV, upplösning som behövs, etc.

Det låter som att för dig skulle 8k onekligen inte vara bortkastat, men det är väldigt få som sitter närmare än 1 meter från sin 55-tums TV. Istället för att flytta närmare kan du förstås få mer benutrymme för samma synfält genom att skaffa större TV För dig så skulle dessutom en krökt TV antagligen ge mervärde, synd att de försvann. Antagligen för att det var i få scenarior en krökt TV gav större fördelar än nackdelar.

Det är inte bara att man måste flytta huvudet, ögat får också en mindre del av bilden samtidigt i synfältet. Det verkar vara störst problem med sportsändningar, typ ishockey och fotboll, men du kanske inte tittar på sånt. Vad det gäller bioupplevelse, så ger första raden på en THX-biograf sällan större än 60 grader synfält, och de flesta bioentusiaster verkar föredra nära 50 graders synfält när de får välja, vilket är större än de THX-rekommenderade 40 graderna (men mindre än gränsen för att upplösa 4k).