Microsoft experimenterar med "Super Duper Secure Mode" i Edge

Va! Har Steve Ballmer hyrts in som kunsult? Känns om ett namn han kunde ha hittat på...

Good one

Namnet kändes ju lite fjantigt, men med din hjälp så satt bilden perfekt alltså!

Är bara Chromebooks som känns säkra att använda på nätet ärligt talat.

Varför inte bara köra ’noScript’ istället?

@UndaC: hur väl stämmer snabbkollen med riktig data på sidan? Går det att se skillnad i möstret för inloggade vs plebs?

Jag får erkänna att jag skrockade lite när jag läste nyheten

Kör Safari där det går, annars är det Edge. Ska bli spännande med nya versionerna till hösten med annonserade integritetsfunktionerna.

Det är väl först och främst skillnad på att google har min data, eller om nisse 14år som kommit på att man kan via äldre edge browsern kan exekvera powershellscript via java på sin hemsida, och installerar keyloggers på besökares dator?

istället för chromeos som kör allt i en sandbox, för att sedan ha flera säkerhetslager under detta.
vet inte om det är så längre, men förr hade chromebook även en mirrorpartition av startdisken, så om startdisken och mirror inte stämmer så har någon gjort något med operativsystemet och det sist kända säkra exekveras och reparar den andra tex.

har bara hört om 1 enda gång att chromeos hackats sedan 2013. så det är min definition på säkrare.

Chrome på jobbet (vilket jag är på nu) men kör FireFox hemma så röstande FireFox.

Det blir primärt Edge där jag har windows och nu även på min macbook. Ungoogled-chromium på min linux partition.

EDIT: Fick lite feeling av att läsa tråden, så provar nu LibreWolf på både Windows och Linux samt Fennec på mobilen.

Det kan man ju säga samma sak om dom flesta "alla?" företag som utvecklar webbläsare, eller annan "gratis" mjukvara.

Men google kanske inte tjänar pengar på användardata, eller mozilla?

Noscript och förändringarna som artikeln handlar om (del av "Project SDSM") är ju två olika saker som inte ersätter varandra.

"Project SDSM"-förändringarna gör så att den kod som faktiskt exekveras i webbläsaren körs på ett säkrare sätt, Noscript begränsar vilken kod som tillåts köra.

Helst har man väl båda (räknar med att man inte i praktiken har Noscript inställt att alltid blocka alla former av script överallt, det är väl enda fallet då "Project SDSM"-grejerna blir onödiga).

Internt eller inte, det låter oseriöst. Och andra exempel har faktiskt nått slutanvändare, som de jag nämnde eller varför inte gull-gullandet under installationsprocessen som lyder ungefär "snart är vi klara med att fixa din datoj", "sitt ned lugnt medan vi fixar" osv. Tyckte det var bättre när man lät det nördiga vara nördigt än att försöka gulla med användaren som om de alla vore småbarn.

Fortfarande Palemoon. Native tabs on bottom ör väldigt viktigt för mig.

Vad kul att du är en bättre människa än jag, ska också göra något produktivt som att ta en kopp kaffe så kanske jag blir lika stor och stark som du.

Jasså är jag? Chilla istället för reta upp dig på allt och alla…

Men varför inte bara köra FireFox med noscript? Då är det ju löst.

Bara för att försöka reda ut påståendet... Har Firefox alltså redan stöd för funktionerna som de ska introducera här eller är det Noscript (som faktiskt gör något helt annat) som du menar löser problemet?

Jag har länge tyckt att Javascript-driivna website:r med "AJAX" etc. varit ett misstag från början. Det ledde till för mycket komplexitet och för många site:r som bryter mot hur UI i websidor varit avsedd att fungera. Man borde istället ha arbetat med en revision av HTTP/HTML för att ha uppnått samma nätverks-prestanda på ett sätt som varit mer lättviktigt och överskådligt för programmerarna.
Men nu är vi där vi är, och argumenten i blogginlägget verkar rimliga.