Storbritannien drar igång utredning – kan stoppa Nvidias förvärv av ARM

Mycket bra. Hur än schyssta Nvidia är så om det samtidigt går bra för dem så kommer anklagelser.
För oss konsumenter så är det bra med konkurrens, där vissa saker inte bör tillhöra ett företag och de sedan ska håva in licenspengar. Så kommer det visserligen vara med %G, där Huawei kommer få licenspengar för typ varenda 5G pryl om jag hade förstått det rätt.

Iofs var väl inte x86an helt öppen den heller och kan kräva licens från både Intel och Amd.

Man kan tycka att folk borde bojkotta produkter som ej är standardiserade, men de flesta gör raka motsatsen och vill bli inlåsta till den förbannelse.

En sådan kan de väl göra ändå.

Problemet är den affärsidé som Nvidia bygger hela sitt företag på. Alltså att köpa upp öppna standarder och göra dem proprietär. En av de stora styrkorna i ARM är ju att vem som helst kunnat utveckla vidare på standarden utan överdrivna licenskostnader eller uteslutanden. Sedan får du det att låta som det står mellan Nvidia eller KK.. vilket inte direkt är sant.

Som utesluter andra aktörer samt kostar mer än det smakar bara för att Nvidia får monopol på teknologin? Inget hindrar Nvidia att skapa denna lösning i dags läget fast med ett ARM för alla. För om man tror att Nvidia inte kommer att försöka utesluta konkurrenter så har man inte riktigt läst på hur Nvidia sköter saker och ting.

Får Nvidia köpa upp ARM så finns det inget som kommer hindra dem från att stänga inne standarden. Vilket de bokstavligen gjort med varenda liknande uppköp de gjort tidigare.

Nämn en enda standard som Nvidia köpt upp och gjort proprietär.

Även om Arm används "nästan överallt" är det allt annat än en öppen-standard. Vad Arm tillverkar är specifikationer för allt från ISA, till "ritningar" för fungerande kretsar. De må vara de-facto standard på många ställen, men de är absolut inte en öppen standard ens idag.

Ur den aspekten är Nvidia och Arm väldigt lika. Nvidia har faktiskt flera de-facto standarder som de likt Arm helt kontrollerar, men som de till skillnad från Arm, låter kunder använda utan att betala någon licensavgift. Exempel är CUDA (mjukvaran).

Likt Arm deltar Nvidia aktivt i projekt som LLVM och GCC, inte direkt för att vara "snäll", utan för att säkerställa att deras produkter har lysande stöd i dessa grundläggande programvaror. En av huvudvärdena med x86 och Arm, samt där de flesta andra misslyckats, är att dessa två ISA har företag bakom sig som lägger gigantiska resurser på att säkerställa riktigt bra stöd grundläggande ramverk och bibliotek.

Utan detta stöd är det i praktiken omöjligt att utmana x86. Så en framtida ägare för Arm måste ha kunskapen, viljan och resurserna att jobba med all denna grundläggande programvara. Rätt få företag som matchar den listan, Apple verkar inte ha viljan (och ser folk Apple som bättre än Nvidia?), Intel skulle aldrig få köpa Arm (fast lustig nog har Intel börjat designa egna kretsar baserade på Arm igen, specifikt I/O-acceleratorer för datacenter), Qualcomm och Samsung.

Qualcomm om någon är väl mästare på att vägra lämna ut något utan att ta betalt. Tvivlar att Samsung, givet deras storlek, skulle ha större chanser än Nvidia att komma igenom alla nålsögon.

Antag att Nvidia får köpa Arm: de är ute efter att tjäna pengar, hur kan man tjäna pengar på att köpa Arm för 40 miljarder USD och sedan strypa det enda som Arm historiskt tjänat pengar på? Är det inte rimligare att Nvidia ser det som att denna investering är det billigaste sättet de kan styra riktningen på Arm exakt dit de vill?

Om man bara var ute efter en ISA kan man långt billigare göra en egen, ville man bara göra Arm-chip är det brutalt mycket billigare att bara skaffa en licens.

Nvidia är ökända för att ha gett lip-service till OpenCL, för att sedan vara obstruerande och istället promota CUDA. Apple är enligt rykten fortfarande sura för det. Liksom att vara motvalls käring i Khronos som administrerar OpenGL/Vulkan.
Deras anti competitive policies gentemot partnertillverkare som vill bygga kort på både Nvidia och AMD GPU:er är också väl dokumenterade.

Det är väl ingen som imbillar sig att någon kommer att satsa mångmiljardbelopp på att t.ex. bygga egna ARM-CPUer för serverbruk under förhoppningen att Nvidia kommer att låta dem konkurrera med sig själva på lika villkor?

Att låta Nvidia köpa ARM har ungefär samma för- och nackdelar som att låta Intel göra det.

PhysX var ju ett fristående kort och program före Nvidia köpte upp dem.

Och nu är det en av de mest använda fysikmotorerna som dessutom är open source och inte kräver någon särskild hårdvara. Man kan bara hoppas att NVIDIA behandlar ARM på samma sätt.

Tja, om man inte är kapabel att designa saker "in-house" och är rationell nog att inse sina egna brister letar man lämpligen andra vägar. I detta fall, likt t.ex. Qualcomm (Nuvua) och väldigt många andra köper man någon som vet hur saker ska designas.

Sedan vet jag inte hur man kan definiera Tegra som ett misslyckade givet att den delen av Nvidia omsätter ~1,5 miljard USD per år.

Fast om det bara handlade om att bygga en fräsigare Tegra måste det finnas betydligt billigare vägar än att köpa Arm. Det som jag tycker är spännande med om Nvidia köper Arm är att enda vettiga poäng jag ser är att Nvidia vill använda det för att gå efter high-end servers och eventuellt high-end desktop.

Om det bara handlar om att bygga server plattformar på Arm borde Nvidia gjort det Qualcomm gjorde förra året: köpa någon startup som visar på rejält med potential. Allt fler verkar tro att Nuvua har något riktigt stort på gång, något i nivå med Apples Firestorm design ("stora" kärnan i M1). Det kostade Qualcomm 1,4 miljarder USD medan Nvidia är beredd att lägga 40 miljarder USD på Arm.

Nvidia bör rimligen ha långt större mål med Arm och just nu består Arms hela värde i att de licensierar sin IP till andra. Om man lägger 40 miljarder USD bara för att komma över Neoverse och Cortex serien är det nog ett par som borde fundera på nya jobb...

Är din beskrivning av OpenCL helt korrekt? Apple övergav OpenCL för de ansåg det var en ramverk bortom räddning. Nvidia har "alltid" haft en bra implementation av OpenCL 1.2 och det var Nvidia som tog sig tiden att bevisa att OpenCL 2.x standarden var "broken-by-design" på ett sätt som i praktiken gjorde det omöjligt att implementera det korrekt på en dGPU med vettig prestanda. AMD hävdade "full" 2.x stöd, men det stämde inte.

Orsaken att man hamnade i det läge man hamnade var rätt mycket en konsekvens av att Intel var de enda som pushade OpenCL vidare. Intel hade i det läget bara iGPUer att tänka på och de gjorde saker som är riktigt coola, men vissa av dessa fungerade bara bra i fall där CPU och GPU delar RAM. OpenCL 3.x rättar det misstaget, den standarden är i princip OpenCL 1.2 fast med SPIR-V stöd.

OpenCL har rätt mycket spelat ut sin roll som API man direkt kodar mot. Men det har en poäng även framåt då Intel, Arm (Mali) och några till implementerar Khronos SyCL (som till skillnad från OpenCL faktiskt kan konkurrera med CUDA i hur enkelt och kraftfullt det är) med OpenCL som HW-abstraktionslager då man på det sättet kan återanvända jobb lagt på drivers/kompilatorer.

Väldigt svårt att se hur Nvidia skulle vara motvalls när det kommer till OpenGL och Vulkan, de har lysande implementationer av dessa standarder på både Windows och Linux. Nvidia är de som primärt jobbat med att ta fram motsvarande HW-raytracing stöd i Vulkan som det DX12 redan har.

Och hur kan AMD vara good-guy här? Khronos fick göra en hel del förändringar av Mantle innan det blev Vulkan för Mantle hade en rad saker som i praktiken aldrig gått att implementera på bra sätt utanför AMDs GPUer.

AMD vägrar implementera Khronos SyCL, det trots att man borde ta det som en indikation på vad kunderna vill ha när flera europeiska universitet (två som är med är KTH och Stockholms universitet som köpt in AMD HW för HPC) nu samarbetar med att erbjuda OneAPI stöd på AMDs GPUer.

Det man (leds av Heidelberg university) specifikt jobbar med är en implementation av SyCL till AMDs GPUer då OneAPI använder SyCL som sitt GPGPU API (OneAPI innehåller sedan massor med högre nivå bibliotek som kan köras både på GPU via SyCL eller på CPU via olika Intel tekniker som ISPC).

Edit: I fallet KTH är detta kritiskt då de är stora på forskning där ett bibliotek som kallas GROMACS används (använder inte Folding@Home samma bibliotek?). GROMACS stödjer CUDA och använde tidigare OpenCL för icke-Nvidia GPUer, men man håller nu på att skriva om OpenCL delarna i SyCL.

Och innan Nvidia köpte PhysX var det en propertär standard med propretär HW-implementation. Idag är det öppen källkod som är SIMD-optimerat för x86 och Arm, finns under en licens som låter dig använda källkod och binärer som det behagas (så mer likt BSD än GNU). Det har varit standardfysikmotor i Unreal Engine till rätt nyligen (Epic har nu bytt till sin egen "Chaos Physics Engine") och är fortfarande standardfysikmotor i Unity.

Visst finns delar av PhysX som aldrig kom lägre än till CUDA-kernels för Nvidias GPUer. Men den största delen av biblioteket lämpade sig betydligt bättre för SIMD på CPU än körandes på någon form av accelerator.

Antag att exakt det du befarar händer, vad kommer rimligen då reaktionen från marknaden bli?

I det korta loppet lär de få bita ihop och endera ta sämre marginaler eller höja priserna: enda garanterade vinnarna är AMD och Intel då behöver all hjälp de kan få om x86 ska klara sig ett par decennier till.

Eller i det riktigt korta loppet kan de flesta välja att stanna på nuvarande Arm ISA standard. Normalfallet för större företag är att de har en licens som tillåter att man får använda en viss version till universum når sin maximala entropi (för evigt alltså).

I det lite längre loppet lär de reagera som Kina verkar gjort: det går inte att lita på Arm eller något annat som kan styras på icke-affärsmässigt vettiga grunder och enda vettiga vägen framåt är en lösning som hindrar sådana händelser. RISC-V lär bli stort vad det lider, om ditt skräckscenario händer får vi nirvana-scenariot långt tidigare

Värt att veta här är att även Nvidia jobbar med RISC-V, de har (antagligen av kostnadsskäl) vissa kontrollkretsar i deras GPUer som kör RISC-V.