Han blev avstängd från alla svenska banker?

Han verkar ju ha gjort så fel han kan om han hållit på som privatperson och inte företag och ändå handlat för 1 miljon i veckan. Klart att det är en mycket suspekt verksamhet med tanke på omsättningen.

Är väl intee svårt att se var pengarna går om man jobbar på banken?

Tvek på källan/källorna.
Tvek på snubben.
Tvek tråden, i alla fall i detta forum, imho.

Det finns en (gammal) tråd på Reddit om just denna påstådda händelse som kanske passar bättre.

Privatkonto, swish och en omsättning på 1 miljon i veckan? Helt klart utanför scope av vad konton för privatkund är till för.

Jo, det kan jag hålla med om, men det är fortfarande intressant att bankernas hantering idag i princip är myndighetsutövning som borde kunna överklagas som sådan. Nuvarande system ter sig inte direkt som rättssäkert.

Att ha bankkonto med betalkort (och ev swish) är idag i princip ett måste. Att enbart klara sig med kontanter är väldigt svårt och det finns en del butiker som inte tar kontanter som betalningsmedel. Bankerna agerar idag i detta i stort som om de vore en myndighet alldeles oavsett om de är privata eller inte. Systemet är idag helt enkelt rätt läskigt.

Och att han efter att ha blivit avstängd från en bank går runt till varenda bank i Sverige och blir avstängd hos dem med. Någon gång på vägen borde han ha insett vad som skulle komma att ske.

Jag har så svårt att få ihop det med att han å ena sidan tydligen var bra nog på trading för att kunna omsätta så stora belopp utan att förlora pengar och att han å andra sidan aldrig insåg att han skulle behöva göra det under mer strukturerade former.

Men att bankerna håller på så här är inte något som de "privat" har hittat på, utan det är ett resultat av lagstiftning och myndighetsdirektiv. I grunden baserar det sig på EU-direktiv, men att göra amerikanerna griniga är inte heller så bra, eftersom det kan bli både dyrt och besvärligt eftersom USD är en helt nödvändig valuta.

Förvisso är det så, men sen är det upp till hur bankerna tolkar hur långt de måste gå för att uppfylla sitt ansvar. I grund och botten anser jag att det bankerna nu gör är en form av myndighetsutövning och systemet skulle behöva göras om.

Dock så fungerar inte det i praktiken och det är dags att staten/politiker tar tag i det hela. Även om du skulle kunna leva "kontant" och att ha bank inte är ett direkt krav för vardagslivet (även om det blir problematiskt) så finns det fortfarande ett stort hål i det hela. Det är att staten inte accepterar kontanter för t.ex skatteinbetalningar.

Visst du kan springa och sätta in 10k/månad via kassagiro kontant till ditt skattekonto. Men lycka till att komma in med en halv miljon i kontanter på en bank med kontanthantering för att göra en insättning till skattekonto. Oavsett dokumentation kommer du bli utslängd relativt omgående. Ponera att du gjort en stor kapitalvinst genom att sälja fastighet eller liknande och fått betalt kontant, hur ska du då betala skatten på ett rimligt vis? Din förmåga att driva eget företag är också extremt begränsade om du bara kan handha kontanter. Om din branch inte är välkommen hos banker men fullt laglig, vart vänder du dig då?

De nya penningtvättslagarna har gjort (och det kommer bara bli vanligare) att bankerna inte vill ha att göra med "jobbiga" kunder med lite större riskprofil. Det är enklare att helt enkelt neka/slänga ut så fort man har minsta grund för det (vilket inte behöver vara mycket)

Landstingen har blivit skyldiga att ta emot patientavgifter kontant t.ex, men av någon anlendning gäller inte detta staten själva när det kommer till skatt. Antingen så får kontanter verkligen börja betyda "giltigt betalningsmedel" även hos skatteverket eller så får vi på ett eller annat sätt se till att samtliga har ett "medborgarkonto" eller liknande. EU har gjort några trevande steg med att bankerna inte längre kan neka konto med grundläggande funktionalitet som sagt, men banken kan under vissa omständigheter fortfarande göra sig av med kunden (så tillbaka till problemet).

Just Sverige skulle vi behöva gå ännu längre och helt enkelt ge alla medborgare ett varsitt konto på ett eller annat sätt, för här fungerar inte kontanter längre. I större delen av EU är det fortfarande relativt enkelt att leva med bara kontanter (iaf jämfört med här). Alternativt behöver vi ett nytt elektroniskt kontolöst betalsystem, dvs den mytiska "e-kronan" om den någonsin materialiseras.

När vi ändå håller på så är det dags att staten tar över e-legitimationsbiten, för även där har bankerna fått allt för mycket kontroll och inflytande. Det var också meningen från början om ja minns rätt, men den utrullningen blev aldrig av.

Banker får gott vara privata instutioner som tillhandahar tjänster och väljer vilka kunder de vill ha fritt. Men då ska de inte ha monopol under de förutsättningar på betalningskanaler/e-ID osv vilket de mer eller mindre har i dag.

Men en stor del av hans problem är att han inte verkar ha drivit det som företag men ändå omsatt så mycket pengar att det är svårt att se det som någon typ av hobby.
Att han dessutom antyder att han funderar på att flytta utomlands pekar ännu mer på att han inte har det som hobby utan lever på det, dvs företagsverksamhet. Att omsätta 1 miljon i veckan och leva på sin "hobby" är inte rimligt utan det är att vara företagare och driva ett företag, då bör man naturligtvis följa de regler som gäller för det och han hade inte riskerat att få samma problem, ett företag med en sådan omsättning drivs normalt set inte som enskild firma utan som en egen juridisk person, han borde alltså ha skapat ett aktiebolag.
Ja det är lite bökigare men man bör också se det som en försäkring för att inte få personliga problem tex med bankerna.

För att de nya penningtvättsreglernar är nya och har inte ens implementerats av alla banker ännu. Jag skulle bli imponerad om något större antal personer lyckats göra sig ovänn med samtliga banker sedan dessa regler började gälla. Bara för att ett problem inte har uppstått betyder det inte att det inte kommer. Sedan pratar vi om skatteplikten och problemet med att staten kräver betalning via dessa (nu) privata kanaler. En gång i tiden hade staten sitt egna nätverk via postgirot, även detta är dock i dag som sagt privat.

Faktum är att personer får sina konton nerstängda utan att begå något brottsligt. Mistanke om brott eller bara bristande information till banken (vilket är upp till dem att avgöra ska tilläggas) är tillräckligt för att stänga ned ett konto. "Det finns alltid andra banker" fungerar bara ett tag, är du svartlistad så är du sen svartlistad hos den banken.

Vi kanske ska börja göra likadant i biltrafiken? Kört för fort på en sträcka så får du aldrig mer köra på den vägen. Det finns trots allt andra vägar! Eller ja, åker du fast för fortkörning har du ju trots allt begått ett brott, det behövs inte för att banken ska kunna avsluta kundkontakten.

En bättre parallel vore att en privatperson såg dig köra förbi som blivit ålagd av staten att leta efter fortkörare, den tycker sen att det gick lite för fort och anmäler dig. Sen inkommer du inte med bevis från dashcam/GPS att det faktiskt inte gick för fort då blir du portad från den vägsträckan. Du blir dock inte dömd för fortkörning, för det finns det inga bevis för. Men vägen får du likt förbannat aldrig mer använda.

Att skaffa en ny bank förutsätter också att vi inte går en framtid till mötes där banker får börja dela information och till följd får vi officiella/inofficiella listor med kunder man inte vill ha att göra med. Det pratas om att man vill börja öka informationsutbytet inom Svenska finans/bank-sektor och tumma på banksekretessen för att förebygga penningtvätt/brott osv vilket jag själv kan hålla med om kan behövas. Dock har datalagring och delande av information en tendens att användas till saker det inte var meningen till. Hur var det nu med IPRED? Var kravbrev till privatpersoner det man tänkt sig från början?

Man kanske måste ge en ny kund konto enligt lag, men sedan när konto stängs ner eller inte är omdömmesfråga från fall till fall och helt upp till bankens bedömning. Vill banken inte ha en kund så hittar man lätt ett sätt att göra sig av med den också om man så vill i efterhand. Kan du själv komma ihåg exakt och redogöra för varje lite skittransaktion du gjort de senaste 18 månaderna till/från andra personer? Har du bevis för att det va det du hävdar stämmer? Sånt informationsunderlag har begärts in i extremfall när personer hamnat i en utredning av banken av någon anledning.

Kombinationen av de nya lagarna samt det faktum att många individuella kunder har väldigt låg lönsamhet. Det gör att tröskeln för att göra sig av med kund blir extremt låg i många fall. Med andra ord desto hårdare krav vi ställer på bankerna när det kommer till penningtvätt/övervakning desto fler kunder kommer att få problem med bankerna. Sen om brott begåtts eller ej av de kunderna är inte relevant och inte bankens jobb att avgöra.

Du skapar en situation där du tvingar banker att ta sig an alla kunder, även de utan någon lönsamhet. Sedan blir det bankens ansvar att se till att bevaka så att kunderna inte gör något olagligt. Du ser inget problem med den kundrelationen? Banken har en kund som man inte egentligen vill ha och man ska dessutom agera "barnvakt" med kostnader som medföljd. Nog fan att man kastar ut kunden vid första bästa tillfälle om lönsamhet är det man prioriterar. Varför kan vi helt enkelt inte bara låta denna funktionallitet/övervakning göras av det offentliga istället? Ge alla medborgare ett konto hos riksbanken, skapa myndighet för övervakning, done. Incentamenten kommer alltid vara "trasiga" när du ålägger privata aktörer att övervaka sina egna kunder (som man dessutom inte vill ha)