Youtube slutar visa ogilla-markeringar

Det har tagits i bruk.

Men dom smyger ut ändringen så konton får successivt dislike countern avstängd.

Min är på än så länge men loggar jag ut och bara gått till YT via en privet tab så finns igen dislike counter längre.

Många företag gör så här både med förändringar eller uppdateringar då det minimerar kritik och belastning på infrastruktur.
Helt enkelt taktiskt av dom, smyg in förändringen.

Om du tycker det är ett "problem" att yttrandefrihet betyder en specifik sak och att jag tycker att begreppet aldrig borde användas i ett bredare sammanhang, varken juridiskt eller folkligt så visst, absolut. Jag trivs väldigt bra med att sociala plattformar rensar bort dumheter utan bryta mot någon lag. Tokstollar som känner sig kränkta kan ju alltid skapa en egen, och Trump ska väl också göra det har jag för mig. Så vi får väl se hur öppen ock välkomnande den plattformen blir mot de som inte har samma agenda och världsbild som Trump. Annars finns ju alltid Flashback

Så allt måste vara grundat i din uppfattnign av vad som är sanning, du faktiskt låter väldigt auktoritär, om du ser användandet av en slogan som ett problem, ignorera det och försöker inte polisiera vad andar får säga och inte, tack och bock.

Tycker LTT har vettiga åsikter kring just frågan kring youtube och "disslike" ändringen

@Ozzed

Problemet med yttrandefrihet och sociala medier ligger egentligen inte i att man inte får säga vad man vill på vilken plattform man vill. Jovisst är Youtube ett företag, inte en myndighet, och jovisst som @Nordhnet skriver så godkänner man avtal när man blir medlem. Men som jag vill minnas att flertalet här har diskuterat om flera gånger tidigare, just att det är orimligt att man ska förväntas läsa igenom precis allting i alla avtal man ingår i på nätet. Inte en (ursäkta mig) jävel gör det. För då hade vi antingen inte använt plattformarna överhuvudtaget eller också hade vi inte haft något annat att göra på dagarna än att läsa igenom avtal. Inte heller är det rimligt att vi ska förväntas läsa om varenda avtal alla dom hundrafemtio gånger per år som Youtube och vissa andra gärna ändrar sina avtal.

Vart problemet ligger är i att inte alla behandlas lika, och att Youtube lägger väldigt mycket krut på att ta bort eller "shadowbanna" åt ett håll, men nästan helt ignorerar andra saker, ofta moraliskt betydligt värre saker. Samma för Twitter och andra. Twitter har låtit inlägg med barnpornografi vara uppe i år. Kanske en smula värre än att någon ligger två centimeter till höger om mitten?

Sen var det någon som nämnde att Youtube minsann är ett Amerikanskt företag, so what? Dom finns även i Sverige intesant? Youtube finns väl på svenska? Har inte vår kära Justitieminister själv haft samtal med Youtube? För man sin business här i Sverige, då gäller våra lagar, det är väl ändå rimligt?

Som slutpunkt är det också kul att som mestadels observatör till diskussioner se att det väldigt ofta kommer upp det här med "jo men det är ju ett privatägt bolag". Detta är ironiskt nog ett typ av försvar man för oavsett på vilken sida av politiska skalan man ligger, och det gör man givetvis när det passar sig. Frågan är just den, är någonting rätt bara för att det inte är olagligt? Och varje gång någon poängterar någonting dåligt man tycker att exempelvis nu då Youtube gör, så kommer någon och försvarar och säger att, jo det får dom göra. Det handlar kanske inte alltid heller om vad man får eller inte får göra, utan vad som är rätt. Att uttrycka missnöje är viktigt, även om man själv inte har en specifik lösning eller förslag på hur man ska lösa problemet.

Det är väl inget nytt att alla inte behandlas lika utan det handlar om kontext. Om jag gapar och skriker under en filmvisning på en biosalong så blir jag utslängd. Men om jag gapar och skriker på läktaren under en fotbollsmatch så blir jag inte det. Det är klart att man behandlar folk olika beroende på om de följer de regler som finns eller inte.

Däremot är det såklart fel att behandla två individer olika om båda bryter mot regler, att se mellan fingrarna baserat på vem det är och inte baserat på vad de gör.

Men på ett forum där vissa politiska yttringar är förbjudna så är det rätt självklart att man slänger ut dem som inte respekterar det. Sålänge det inte är staten som gör det så är det inget verkligt hot mot personen, och då ser jag inget problem med det.

Men ja, om person A får ladda upp förbjudna saker för att hem enligt plattformen her rätt åsikter men person N inte får ladda upp förbjudna saker för att hem har fel åsikter så är det hyckleri och blir väldigt förvirrande.

Om exempelvis en plattform har som regel att man inte får uppmuntra till våld, och den ene skriver att kommunister borde skjutas och den andra skriver att Nazister borde skjutas och bara en av dem blir avstängd, då tycker jag det är fel. Men om plattformen har som regel att man inte får tala illa om kommunister och någon skriver att kommunister borde skjutas så det jag inget konstigt i att den personen blir avstängd eller borttagen.

Vad föreslår du att vi gör åt det? Ska vi tvinga alla att registera med sina riktiga namn och sedan stå till svars i domstol för deras kommentar? Jag menar, du hade kanske kommit åt språkbruket och attitydsproblemet.

Uppriktigt så tycker jag att Youtube borde ha plockat bort funktionen att kunna lägga kommentarer istället, för det är där vi ser exempel på trist språkbruk och attitydsproblem. Att plocka bort ogilla funktionen är bara en tom gest och gilla är lika irrelevant då som att ogilla.

Att kräva äkta för och efternamn hade nog tystat många på nätet. Det blir en social kostnad att säga exakt vad man tycker i en fråga ifall den åsikten går mot strömmen eller ramlar utanför åsiktskorridoren.

Ett exempel är GP's "Ifrågasätt". Där krävs personnummer vid registrering. Heter man inte Anders Svensson utan har ett mer ovanligt namn undviker man registrering där eftersom obekväma åsikter kan kosta sociala poäng.

Jag vet inte vad jag tycker om att man tar bort ogilla. Jag ser både för- och nackdelar med det. Jag ville dock bara få fram att det kanske gnälls lite för mycket över att kommentarer raderas, de som skriker högst är nog de som är mest aggressiva i sina kommentarer så jag tror inte man ska lägga så stor vikt vid det. Självklart är det ett problem om sakliga eller konstruktivt kritiska kommentarer tas bort och hade jag ett svar på hur man löser det problemet så hade jag nog varit rik idag.

Ett av de stora problemen på youtube idag är alla dessa kanaler med alternativa "fakta" som sprider rena lögner och dessa är notoriska på att ta bort kommentarer som bemöter innehållet. Ofta hinner kommentarerna dock ligga kvar ett tag så att i alla fall en del kan ta del av dem. Att då helt ta bort möjligheten att kommentera skulle låta dessa krafter att härja fritt så det är ingen bra lösning det heller.

Jag tror poängen var att man slipper oseriösa troll.
Folk som tror på och vågar stå för sin åsikt kommer såklart kommentera

Okej?

Jag tänkte mer på förslaget att införa registrering med identitet för youtubes kommentarsfält istället för att slopa ”tummen ner”, som någon föreslog.

Jag sa inte att Jag tyckte det var en bra idé utan ville mer förtydliga vad jag antog syftet med den tidigare funderingen var

Men ja, du har inte fel

Jag är med på det. Men om sidoeffekten blir att folk med obekväma åsikter inte vågar kommentera har man skapat något som liknar en ekokammare. Det vill säga de vill inte stå för sin åsikt fast de tror på den. För individen finns det egentligen ingen uppsida med att identifiera sig innan man får kommentera men nyhetssajternas modereringsjobb blir lättare i alla fall.
Det märks att folk inte alltid vågar stå för sina åsikter när man gör enkäter för att ta reda på vad folk tänker rösta på. Ibland avviker det verkliga röstresultatet för mycket från enkäten att det inte kan bero på slumpen.