Qualcomm: "Övergång till ARM för PC är oundviklig"

Jag tror många av de tidigare Ericsson och Nokia lurarna körde med ARM processorer också men då klockat på 16 MHz eller så. Tänk vad lång batteritid man skulle få med en modern processnod och en processor som gick på låt säga 100 MHz som mest. Skulle krävas lite effektivare mjukvara bara. Kapa alla mellanlager i samtida webstack. Kanske effektivare skärm också, den slukar en del kraft.

Det är ju på ett sätt lite roligt att vi är tillbaka på Amiga-tiden, med datorer som särskiljer sig genom att vara ”bättre än vad de borde vara” på vissa operationer tack vare hjälpkretsar. Men M1-serien av kretsar är ju dessutom objektivt snabb på general purpose computing och har som nämnts i tråden fått andra att få upp ögonen för att ARM inte bara kan vara ”snabb för hur lite ström den drar” utan faktiskt ge jättarna en match. Det är klart Qualcom och de andra vill åt den potentiella marknaden som uppstår under och vid sidan av - och kanske till och med över - Apple.

Alla kommentarer här angående arm arkitekturens nära övertagande av pc marknaden är baserade på olika typer av önsketänkande.

Skulle kunna lista mänger av olika exempel på varför det inte kommer att hända men den slutliga är alltid att Intel sedan länge indikerat att de planerar att stämma skiten ur eventuell aktör som gör det praktiskt att köra x86 kod på något som inte är godkänt av intel.

Ja, hur många gånger ska detta behöva upprepas, M1 Max är lika snabb som AMD/Intels värsta till en femtedel av effektförbrukningen

Däremot har Nvidia fortfarande vassare grafikkort

Så hur gör dom nu med Apple som kan emulera x86 förvånansvärt bra på M1 Pro/Max

Dessutom, om utbudet av ARM datorer blir relevant kommer mjukvaran att följa efter, dom som bara vill köra legacy kan vara kvar på sina antika burkar. Precis som dom som älskar DOS.

Menar du att Apple fått godkänt? Tror inte det var så faktiskt, översättningen som Rosetta gör innan exekvering gör att man inte kör x86-instruktioner direkt i runtime, tror det var en sådan distinktion som fick det att fungera. Det tillsammans med att de ha instruktioner för x86ans dåliga minnesmodell inbyggt inhårdvaran för att snabba upp exekveringen

Om Apple sålde sina cpuer lösa till vem som helst så skulle vi redan ha sett fyrverkerier.

Intel var ganska snabba att hota Microsoft när de började prata om emulering för windows on arm.

Jag tror dessa ARM-baserade PC's kommer drivas av en vev-arm som man vevar upp med armen. Eller att man har en pedal likt gamla symaskiner man driver dessa små strömsnåla enheter. När frameraten går ner, börjar man veva eller sparka med benen.

när de släpper en telefon med samma batteritid som man hade på de gammla nokia & eriksson telefonerna då blir jag imponerad men nu när de i bästa fall har batteritid i 1 dag så är jag inte så imponerad direkt. det skulle behövas mer energieffektivitet på mobileländet. så även ARM har en del att jobba med.

Apple är kanske inte speciellt rädda för Intel, dom kunde utan problem slänga ut dom ur sina datorer och det kommer snart både en desktop och en servervariant av M*, särskilt serverversionen bör reta Intel oerhört

Håller nästan helt med

De skapade ju sin cpu specifikt FÖR att kunna slänga ut intel.

Redan 2015 rapporterade SlashDot om anonyma källor som sett 3D-printade chassin körandes Apple A-processorer med en tidig port av OS X på hos Apple. Så bytet till ARM har pågått i minst 5 år.

Redan 2017 rapporterade SlashDot om anonyma källor som sett 3D-printade chassin körandes Apple A-processorer med en tidig port av OS X på hos Apple. Så bytet till ARM har pågått i minst 4 år.

Kul att PC går mot att vara en formfaktor likt mini-dator main frame etc..
Dags för ett nytt tryck på swec tishorna kanske?

x86 != PC

Hur energieffektiv en viss instruktionsuppsättning är har delvis att göra med hur pass användbara instruktionerna är. Om det tar 4 instruktioner på x86 med 16 klockcykler och 6 på ARM med 12 klockcykler för att få samma resultat och det är en operation som är väldigt vanlig så blir ARM mer fördelaktig. (bara exempel så leta inte efter verklig kod)

Du kan lägga till nya instruktioner som är mer effektiva på x86, men de instruktionerna kommer bara att kunna användas med nya kompilatorer och därmed bara finnas i nya program, men de gamla instruktionerna måste också finnas kvar.

Instruktionsuppsättningen på ARM har också skapats litet senare än x86 (1983 med RISC för ARM och 1978 med CISC för x86) och har från början varit fokuserad på att vara energieffektiv medan x86 från början har lidit av saker som segmenterad adressering - program uppdelade på flera 64k segment, något som delvis har att göra med 8008-processorn. Det var ganska grisigt med de olika minnesmodellerna när man programmerade, även vid programmering i C på MS-DOS (om du är masochist när du vill lära dig C så är det en fet kombo)

Att x86 blev så pass dominerande har egentligen att göra med att IBM valde Intel-processorn för sin PC istället för Motorola 68k (68k kom 1979, bara ett år efter x86). Hade IBM valt Motorola istället hade vi sluppit detta mörker som segmenterad adressering innebar och som krävde bl.a. särskilda JUMP-instruktioner när man skulle gå mellan olika segment eftersom Motorola inte hade segmenterad adressering. Dock är även denna en CISC-processor.

Skillnaden mellan RISC och CISC är att RISC prioriterar klockcykler per instruktion medan CISC prioriterar instruktioner per program. Så vill du få en kompakt binär behöver du en bra kompilator och en CISC-processor men vill du få bra prestanda per klockcykel så är det en RISC-processor och en bra kompilator som gäller. Har du en dålig kompilator som inte drar nytta av möjligheterna för respektive arkitektur utan bara kör "kompatibilitet" så blir koden visserligen körbar "överallt", men inte heller särskilt effektiv och eventuella prestandajämförelser blir missvisande.

Kommentarerna i tråden... jisses.

Klart man inte ska äga fjoll som Apple eller bärbart. Ett fullstort tungt chassi med strömtörstig antik x86-arkitektur ska det vara. Komponenter man inte tillverkat själv, i ett chassi man inte tillverkat själv, beställt med ett klick på nätet och sedan 3 dagars latande på soffan för att få hem till dörren, och som inte kräver mer intellekt än vad en genomsnittlig 12åring besitter för att sätta ihop. Det är det som definerar manlighet.

Segmenterad addressering på x86 har inte varit ett problem sedan introduktionen av 32-bitars läge med 80386 processorn år 1985.
I 64-bitars läge så finns det inte ens stöd för segmenterade addresser.

RISC vs CISC är en distinktion som överlevt sig själv. Skillnaderna mellan dem var relevanta på 80-talet när begreppen skapades. Inte så mycket idag.

Segmenterad adressering är inte ett direkt problem idag, men ett indirekt eftersom processorerna fortfarande kan köra MS-DOS och då behöver den overhead det innebär att ha den funktionaliteten finnas kvar även om den inte körs så finns den där och tar plats och ström.

Även idag kan det dock vara relevant med CISC v.s. RISC eftersom en av lösningarna har varit att föra in cache-minne. Visst har instruktioner optimerats också, men det finns gränser om man skall kunna bibehålla bakåtkompatibilitet.