Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Är det kanske batterier vi ska satsa på som komplement när det inte blåser eller solen skiner. Intressant artikel annars med tanke på att priserna sjunker på batterier.

https://www.nsk.se/ledare/stora-batterier-ar-den-snabbaste-lo...

Är det kanske batterier vi ska satsa på som komplement när det inte blåser eller solen skiner. Intressant artikel annars med tanke på att priserna sjunker på batterier.

https://www.nsk.se/ledare/stora-batterier-ar-den-snabbaste-lo...

Pumpkraft är alltså pumpad vattenkraft, när vi har överskott på el så pumpar man vatten uppströms och fyller på vattenmagasinen, sen kan man använda detta vid brist.

Pumpkraft är billigare med råge.

Det står att det behövs nivåskillnader och då skulle jag säga att södra sverige inte är den perfekta platsen för pumpkraft.

Fast pumpkraften har begränsningar den med och kan inte användas överallt.

Man kommer att vara tvungen att använda flera olika energislag samt flera lagringslösningar för att lösa energifrågan.

Tryckluftslager är också billigare.

Det kan vara en del av energilagringen.

Har man använt detta i större skala någonstans?

Ja, har redan diskuterats i tråden.

Aldrig hört talas om men ser ut att krävas lite ombyggnation och snabbheten var inte något som imponerade.

Kanske inte behöver bara ett batteri utan man kan ha flera mindre. Alla här säger ju hela tiden att vi producerar för mycket el från våra vindsnurror och att vi inte alls har någon elbrist i landet så egentligen är det onödigt med denna lösning men frågan är varför Malmö senast för några år sen stoppade utbyggnaden av Pågens bageri.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindrar-pagens-expansion-na...

Eller så kan vi nog bygga flera hundra SMR:er för en billigare peng ;D

ok, då skall jag söka i tråden.

edit: vid en snabb koll hittade jag inga konkreta exempel, däremot skrev du följande:
"Andra storskaliga lösningar som tryckluftslager och batterier har växt fram, men det är inte ekonomiskt försvarbart och de fanns inte då och finns inte idag i den skala de skulle behöva."

När jag läser detta verkar det som om tryckluftslagring inte är något som är moget att användas idag?

Eller dubblera antalet fungerande kärnkraftverk.

Livslängden på ett kärnkraftverk är idag längre än för batterier. Båda alternativen kostar 1,000 miljarder. Vad väljer du? Du kanske hoppas att batteriernas livslängd kommer att bli 80 år? "Vi såg det inte komma" är en välkänd fras. Själv skulle jag valt 33% batteri (för utvecklingens skull) och 66% kärnkraft som garanti.

Varför ens bemöda dig att skriva denna typ av svar? Du har uppenbarligen väldigt bra koll på detta så varför inte dela med dig av informationen?

Att det byggdes en anläggning 1978 säger inte så mycket, speciellt som du inte talar om vilken lagringskapacitet den har.

Varför ska vi ta samma sak om och om igen? Du kan hitta moderna anläggningar både med batterier och CAES, men för vår del har inte ens pumpkraft varit lönsamt så självklart har inte energilagring någon fin kurva utan det går fram och tillbaka.

Glöm det. Det är ingen idé att diskutera längre.

Jag förstår inte hur du menar, ett batteri och ett kärnkraftverk är inte alternativ till varandra?