Ryzen 7 1800X mot Core i7-7700K i spel – prestandaläget fem år senare

Jag är glad att jag väntade in 8700K istället för 7700K. Men nyligen har jag gått från 8700K till 12700K. Prestandahoppet var tillräckligt stort både gällande singeltrådad och multitrådad prestanda för att kunna motivera en upgradering, trots delid och överklockning på 8700K.

Jag trodde min 8700K skulle stå sig längre, men icke.

Hyfsat snabbt DDR4 funkar utmärkt, och strömförbrukningen är inte något problem vid "vardagligt" användande. Minskar man lite på spänningen så kan man sätta en strömbudget på 150 watt med minimal prestandaförlust i praktiken. Vid spelande drar min 12700K oftast under 50 watt.

Jag har en i7-8086K på ett Z390-moderkort, upplevde antingen ingen skillnad eller att vissa titlar (t.ex. RDR2) fick microstutters och liknande, så jag stängde av ReBAR igen.

Jag kör min 7700k på x46 med 1.184V nu. Den levererades med x47 på 2.080V.
Kändes rätt menlöst att gasa på mer med först ett 1070 och nu med ett 1080ti.
När jag väl får tag i ett snabbare grafikkort så kan det ändras då detta testet klart visar att min 7700k klarar sig ett tag till då jag kommer spela i 1080p ett tag till.

Men vem vet, uppgradera är kul och bra deal i marknaden här på sweclockers är alltid uppskattat

Så spännande test! Som jag skrev i den andra tråden så köpte jag en 7700K och det har jag inte ångrat, spelprestandan spelar dock mindre roll. Jag vågar inte köpa nyaste senaste grejerna, för jag vill inte ha så lite strul som möjligt.

Har varit toknöjd med 7700K. Tror den bluescreenat någon enstaka gång och då var det efter en drivrutinsuppdatering, jag startar normalt inte om när jag uppdaterar drivrutiner. Det är helt klart den stabilaste CPU åtminstone jag varit med om.

Nu är det dock så, att alla är olika, och det är hobbypengar vi rör oss med. När man köper data-prylar behöver det inte vara ekonomiskt vettigt. Kan absolut förstå dom som hoppar på senaste "otestade" arkitekturerna, speciellt från AMD som innan Ryzen varit frånvarande ett tag, och speciellt om man får en massa extra kärnor också.

Däremot att sitta och sia om framtiden som det gjordes för att få andra att köpa det man vill, det är riktigt fanboy-aktigt och kanske något man kan ta lärdom av.

Jag är dock en sucker för att köpa ny teknologi när den kommer ut.

När det gäller både PCIe 4.0 och DDR5 har det varit extremt långa startsträckor från att de rullades ut tills det fanns system på marknaden för konsumenter att köpa, men eftersom jag ändå väntat 5+ år så kan jag lika gärna vänta på Intels refresh som antagligen kommer vara bättre enbart baserat på att det inte är första generation av ny teknologi. Annars kan man lika gärna köpa 11:e generationens Intel med motiveringen att "den duger".

Intressant att jämföra bara, dock blir det som Starric sa lite bökigt med olika GPU

Ska kolla mer på siffrorna när jag har tid och ork

Ja alltså, det funkar ju, bara det att de laggar rejält i prestanda jmf med Intel.

Vi såg ju testet Swec gjorde för ett tag sen i spel, börjar ju inte bli riktigt tråkigt förräns efter 6C och 4C/8T. Lite bedrövligt ändå 2022..lol

https://www.sweclockers.com/test/33823-prestanda-i-spel-med-o...

Eller egentligen var ju det extremt svajigt också, var ju lite här och där, lite sad att i vissa var 4C nästan bäst...lol..Exodus, jag tittar på dig. Shame!

Ganska viktigt i sammanhanget att nämna att detta är vid fast/samma klockfrekvens, så testet är lite för positivt mot många kärnor, men inte så mycket

Fortfarande konstigt att man testar 4 kärnigt vs 8 kärnigt. Men men, 4 kärnigt verkar ju fortfarande vara mer än tillräckligt!

Hade varit intressant med en test 4c vs 4c, genom att då stäng av ett CCX.
Är uppriktigt lite nyfiken på hur latensen mellan CCX'en påverkar.

Oavsett så är det kul att se hur äldre hårdvara står sig mot nyare

Men nu var det här ett test för spel.

Asus ville tyvärr inte att oss med första Ryzen skulle kunna köra nyaste ryzen på det kortet. Jag hade verkligen önskat att siter som dessa kunde uppmärksamma detta mer. Lite mer gräv och kritik.
Hade gärna sett att ni blodklockade bägge system, både minne och cpu, för att se hur stor skillnaden är då. 7700k och framför allt 8086 är ju legendariska. 8086 IMC är den bästa Intel haft. Ryzen gen 1,2 och 3 hade kunnat varit lika bra om det inte vore för helt tragiska versioner av Agesa och till tider fantastiskt dåliga mjukvarulösningar från AMD.

Tror inte det finns något X370 eller ens B350 som ej har stöd för Zen2, men när det gäller Zen3 är det värre. Bara något fåtal stödjer det officiellt, sedan finns det inofficiella BIOS för några fler. Några har t.o.m. lyckats att få stöd genom att t.ex. flasha Asrocks BIOS på Asus-moderkort och liknande. Uppenbarligen riskabelt och inga garantier att det funkar utan officiellt stöd från tillverkaren...

Vet inte om de som köpte B450 och X470 är mer lyckligt lottade. Båda fick stöd för 3 generationer framåt från när de köpte moderkortet (Zen, Zen+ och Zen2 resp. Zen+, Zen2 och Zen3).

Häftigt!
Under hur lång bak i tiden man måste gå tills det blir verkligen skillnad?

Och hur verkar det i dem högre upplösningar med en äldre CPU?

Jättekul och intressant artikel!

Då: 7700K är 7 procent snabbare
Nu: 7700K är 16 procent snabbare

Det enda jag menade var att artikeln som länkades slutsats kan vara beroende av hur snabba kärnorna är, och gäller främst om alla kärnorna är exakt likadana (samma prestanda per kärna), då är det bättre med flera

Men precis som du säger finns det andra dominanta faktorer som gör att den tesen inte alltid stämmer. 4c8t med 140% bättre per kärna vs 8c16t med 100% per kärna är inte kärnantalet den dominerande faktorn för just spel