Twitter köps av Elon Musk

Lite osäker på den första fråga, och vad den avser?

Gällande din andra fråga så är det skillnad på yttrandefrihet, och att få bli publicerad.

Det första tycker jag att jag skall har rätt till i grundlagen, men det andra - att tvinga andra till att lyssna på, eller att publicera mina yttranden - tycker jag inte att jag kan kräva. Jag tycker alltså inte att man skall tvinga någon, varken Twitter eller SweC, att publicera mina inlägg. Det skall inte vara en rättighet (tycker jag).

Två olika saker, men som tyvärr blandas samman av många.

Vissa i tråden anser att yttrandefriheten borde innehålla mer än vad den enligt lagen innehåller just nu, så jag undrade vilken definition du hanterar för att undvika att vi pratar bredvid varandra.

Intrycket jag fick av dina tidigare inlägg var att du var emot nuvarande censur på Twitter (se citatet), men om jag förstår dig rätt nu har du inga problem med hur Twitter fungerar? Varken nu eller i framtiden eftersom de själva får bestämma över sin plattform.

Citerar Thåström, "Det är ni som e dom konstiga det är jag som e normal".

Jo, det stämmer. De på högerkanten jag tänker på är väl främst de som vill censurera "blasfemiska" saker eller nyliberaler med en Marx-inspirerad auktoritär fot. För de senare (och vänsterfolk) är liberal demokrati inte målet (i sig), historiecismen tvingar dem att vilja skaffa verktyg att nå de mål de förutspått att historien måste nå (se "right side of history"). Om inget annat spelar roll än 'målet med samhället' - vad ska man med yttrandefrihet då?

Jag får bara inte ihop din logik. Du verkar vara emot Twitters nuvarande policy men samtidigt verkar du vara emot att folk inte vill ha Elons Twitter som du försöker argumentera med vad? Yttrandefrihet? Det är lite svårt att följa ett resonemang som bara informerar men som samtidigt ska vara din åsikt

Såg du videon ovan om "yttrandefrihetskolan"?

Återkom inte förens du kikat på den. Då förstår du skillnaden, och vad yttrandefrihet är och inte är. Extremt tydlig.

Jag har redan sett den, men den innehöll ingenting som jag inte redan visste. Det är inget komplicerat direkt. Nu tillbaka till mitt inlägg.

Edit:
Jag fiskar efter dina argument men det är lite svårt av någon anledning, du verkar övertygad om att jag inte förstår mig på yttrandefrihet istället
Det jag inte förstår är varför du anser att Twitter under Elon skulle vara bättre än nuvarande Twitter. Är det för att Elon tänker följa lagens definition av yttrandefrihet? Jag vill veta varför du anser att det är bättre.

Lite ironiskt när jag fortfarande inte har fått något tydligt svar från dig utöver det jag redan visste innan vi började diskutera men okej. Jag kanske ska göra en video

Det är inte omöjligt. Det finns redan avklarat i lagen gällande vad man får säga eller inte säga.

"Twitter deal temporarily on hold pending details supporting calculation that spam/fake accounts do indeed represent less than 5% of users"

Förmodligen så vill han försöka backa ur med tanke på att Teslas aktier rasade efter anbudet.

Det är inga konstigheter med due dilligence efter man lagt ett bud.

Visst men du gör inte hela DD efteråt.

Ser inget konstigt med det heller, även om historien inte förtäljer hur mycket som gjorts innan.

Jag förstår inte hur du menar, menar du att all DD kan ske efteråt eller håller du med mig?

Hela processen kan ske efteråt. Det är ett avtal som inträdes stegvist. I början behöver det inte vara mer än att båda parter är överens om att göra affär under vissa förutsättningar. Därefter arbetar man fram detaljerna och granskar allt i sömmarna.

Vad baseras köpesumman på då?