Kan jag vägra att betala en inkompetent rörmokare?

Kan jag bestrida fakturan? Hur hade ni gjort? Jag har ringt det första företaget och sagt att jag inte tänker betala för "tjänsten". Ägaren till firman höll med om att man inte skulle uttrycka sig så och skulle prata med berörd rörmokare innan han återkommer.

Hade inte heller betalat. Jag gissar att detta inte är en firma du kommer anlita igen, så det är bara att bestrida fakturan. Vill de driva ärendet vidare kan de ju göra det, men troligtvis riskerar de då mer utgifter än de kan de har fakturerat samtidigt som de är långt ifrån säkra på att vinna. Eftersom detta rör sig om så lite pengar blir det ett så kallat "småmål" om de väljer driva det till en rättslig prövning. Det innebär att varje part står för sina egna kostnader förutom en timmes juridisk konsultation plus lite avgifter som förloraren måste betala.

Tvärt om är det den som anser sig ha en fordran som ska visa på att hen har rätt. Det är med andra ord rörfirman som ska visa på att de har utfört en tjänst för att de ska kunna ta betalt.

Det rörmokare 2 levererade var felsökning och reparation, vilket antagligen var vad TS beställde/ville ha. Att bara veta vad felet är vore tämligen värdelöst. Så jag finner det osannolikt att beställd tjänst är fullständigt utförd. Rörmokare 2 åtgärdade felet som beskrivits, så det var knappast något problem med själva felbeskrivningen.

Att en tjänst är utförd är ju uppenbart. Rörmokare 1 har korrekt identifierat X som felkälla, men även Y och Z som möjliga felkällor. Av en eller annan anledning valde 1 att inte försöka åtgärda någon av felkällorna. Tingsrätten skulle behöva bedöma den fackmannamässiga bedömningen och vad som är rimlig betalning för den del av tjänsten som faktiskt utförts (noll kr är ett alternativ).

Jag tror inte att det kommer att dyka upp någon faktura. Om det ändå gör det, pruta och pruta lite till.

Ja, sett till det utförda arbetet så blir det ju en bedömningsfråga om det faller inom ramarna för vad som är rimligt eller inte att den första rörmokaren i sin felsökning inte kunde isolera källan till detta fel.
TS bedömning på den punkten grundar sig väl främst på vad rörmokare 2 sa om detta, utifrån vad som framgått här.

Sedan har vi förslaget som TS fick, att vänta på att felet ska bli värre. Där är väl frågan om det är ett rimligt råd för hur man går vidare. Kan detta orsaka större konsekvenser?

Där har vi väl de två punkterna som jag ser skulle ligga till grund för att ifrågasätta om tjänsten faktiskt lever upp till den professionella nivå som man förväntar sig.
För det är väl anledningen att neka betalningen; att kvaliteten på utfört arbete eventuellt är undermålig, inte att det inte utförts något arbete.

Jag tolkade detta som att det var en av X,Y,Z som röris2 identifierade som felkälla:

"så jag ringer en annan rörmokare som kommer dagen därpå och byter mjukstarten (som den andra rörmokaren nämnde kunde vara fel) och pumpen har fungerat felfritt sen dess"

Jag får känslan att det var TS som själv sa "jahopp"?
Det framstod ju åtminstone som en dialog där vi fick båda sidor:

"RM1: jag kan inte se vad felet är, det kan vara X eller Y eller Z men du får återställa larmet och köra den tills det blir värre.
TS: Men den körs knappt nu, den behövs bara till lite varmvatten.
RM1: Jag men framåt vintern kommer den behöva jobba hårdare.
TS: Jahopp"
(omformaterat med förmodad talare istället för bara "-" och implicit att de säger varannan sak)

Alternativt att det är något väldigt fragmentariskt som återgivits, men det ser ju ut som att det argumenteras mellan två parter snarare än att någon på egen hand sagt allt.

Absolut, det tror jag ingen ifrågasatt?
Det jag ifrågasatte angående dialogen var om det faktiskt var RM1 aka röris1 som sagt detta "jahopp" som du tog upp som en oproffsig grej; jag tycker snarare att det verkade vara TS ganska uppgivna svar.

Det var det jag tyckte TS indikerade här (samma citat som förra gången men med fetstil):

"så jag ringer en annan rörmokare som kommer dagen därpå och byter mjukstarten (som den andra rörmokaren nämnde kunde vara fel) och pumpen har fungerat felfritt sen dess"

Jag är helt med på vad du menar angående att fel kan vara svåra att hitta och att man kan behöva prova sig fram. Problemet är ju att hantverkare nr 1 inte gjorde något. Det som hantverkare nr 1 utförde hade du förmodligen kunnat göra utan att ens komma dit. Symptom har vanligtvis ett par olika möjliga felkällor. Detta borde en erfaren hantverkare kunna inse. Varför åka dit om man inte har för avsikt att göra något? Svaret som TS fick hade man kunnat få om man googlade problemet. Man bör kunna utgå ifrån att man kommer ytterligare någon bit framåt genom att ta hem en hantverkare.

Nu försöker du ju ändra i efterhand vad jag svarade på. (Du som redigerat ditt inlägg efter att jag börjat skriva mitt svar?)
Det jag svarade på var ditt inlägg som indikerade att det skulle var oklart om RM1 sagt att felet var något av X,Y,Z. På den punkten svarade jag att jag inte trodde att någon ifrågasatt detta. För just det var ju tydligt i TS beskrivning.

Jag tycker snarare det låter som att röris 1 bara har gissat på tre möjliga fel det kan vara, inte att han faktiskt "identifierat" felet.

Jag anser inte att det är att göra sitt jobb om man bara säger att tre saker kan vara fel och sen gå hem, uppenbarligen så var det ju något som röris 2 lyckades identifiera och byta.

edit; Jag googlade på "Motorskyddslarm bergvärme" och på 1 minut hittade jag:
"Det sitter ju en mjukstart (tror jag i alla fall), ett startrelä, och överstömsskyddet mellan säkringarna och kompressorn, det kan bli fel på alla dessa tre saker, det som är minst risk för är att det är kompressorn."

Så röris 1 kan lika gärna ha nämnt alla tre saker som kan vara fel på och gått hem

Jag har inget emot felsökningar som inte ger något svar men jag tyckte inte det var fackmannamässigt utfört när han säger åt mig att köra den tills det blir värre. Jag tycker att han borde ha bett mig kolla med någon annan som har mer erfarenhet (typ ägaren av firman).

EXAKT. Felsökningar visar inte alltid vad som är fel men råden man får ska vara fackmannamässiga.

Jag sa till ägaren av firman att jag kan tänka mig att betala framkörning men inte felsökning.

Det var jag som sa jahopp. Otydlig dialog av mig. Jag nekar fakturan pga felsökningen och framförallt råden ej var fackmannamässiga.

De båda rörmokarna felsökte pumpen på exakt samma sätt med likadana verktyg. De nollställde larmet så att kompressorn gick igång och mätte spänning (eller något liknande) i kablarna som gick från mjukstarten. Rörmokare 2 kände på mjukstarten och tyckte att den blev väldigt varm vilket fick honom att tro att problemet låg där.