Plats för lite gubbgnäll

Men du pratar om tydlighet, men tydligt blir det ju när alla gör samma sak i samma situation, inte när Pelle blinkar vänster i hela cirkulationen medan Lasse blinkar höger och Nisse inte blinkar alls förrän han redan är på väg ut.

Men de vill ju att man ska agera mot dagens regler och rekommendationer, "I en perfekt värld hade en icke blinkande bil inuti cirkulationsplatsen inneburit en bil som ska rakt fram, det vill säga köra ut på den väg du är på väg att lämna vid infart i samma cirkulationsplats." Inte om man ska följa reglerna liksom. Och de säger att "det är aldrig fel att vara övertydlig med vad man har för avsikter i trafiken" vilket förstås stämmer så länge man följer reglerna och alla gör på samma sätt.

Som jag ser det finns det förstås olika regler man kan sätta för att det ska bli tydligt, och en är inte nödvändigtvis bättre än en annan bara alla följer samma.

Tänker man sig en cirkulationsplats som en klocka med utfarter vid varje kvart. Du kommer mot kl. 12 uppifrån och någon annan har precis kört in kl. 6. Om den blinkar vänster ska den ut kl. 12 eller kl. 9 (kan du köra in eller behöver du vänta på den)? Säg att den ska ut kl. 12 kommer den då att sluta blinka vänster när den passerar kl. 3, börja blinka höger? När märker du att den ska ut vid samma infart där du ska in? Är det mer tydligt än om den följer dagens regler och inte blinkar alls förrän vid kl. 3 där den börjar blinka höger eller ger det något mervärde att den blinkar vänster mellan 6 och 3?

Det kan vara för att det för mig känns fel att liksom gå två steg i blinkandet direkt. Kör du, och blinkar, åt vänster så är nästa steg ingen blinkers liksom, köra framåt. Undantaget (där det känns ok att göra så för mig) är ju om man är i en liksom pågående vänstersväng som har en avfart till höger mitt i, eller tvärtom. Alltså känns det fel att gå från att blinka vänster, stanna inne i cirkulationen, till att blinka höger, vara på väg ut. Blinka vänster för att stanna och sen stänga av blinkern när man kör ut är ok, eller som reglerna är nu att inte blinka när man är kvar men blinka höger när man ska ut.

Däremot tycker jag det är bra att blinka innan man kommer fram till en cirkulationsplats som om det vore en vanlig korsning. Blinka vänster på gatan fram till cirkulationsplatsen om du ska vänster, alltså köra trekvarts varv, men låt den stänga av sig själv när du kommer in och svänger åt höger för att följa kurvan, och sen, när du passerat den sista avfarten innan din, så blinkar du höger förstås. Ska du höger (ut på första utfarten) så blinka höger på vägen fram och fortsätt blinka när du kör igenom. Ska du rakt fram så blinka höger när du har kört ett kvarts varv eller passerat avfarten innan du ska ut, men blinka inte innan du kör in.

Lagen ger ingen företräde, den specificerar bara när man ska lämna företräde, och den är också tydlig med att man ska agera efter situationen. Ser man en cyklist komma mot att korsa ens väg så ska man visa hänsyn oavsett vem som ska ge företräde enligt reglerna, speciellt om det är en oskyddad trafikant, som en cyklist är, och för mig i alla fall så är det ännu viktigare när det är ett trafikslag som inte kräver körkort av något slag, för då är det inte säkert att de kan reglerna (eller det är det ju aldrig förstås, men sannolikheten går ju ner om de inte har någon form av körkort).

Hade jag strikt följt reglerna, till exempel inte lämnat företräde åt en cyklist som cyklar på ett övergångsställe, eller en cyklist som kör in i en cirkulationsplats som jag befinner mig i, så hade jag ju kört på flera cyklister varje gång jag kör min bil liksom. Så jag släpper fram dem, dock med något mindre marginal än om de hade följt reglerna med förhoppningen om att de tänker till lite mer nästa gång (när det kanske inte är en så försiktig förare som jag framför dem), vilket ofta leder till glåpord eller långfingrar riktade mot mig.

Tja, enligt dagens regler så svänger man aldrig av åt vänster i en cirkulationsplats, antingen stannar man på "vägen" som utgör cirkulationsplatsen eller så kör man av åt höger. Skillnaden mellan "sväng" och "sväng av" är viktig här dock.

Så länge man stannar på vägen (eller i filen om det är flerfiligt förstås) man är på så ska man ju inte signalera sväng, eller hur? Det spelar ingen roll om det är en superkurvig väg i alperna eller en helt rak motorväg, så länge du inte ska svänga av, byta fil eller typ stanna vid vägkanten så blinkar du inte. Att detta även gäller i en cirkulationsplats nu är enligt mig rätt logiskt.

Däremot är det ju ingen som säger emot att bilen kör åt vänster, att ratten inte är i mittläget liksom, men det spelar ingen roll.

Jo absolut, och det ska man ju alltid göra förstås. Det är dock en helt annan fråga än hur man ska indikera i en cirkulationsplats.

Man får ju aldrig köra på någon liksom utan man är alltid skyldig att försöka att undvika det, oavsett hur fel den andra har agerat.

Jo, situationen jag syftade på var mer när en cyklist kommer in i cirkulationsplatsen eller helt andra typer av korsningar, inte att den korsar ut- eller infarten till/från en rondell. Jag har en nära mig exempelvis (Mariaplan) som har en cykelbana som liksom ytterfil i rondellen, vilket ju är bra på många sätt, men det gör det ju lite mer riskfyllt att köra ut för det kan ju komma en cyklist (som inte observerar eller bryr sig om att du blinkar höger) som ska stanna inne i rondellen, och som gömmer sig väldigt bra i "döda vinkeln". Kommer det en cyklist i hög fart (som vanligt) från höger, Kungsladugårdsgatan i mitt exempel, och jag ska åt höger på nästa avfart, mot Slottskogsgatan här, så är det ett väldigt kort avstånd jag som bilförare har på mig att observera att det plötsligt ligger en cyklist vid min "flank" som jag behöver stanna för inne i rondellen liksom.

Samma plats på kartan har också en annan situation som kan ställa till det. Alla in- och utfarter till den länkade cirkulationsplatsen har ju övergångsställen utom ett, Slottsskogsgatan. Där är istället hela vägbanan upphöjd till samma nivå som trottoaren med bara några glesa stolpar som avgränsning, vilket gör att folk vandrar och cyklar rakt ut i gatan med fokus någon helt annanstans. Rent juridiskt är det ju en väg ändå, men utformningen gör det ju väldigt otydligt. Tanken är att otydligheten ska göra folk mer försiktiga, vilket säkert funkar för det mesta, men när det inte gör det så blir det ju ganska mycket farligare i mina ögon.

Poängen med att blinka vänster inne i rondellen är ju inte att blinka för att man svänger utan för att visa andra (i god tid) att man ska svänga ut vid tredje utfarten. Och då naturligtvis gå direkt från vänsterblink till att blinka höger efter andra utfarten. I alla andra fall finns det ingen anledning att blinka vänster. Nu har ju inte alla trafikanter koll på var och när man kör in i rondellen men jag blinkar alltid vänster innan och i rondellen om jag skall ut vid tredje utfarten. Och jag tycker att jag har bättre koll på andra som gör det också, förutom nedanstående förstås.

Det enda problemet med detta är att det otroligt nog finns idioter som fortfarande blinkar vänster när de skall ut från rondellen. Men å andra sidan är det de som blir vållande vid en eventuell krock. Och det kommer aldrig att bli så att alla gör likadant. Jag körde bakom en bil en gång som skulle in i en rondell och han stampade gasen i botten och "driftade" genom hela rondellen. Och jag såg inte att han blinkade alls!

Nej, säker kan man aldrig vara, det finns ju rondeller där man har dålig översikt men det finns också massvis av små där man har det. Därför skrev jag också "Nu har ju inte alla trafikanter koll på var och när man kör in i rondellen...". Och jo, det finns ju folk som inte borde ha fått körkort överhuvudtaget. Och folk som blinkar vänster när det skall rakt fram tillhör den kategorin.

Jag tycker i alla fall att vänsterblink när det är befogat är mer fördel en nackdel, allt som oftast gör folk rätt (som jag ser det) och allt går smidigare. Tills någon idiot dyker upp så klart;).

Suck på iPhone, det går inte att skriva snabbt med deras tangentbord för jag får konstant sudda och sidda för att skriva om samma ord flera gånger.

Yrket, precis som läraryrket borde ha godare anseende. Det är viktiga samhällsfunktioner, åtminstone för det jag kallar ett modernt samhälle.

Och jag är rädd för att det bara blir värre o värre dels för att jag hört flera fd poliser avråda från att bli polis, dels för att attityderna mot polis och samhället ibland är orimligt hätsk och omogen.

Jag kan inte minnas att jag haft en dålig erfarenhet av polisiärt arbete, det är jag glad för.
Men det kan ju finnas en del att önska.

Samma visa med lärare, en gång i tiden var det ett högstatusyrke men nu har intagningskraven sänkt sig själva i takt med yrkets förfall.

För att exempelvis bli det som kallades adjunkt fick man först läsa till en magisterexamen inom det önskade ämnesområdet. Därefter sökte man in på Lärarhögskolan med betygen från kurserna i ens magisterexamen. Väl inne på Lärarhögskolan var utbildningen ettårig och eftersom eleverna redan hade en magisterexamen inom sina ämnen fokuserade detta året på pedagogik.

Det var alltså högpresterande studenter som läste till lärare på den tiden och de hade förmodligen lika gärna kunnat bli läkare etc.

Idag har jag bekanta som med bedrövliga betyg läst till lärare, det finns svensklärare som frivilligt inte gärna skulle läsa en bok när man egentligen borde vara bokslukare.

Ingen dålig erfarenhet av Polisen jag heller. Dock har jag sällan kontakt med dem. Med det sagt tvivlar jag inte på att det finns rötägg till poliser. Alldeles nyss fick man ju höra om poliser som bröt sig in hos en person men som tack och lov åkte dit då personen hade kameraövervakning hemma. Så jävla gott alltså.

Hört detta från vårdpersonal också. Man kan ju anställa medicinska sekreterare så att läkare, sjuksköterskor och undersköterskor slipper det administrativa. Å andra sidan verkar de inte anställa tillräckligt med vårdpersonal så man kanske inte kan förvänta sig (tillräckligt ) med medicinska sekreterare då heller...

Absolut och vilket slöseri med resurser när de tvingas till administrativa uppgifter istället för att syssla med sitt ämnesområde.

Det kanske inte är så konstigt att den svenska skolan rankats så högt tidigare med tanke på vad som krävdes för att bli lärare, adjunkt etc. och att lärare då ägnade sin tid till att lära ut.

Personligen hade jag gärna kunnat jobba som administratör för att avlasta andra så jag är absolut inte elitistisk på något vis, ville bara förmedla hur det en gång var, man nyttjade förmodligen resurser på ett effektivare sätt.