James Webb Space Telescope

Nasa saknar ljudtekniker...

Jag tycker nog att det ändå är på sin plats att poängtera att vad gäller avsaknaden av bevis så är det enda vi har att gå på specifikt att vi inte funnit några bevis.
Och med tanke på att vi ju suttit isolerade på vårt hörn så tänker ju iaf jag att vad vi ännu inte upptäckt inte väger så tungt, i nuläget väger "vi vet nästan inget" betydligt tyngre som jag ser det, och förklarar ju också avsaknaden av funna bevis.

Vi vet ju förstås inte förrän vi faktiskt vet, men man försöker ju modellera sannolikheten baserat på hur vanligt det verkar förekomma jordliknande förutsättningar där ute.
Det som skulle ha potential att ge störst förståelse snabbast vore förmodligen om vi lyckades förstå bättre vad specifikt som ledde till att vi har liv här. Tanken att vi skulle råka snubbla över annat liv på en armlängds avstånd är nog väldigt optimistisk i jämförelse.

Universum är till och med fullt... Well, kul tankebanor.
Universe is full of aliens | Robin Hanson and Lex Fridman

Tack för bilderna (https://www.nasa.gov/webbfirstimages) förövrigt, sjukt coolt.

Nej men det är extremt osannolikt att det inte skulle finnas som många nämnt innan. Det finns ju miljarder galaxer och bevisen finns ju inte eftersom vi inte har tekniken att på ett vettigt sätt kunna undersöka detta.

Känns som hubbles bilder är lite nedredigerade, lite som att se SDR på en TV och jämföra med en annan som visar HDR

Delar av det är såklart att webb är bättre, men om man skulle ljusa upp de till samma ljusstyrka skulle nog jämförelsen bli mer rättvis?

Inte direkt eftersom det ljuset du lägger till på Hubble bilderna är pålagt i efterhand till skillnad från Webb där ljuset är som det ska vara.

Det är som att jämföra något som är inspelat i HDR med något som inte är det för att fortsätta på din liknelse.

Riktiga rymdnördar kollar på gamla saker.

Liv i sig är en sak men att få organismerna att utveckla en hjärna som kan formulera tankar om universum etc kanske tar 13 miljarder år?

@Oortcloud har helt rätt i att det inte går att räkna på sannolikheten för hur vanligt förekommande liv är i universum. Utöver det så har vi ingen aning om hur icke liv övergår till liv, abiogenesis, det räcker inte att rätt byggstenar bara finns tillgängligt.

Absolut Men du är ju precis som jag säker på att det finns, trots otillräcklig data. Ju mer avancerade vi blir, ju mer av rymden upptäcker vi och ju mer inser vi att den är större för var gång så att det inte finns intelligent liv där ute är mer orimligt än att tro motsatsen, data eller inte

Apropå vatten som förutsättning för liv:
https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2022/nasa-s-webb-r...

Inget snack om att inte Webb är mycket mer detaljerade. Men Hubbles är fortfarande vackrare. Mer "artististiska" och med mer färger. Nu är väl vad jag förstår Webb-bilderna skapade av infraröd strålning där man lagt på färger i efterhand via databehandling. Det verkar också vara en del uppskärpning av bilderna? Så med lite skruvande på algoritmerna för bildbehandlingen så kan nog Webb-bilderna framöver bli både vackra och mer detaljerade än Hubbles diton...

Det det är ju dock ett helt och hållet tro-baserat argument och har mer med religion än vetenskap att göra.
Det är lika orimligt att tro på motsatsen också då en inte har någon information att basera sin tro på.

Vid avsaknad av data så har vi bara hittepå att gå på...

(Nu tror jag också att det finns någonstans där ute, antagligen där vi aldrig kommer att se det. Men utan några som helst spår av någon som helst typ av liv någon annanstans så är det viktigt att komma ihåg att den typen av tro och slutsatser är ogrundade.)

Så... du är religiös?